ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 октября 2023 года
Дело №
А33-5458/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «05» октября 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабельснаб»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «11» июля 2023 года по делу № А33-5458/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ПКЦ «Север») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Кабельснаб») о взыскании 156 099 руб. долга по договору от 06.12.2021 № 77/ПКЦ-С.
Определением от 28.02.2023 исковое заявление принято Арбитражным судом Красноярского края в порядке упрощенного производства.
Определением от 27.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ООО «ПКЦ «Север» - ФИО2.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2023 года по делу № А33-5458/2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 156 099 руб. неосновательного обогащения, 5683 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Кабельснаб» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что неоднократно обращался к истцу с просьбой забрать излишне поставленные катушки, при этом ответчик оплатил то количество катушек, в отношении которого имелась договоренность с истцом. Однако истец на просьбы ответчика не отреагировал. Возврату ответчиком истцу излишне поставленного товара препятствовало введение в отношении ООО «ПКЦ «Север» процедуры наблюдения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО «Кабельснаб» (покупатель) и ООО «ПКЦ «Север» (поставщик) заключен договор от 06.12.2021 № 77/ПКЦ-С (далее – договор), по которому поставщик принял на себя обязательство поставить барабан кабельный металлический реставрированный (товар), а покупатель – принять и оплатить товар.
В силу пункта 2.1 договора поставляемый товар по качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, указанным в спецификации на конкретную партию товара.
Согласно пункту 3.1 договора товар оплачивается покупателем по ценам и на условиях, указанных в спецификации на данную партию. Цена на товар является фиксированной на момент подписания обеими сторонами спецификации и действует до момента отгрузки товара покупателю.
Транспортные расходы по доставке товара не входят в цену товара и дополнительно оплачиваются покупателем поставщику (пункт 3.6 договора).
Сторонами подписана и скреплена печатями спецификация от 06.12.2021 № 1, в которой стороны согласовали поставку 32 штук барабанов кабельных металлических реставрированных на общую сумму 768 000 руб. (24 000 руб. за штуку). Срок поставки: декабрь 2021 года. Транспортные услуги за доставку товара по маршруту Томск-Красноярск оплачиваются покупателем дополнительно из расчета 47 00 руб. / рейс с НДС.
В материалы дела представлена товарная накладная от 23.06.2022 № 345, согласно которой истцом ответчику поставлено 16 барабанов на общую сумму 384 000 руб. Товар принят покупателем, что подтверждается подписью и печатью, проставленными в товарной накладной. Также представлена счет-фактура от 23.06.2022 № 346, в которой указана стоимость услуг доставки по маршруту Томск-Красноярск - 47 000 руб.
Таким образом, общая стоимость поставленного товара и услуг по доставке составила 431 000 руб.
Истцом также представлен в материалы дела акт взаимозачета от 24.06.2022 № 36, подписанный директором ООО «Кабельснаб», из которого следует, что у ООО «ПКЦ «Север» имеется задолженность перед ООО «Кабельснаб» на сумму 300 101 руб. В счет оплаты ответчика по договору № 77/ПКЦ-С была зачтена сумма 274 901 руб. Соответственно, долг ответчика перед истцом по договору № 77/ПКЦ-С составляет 156 099 руб.
Истец направил ответчику претензии от 19.10.2022 № 1372-106 и от 25.01.2023 № 55-106, в которой просил оплатить 156 099 руб. задолженности по договору.
Поскольку ООО «Кабельснаб» имеющуюся задолженность не оплатило, ООО «ПКЦ «Север» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика 156 099 руб. неосновательного обогащения. При этом, суд первой инстанции не мотивировал, почему подлежащая взысканию сумма является неосновательным обогащением.
Апелляционный суд не соглашается с выводами суда относительного того, что заявленная ко взысканию сумма является неосновательным обогащением. Спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорный договор не содержит условий о сроке оплаты поставленного товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Истец поставил ответчику барабаны металлические кабельные реставрированные в количестве 16 штук на сумму 384 000 руб., осуществив их доставку из Томска в Красноярск, стоимость которой составила 47 000 руб. Ответчиком подписана товарная накладная от 23.06.2022 № 345, в которой отражено, что 27.06.2022 груз принят ответчиком без каких-либо оговорок и замечаний, что подтверждается подписью директора ООО «Кабельснаб», заверенная печатью. Также со стороны ООО «Кабельснаб» подписан и скреплен печатью акт от 23.06.2022 № 346, в котором отражена цена доставки товара из Томска в Красноярск.
Согласно акту взаимозачета от 24.06.2022 № 36 у истца перед ответчиком имелась задолженность и по указанному акту в счет задолженности ООО «Кабельснаб» перед ООО «ПКЦ «Север» по договору № 77/ПКЦ-С была зачтена сумма 274 901 руб. Акт подписан директором ответчика, проставлена печать ООО «Кабельснаб».
Однако оставшуюся стоимость поставленного товара – 156 099 руб. (431 000 руб. – 274 901 руб.) ООО «Кабельснаб» не оплатило, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 19.10.2022 № 1372-106, в которой просил оплатить задолженность по договору № 77/ПКЦ-С в размере 156 099 руб.
Таким образом, между истцом и ответчиком имело место договорное обязательство по поставке товара, в рамках которого истец выступал поставщиком, а ответчик покупателем. Поскольку товар был поставлен истцом и принят ответчиком без замечаний, срок оплаты задолженности наступил, ответчик был обязан оплатить поставленный товар в полном объеме.
Более того, в исковом заявлении истец сформулировал свое требование следующим образом: «Прошу взыскать с ООО «Кабельснаб» в пользу ООО «ПКЦ «Север» денежные средства в размере 156 099 руб., представляющие собой задолженность ответчика по договору № 77/ПКЦ-С от 06.12.2021». Предмет исковых требований истец не изменял и не просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.
Обязательства из неосновательного обогащения охватывают случаи, когда лицо безосновательно приобретает или сберегает имущество за счет другого лица, тогда как в рассматриваемом случае основанием возникновения обязательства служит не неосновательное обогащение, а договор поставки, по которому ответчик обязан оплатить стоимость товара.
Между тем квалификация судом первой инстанции заявленной истцом ко взысканию суммы в качестве неосновательного обогащения не привела к принятию неправильного решения, поскольку основание для взыскания заявленной истцом суммы имелось.
Как указано выше, товар был поставлен истцом и принят ответчиком без замечаний, также произведен взаимозачет, в результате которого задолженность ответчика за поставленный по спорному договору товар составила 156 099 руб.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции от ООО «Кабельснаб» 23.03.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением ответчиком истцу предложения о согласовании рассрочки уплаты образовавшейся задолженности. К ходатайству ответчиком приложены, в том числе, копия письма, направленного в адрес ООО «ПКЦ «Север», в котором ООО «Кабельснаб» сославшись на сложную финансовую ситуацию, просило согласовать рассрочку погашения задолженности, и проект соглашения о рассрочке, где в пункте 1 указано: «Должник признает текущую задолженность ООО «Кабельснаб» перед ООО «ПКЦ «Север» в размере 156 099 руб.».
Истец соглашение о рассрочке не подписал, настаивал на удовлетворении иска.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что он неоднократно обращался к истцу с просьбой забрать излишне поставленные катушки и оплатил то количество катушек, в отношении которого имелась договоренность с истцом, однако истец на просьбы ответчика не отреагировал. Возврату ответчиком истцу излишне поставленного товара препятствовало введение в отношении ООО «ПКЦ «Север» процедуры наблюдения.
Указанный довод отклоняется апелляционным судом.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В спецификации № 1, являющейся приложением к договору от 06.12.2021 № 77/ПКЦ-С, подписанной истцом и ответчиком, согласована поставка 32 барабанов кабельных металлических реставрированных. При этом согласно товарной накладной от 23.06.2022 № 345 ответчику поставлено 16 барабанов, которые приняты им без замечаний. Поставленное ответчику количество барабанов не превышает количество, согласованное в спецификации. Доказательств обращения ответчика к истцу с целью согласования поставки меньшего количества товара в материалы дела не представлено, а равно ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с целью возврата части поставленного товара. Кроме того, ответчиком не обосновано, каким образом введение наблюдения в отношении ООО «ПКЦ «Север» препятствовало обращению к ООО «ПКЦ «Север» с целью согласования возврата товара, который, по мнению ответчика, является излишне поставленным.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции вышеприведенные доводы ответчиком не заявлялись, напротив, ООО «Кабельснаб» не отрицало наличие задолженности и обращалось к истцу с целью согласования рассрочки оплаты.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что 156 099 руб. долга по договору от 06.12.2021 № 77/ПКЦ-С подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2023 года по делу № А33-5458/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
М.Ю. Барыкин