ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-26864/2018

01 июня 2025 года 15АП-5605/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от ФИО2: представитель по доверенности от 17.10.2024 ФИО3,

от финансового управляющего ФИО4: представитель по доверенности от 10.10.2023 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2025 по делу № А53-26864/2018 о возвращении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2023 по делу № А53-26864/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2023 по делу № А53-26864/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2025 заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2023 по делу № А53-26864/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 31.03.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки выводам суда первой инстанции, определением от 24.12.2024 были установлены обстоятельства взаимоотношений между ФИО6 и должником. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в определении от 24.12.2024, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО4 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "БиС Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 217 от 24.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2023 по делу № А53-26864/2018 признаны недействительными перечисления со счета должника на счет ФИО6 денежных средств, совершённые в период с 01.04.2018 по 03.08.2018 на общую сумму 180 400 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 180 400 руб., а также взысканы с ФИО6 в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму этого долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу настоящего определения до фактического погашения задолженности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2023 по делу № А53-26864/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А53-26864/2018 оставлены без изменения.

21.03.2025 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2023 по делу № А53-26864/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

Согласно пунктам 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 названного Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Несоблюдение требований, предъявляемых названным Кодексом к форме и содержанию заявления, являются основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2021 № 301-ЭС21-18767, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021 по делу № А63-23980/2019.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что при признании сделок недействительными суды основывались на том, что ответчик и должник не представили доказательств возмездности оспариваемых транзакций, в связи с чем, сделали вывод о том, что оспариваемые платежи произведены без встречного предоставления.

Основанием подачи настоящего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению должника, является вынесенное 24.12.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области по обособленному спору №А53-26864-39/18.

Заявитель указывает, что в рамках данного спора финансовым управляющим ФИО4 подано заявление об оспаривании сделок (денежных переводов) ФИО8 в адрес ФИО6. Финансовый управляющий в своём заявлении, как и в рамках спора № А53-26864-57/2018, указывал, что перечисления денежных средств со счета ФИО8 в пользу ФИО6 являются безвозмездными. Однако определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2024 по обособленному спору № А53-26864-38/18 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 отказано. В указанном определении суд пришёл к выводу, что оспариваемые платежи являлись возмездными, они были продиктованы отношениями, сложившимися между ФИО6, и четой Подольских. ФИО6 являлся личным помощником ФИО2 и ФИО8, осуществлял перевозки в г. Таганрог должника и его семьи, а также при необходимости выполнял иные дополнительные поручения и с чем и были связаны оспариваемые платежи. Указанное обстоятельство является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2023 по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (№ А53-26864-57/2018) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительными перечислений со счета должника в период с 01.04.2018 по 03.08.2018 в пользу ФИО6 на общую сумму 180 400 руб. и взыскании с ответчика 180 400 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствам, подлежащие начислению на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу настоящего определения до фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2023 по делу № А53-26864/2018 признаны недействительными перечисления со счета должника на счет ФИО6 денежных средств, совершённые в период с 01.04.2018 по 03.08.2018 на общую сумму 180 400 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 180 400 руб., а также взысканы с ФИО6 в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму этого долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу настоящего определения до фактического погашения задолженности.

При выполнении возложенных обязанностей финансовый управляющий установил, что с 01.04.2018 по 03.08.2018 должник перечислил ответчику 180 400 рублей.

Суды, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на момент совершения оспариваемых транзакций должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), принимая во внимание потенциальную осведомленность ответчика об этих обстоятельствах с учетом квалификации транзакций в качестве безвозмездных, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств встречного предоставления по оспариваемой сделке (перечисления должником денежных средств в период с 01.04.2018 по 03.08.2018 в пользу ФИО6) в материалы дела не представлено. Утверждение о том, что оспариваемые перечисления не являлись безвозмездными, проверены судами и признаны несостоятельными с учетом их документальной неподтвержденности, в частности, наличия обязательств должника перед ответчиком (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судами установлено, что финансовый управляющий доказал элементный состав недействительности оспариваемых транзакций, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом доводы ответчика ФИО6 относительно того, что он являлся водителем и помощником должника, приобретая по его поручению и за его счёт товары, оплачивая услуги, также были предметом оценки и судами отклонены, поскольку ответчик и должник не представили доказательств возмездности оспариваемых транзакций.

Обжалуя судебные акты, принятые в рамках обособленного спора по делу № А53-26864-57/18, должник, в том числе приводил доводы о том, что ФИО6 являлся помощником должника, осуществлял перевозки ФИО2 и его семьи в г. Таганрог, а также привлекался для выполнения дополнительных поручений, в том числе личного характера, перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Данные доводы также получили оценку судов при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы и признаны необоснованными, документально не подтвержденными.

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что по обособленному спору №А53-26864-39/18 при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных супругой должника - ФИО8 на карту ФИО6 суд при повторном рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, не свидетельствует о том, что вынесенный судебный акт является вновь открывшимся обстоятельством для настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения обособленного спора, финансовым управляющим оспаривались сделки по перечислению за иной период, а именно с 01.04.2018 по 03.08.2018, в то время как в рамках спора № А53-26864-57/2018 управляющий оспаривал перечислении за период с 05.06.2018 по 30.04.2020 и не с должником, а с супругой должника.

Между тем, как указано выше, должник и ФИО6 ссылались на обстоятельства трудоустройства ФИО6 в качестве личного помощника ФИО2 и осуществлении им перевозок в г.Таганрог должника и его семьи, а также выполнении иных дополнительных поручений, что подтверждается отзывом, представленным ответчиком ФИО6 (материалы электронного дела 01.07.2023).

Основания, изложенные в заявлении ФИО2 о пересмотре определения от 06.08.2023, не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы ФИО2, изложенные в заявлении, и в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с оценкой судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, то есть на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельствам, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, с учетом этих же доводов ответчика, что является недопустимым.

Заявление обоснованно возвращено судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, приведенные заявителем, не являются применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми или вновь открывшимися.

При указанных обстоятельствах, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2025 по делу № А53-26864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

С.С. Чесноков