АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-6999/24
г. Екатеринбург
14 мая 2025 г.
Дело № А60-38706/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего судьи Осипова А.А.,
судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2025 по делу № А60-38706/2021 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.02.2025 № 66АА9032409).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Дар» (далее – общество «Дар», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3 (далее – управляющий).
В Арбитражный суд Свердловской области 20.09.2022 поступило заявление управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: руководителя должника ФИО4, участника и учредителя ФИО1 в сумме 57 897 425 руб. 04 коп.; взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО1 в конкурсную массу должника 57 897 425 руб. 04 коп., а также взыскании в конкурсную массу должника солидарно с ФИО4 и ФИО1 имущественного вреда, причиненного обществу «Дар» в сумме 16 113 436 руб. и имущественного вреда, причиненного обществу «Дар» в период с 13.02.2017 по 22.10.2019 в сумме 4 333 642 руб. 94 коп. (с учетом уточнения от 18.05.2023, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду отсутствия средств для финансирования процедуры банкротства должника.
В связи с прекращением дела о банкротстве произведена замена заявителя по спору на акционерное общество «БАНК ДОМ.РФ» (ранее – «АКБ «Российский капитал») (далее – Банк).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024 в связи с прекращением производства по делу приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми Банк просил привлечь руководителя должника ФИО4, участника и учредителя должника ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 57 783 472 руб. 89 коп.; взыскании с ФИО4, ФИО1 в пользу Банка солидарно 57 783 472 руб. 89 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2024 заявление Банка удовлетворено частично; с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Банка взыскано 57 783 472 руб. 89 коп.; в удовлетворении требований к ФИО4 отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 определение суда первой инстанции изменено; с ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу Банка взыскано 50 000 руб. убытков; с ФИО1 в пользу Банка взысканы убытки в сумме 16 063 436 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка в полном объеме.
Одновременно с подачей кассационной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу, в обоснование доводов которого ссылается на то, что пропуск срока на обжалование обусловлен исключительно действиями ранее представлявшего интересы ФИО1 лица, которое фактически действовало в интересах конечного бенефициара должника – ФИО5, вводя в заблуждение саму ФИО1 о своевременной подаче кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2025 производство по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 Арбитражного суда Свердловской области прекращено.
Не согласившись с определением суда округа, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2025 отменить и принять новое решение, которым процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 восстановить, кассационную жалобу ФИО1 принять к производству суда.
Рассмотрев жалобу в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не усмотрел.
Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом, при этом срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом округа при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по не зависящим от них обстоятельствам сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание восстановления срока суд проверяет, есть ли в деле доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме изготовлено 11.12.2024, опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 12.12.2024, с указанного момента находится в открытом доступе и является общедоступным.
Исходя из изложенного, с учетом названных норм права и положений частей 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование указанного постановления истек 13.01.2025.
Кассационная жалоба ФИО1 подана в Арбитражный суд Свердловской области посредством сдачи почтового конверта федеральному оператору почтовой связи «Почта России» 24.02.2025, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть, с пропуском установленного законом срока более чем на один месяц.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд округа рассмотрел заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и оставил его без удовлетворения.
При этом исходил из того, что заявление о привлечении ФИО1 ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Дар» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 27.09.2022, судебные акты, в том числе определение суда от 03.07.2024, постановление суда от 11.12.2024, надлежащим образом размещались в «Картотеке арбитражных дел», были доступны и открыты, судебные заседания по рассмотрению требований управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Дар» неоднократно откладывалось; при этом в судебные заседания, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции обеспечивал явку представитель ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 08.11.2022; кроме того, в материалах обособленного спора имеются отзывы ФИО1 на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, иные письменные процессуальные документы, ФИО1 также была заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем ФИО1 признается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку была активным участником настоящего обособленного спора, в связи с этим имела возможность обеспечить свою информированность в настоящем деле о банкротстве и своевременно обратиться с кассационной жалобой, чего ею не было сделано, срок подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции пропущен по причинам, зависящим от самого заявителя, что исключает возможность восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование в соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не признаны судом уважительными, а иных юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих реализации своего права на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, ФИО1 не приведено. Риски несвоевременного совершения процессуальных действий возлагаются на последнюю.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для признания неверными выводов, изложенных в обжалуемом определении, не усматривается.
Нарушений при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом округа при рассмотрении жалобы не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2025 по делу № А60-38706/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Осипов
Судьи О.Н. Пирская
Ф.И. Тихоновский