Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

27 сентября 2023 года

Дело № А58-4769/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жерготовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Теплоэнергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 219 657,31 рублей.

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по паспорту, по доверенности от № 052 01.01.2023, предоставлен диплом об образовании.

от ответчика: представитель ФИО2 по паспорту, по доверенности № 226 от 27.12.2022, копия диплома имеется в материалах дела.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэнергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Окружной администрации города Якутска (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 219 657,31 руб., в том числе: 169 371,62 руб. основного долга за теплоснабжение, 50 285 руб. неустойки по состоянию 19.05.2023 и далее с 20.05.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанной исходя из положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ с использованием ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга; а также расходы по уплате государственной пошлина в размере 7 393 руб. и судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере 63 руб.

Определением суда от 01.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 17.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До судебного заседания 26.09.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с приложением согласно перечню, в котором просит взыскать 142 308,56 руб. основного долга за теплоснабжение, 77 790,28 руб. неустойки по состоянию 26.09.2023 и далее с 27.09.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины и судебных расходов на отправку почтовых отправлений в размере 63 руб.

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, устно заявил ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер неустойки составляет 50% от суммы основного долга. Относительно арифметической верности заявленной неустойки ответчик возражений не имеет.

Представитель истца выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, заявил устное возражение о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

Акционерное общество «Теплоэнергия» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>; мкр. Птицефабрика, д. 5Б.

Присоединение данных многоквартирных домов к тепловым сетям истца подтверждается актами АО «Теплоэнергия» о присоединении теплопотребляющих устройств и сетей (систем тепло-водопотребления) от 21.08.2018, 01.05.2018 (л.д. 26-27).

28.04.2018 МУП «Теплоэнергия» ГО «город Якутск» преобразовано в АО «Теплоэнергия» на основании Распоряжения Окружной администрации г. Якутска от 22.11.2017 № 1966р и является его правопреемником по всем имеющимся правам и обязательствам.

По данным государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), во всех домах, собственниками выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом.

Собственником указанных объектов недвижимости является городской округ «город Якутск», что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности городского округа «город Якутск» и ответчиком не оспаривается.

Указанные жилые помещения являются незаселенными.

Таким образом, на городской округ «город Якутск» в лице Окружной администрации города Якутска распространяются положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающие вносить плату за помещение, в частности, за коммунальные услуги.

Между истцом и ответчиком договор теплоснабжения указанных объектов недвижимости не заключен.

Задолженность ответчика за теплоснабжение, с учетом последнего уточнения требований, составляет 142 308 руб. 56 коп. за период с 01.04.2020 по 31.12.2022, в том числе из них: по адресу: г. Якутск, мкр. Птицефабрика, д. 5Б, кв. 8 за период с апреля 2020 года по октябрь 2022 года в размере 24 640 руб. 95 коп., кв. 7 за период с апреля 2020 года по октябрь 2022 года в размере 37 143 руб. 05 коп., по адресу: <...> за период с апреля 2020 года по декабрь 2021 года в размере 80 524 руб. 56 коп. (л.д. 79-81).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обращался к ответчику с претензией от 11.11.2022 № сз1918/ТЭ с требованием о погашении задолженности.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 30.05.2023.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Ответчик не согласился с требованием истца, заявил о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с 01.11.2019 по 31.05.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Следовательно, на городской округ «город Якутск» в лице Окружной администрации города Якутска распространяются положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающие вносить плату за помещение, в частности, за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответчик обязан оплачивать стоимость поставленных коммунальных услуг, в частности, услуг теплоснабжения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую энергоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 ст. 154 и часть 8 ст. 155 ЖК РФ),

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец в спорный период поставил тепловую энергию в жилые помещения по вышеуказанным адресам.

Расчет задолженности произведен в соответствии с положениями приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановления Правительства РС (Я) от 13.10.2012 № 446 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» на основании тарифов, утвержденных постановлениями Госкомцен РС (Я) в 2020-2023.

Расчет производился исходя из норматива потребления тепловой энергии, ввиду отсутствия в помещениях индивидуальных приборов учета потребления энергии.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 01.11.2019 по 31.05.2020.

С учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, истец уточнил требования, исключив из предъявленных требований задолженность за период с 01.11.2019 по 31.03.2020, в части требований за апрель и май 2020 года истец представил письменные возражения.

Исходя из статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 30.05.2023; истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.11.2022, ответа на которую не последовало.

Принимая во внимание условие об уплате потребленных ресурсов до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а также то, что исковое заявление подано в суд 30.05.2023, и то, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия, то есть течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка в части требования о взыскании основного долга за период с 01.04.2020 по 31.05.2020, поскольку срок оплаты долга за апрель 2020 года наступает 11.05.2020 и соответственно трехлетний срок исковой истекает 11.05.2023, с учетом приостановления на срок фактического соблюдения претензионного порядка срок исковой давности истекает 11.06.2022.

В этой связи доводы ответчика о пропуске срока исковой давности за заявленные периоды с 01.04.2020 по 31.05.2020 подлежат судом отклонению, в остальной части истец с учетом доводов ответчика уточнил исковые требования и исключил задолженность за период до 01.04.2020.

Поскольку доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд признает требование истца о взыскании 142 308,56 рублей долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате за потребленный ресурс в установленные сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 77 790,28 руб. неустойки по состоянию 26.09.2023 и далее с 27.09.2023 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате суммы основного долга подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик возражений по расчету неустойки и применений положения моратория не заявил.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О и от 18.07.2019 № 1975-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, применить положения статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, исходя из обоснованного довода ответчика, при одновременном отсутствии в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий для истца (при наличии у истца убытков он не лишен права заявить их в сумме, не покрытой неустойкой), суд приходит к выводу о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку при сумме долга в размере 142 308 руб. 56 коп. неустойка составила 77 790 руб. 28 коп., что составляет фактически более 50 % от размера основного долга.

При этом суд учитывает длительность неисполнения обязательства, наличие судебного спора, и то обстоятельство, что сумма основного долга на момент рассмотрения дела не оплачена.

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки также связан с изменением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 15.09.2023 до 13 %, тогда как на момент подачи иска ключевая ставка составляла 7,50%.

В связи с изложенным в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон, заявления ответчика о снижении неустойки, руководствуясь принципом справедливости с учетом компенсационной природы неустойки, суд счел возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма неустойки (50 000 руб.) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает, доказательства чрезмерности ответчиком в данной части не представлены.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в части 50 000 руб. за период с 11.02.2021 по 26.09.2023 и дальнейшему начислению неустойки с 27.09.2023 по день фактической оплаты основного долга.

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 192 308 руб. 56 коп., в том числе: 142 308 руб. 56 коп. основного долга за теплоснабжение и 50 000 руб. неустойки за период с 11.02.2021 по 26.09.2023 и далее с 27.09.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 63 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение своего требования истец представил квитанцию от 30.05.2023, из которого следует, что почтовые расходы за направление искового заявления и претензионного письма ответчику составляют 63 руб., поэтому требование о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском истцом также уплачена государственная пошлина в размере 7 393 руб. по платежному поручению от 15.03.2023 № 4938.

С учетом уточнения исковых требований до суммы 220 098,84 руб., размер государственной пошлины составляет 7 402 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 363 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

По смыслу вышеуказанного разъяснения государственная пошлина в оставшейся части 39 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

С учетом изложенного, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 393 руб. и почтовые расходы в размере 63 руб. суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Теплоэнергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 192 308 руб. 56 коп., в том числе: 142 308 руб. 56 коп. основного долга за теплоснабжение и 50 000 руб. неустойки за период с 11.02.2021 по 26.09.2023 и далее с 27.09.2023 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанной исходя из положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ с использованием ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 393 руб. и судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере 63 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

М.Н. Гоголева