АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-502/25

Екатеринбург

21 марта 2025 г.

Дело № А50-6851/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Сипатиным А.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция» (далее – общество «Желдорэкспедиция») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А50-6851/2024 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Желдорэкспедиция» – ФИО1 по доверенности от 20.09.2024 № 8724 (в режиме веб-конференции);

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.05.2024 № 59АА4629725.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Общество «Желдорэкспедиция» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 и ФИО2 (ответчики) о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Магистраль» (далее – общество «ПКФ «Магистраль»), взыскании солидарно задолженности в общей сумме 1 730 519 руб. 17 коп., возмещении судебных расходов на представителя в сумме 35 000 руб.

Определением суда от 11.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» (далее – общество «Норд-Даймонд»).

Протокольным определением от 10.09.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уменьшение исковых требований в части предъявленной к ответчикам суммы задолженности, истец просил взыскать солидарно с ответчиков 1 635 915 руб. 40 коп., взысканных с общества «ПКФ «Магистраль» в пользу истца постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019 по делу № А40-209114/2018, а также 49 666 руб. 13 коп. судебных издержек, взысканных с общества «ПКФ «Магистраль» в пользу истца определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по тому же делу, общая сумма требований составила 1 685 581 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2024 исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО4, и ФИО5 в пользу общества «Желдорэкспедиция» 1 685 581 руб. 53 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПКФ «Магистраль».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 решение суда от 10.09.2024 отменено. В удовлетворении исковых требований общества «Желдорэкспедиция» отказано, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Общество «Желдорэкспедиция» с апелляционным постановлением от 27.11.2024 не согласилось и обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение суда от 10.09.2024. Судом апелляционной инстанции, по мнению кассатора, не учтено, что обязанность доказывания добросовестности поведения руководителя возложена на ответчика, которым достаточных доказательств такого поведения не представлено. Кассатор указывает, что ФИО2, передавая общество «ПКФ «Магистраль» ФИО4 и ФИО5, ставил целью уклонение от исполнения обязательств, так как указанные лица, якобы привлеченные в качестве инвесторов, действий по руководству обществом не осуществляли, задолженность не погашали, не представили сведений о причинах принятия на себя функций контролирующих лиц, а деятельность в период их руководства обществом не велась.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемое апелляционное постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества «Желдорэкспедиция» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Представитель ФИО2, напротив, просила оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 27.11.2024 в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судами установлено, что 04.09.2018 общество «Желдорэкспедиция» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества «ПКФ «Магистраль» и общества «Норд-Даймонд» 1 635 915 руб. 40 коп. долга, из которых 77 061 руб. за оказанные услуги доставки груза, 1 558 854 руб. 40 коп. за услуги складского хранения груза, а также 26 956 руб. 64 коп. пени за нарушение срока оплаты счетов за оказанные услуги. По итогам рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций указанного дела № А40-209114/2018, с общества «ПКФ «Магистраль» и общества «Норд-Даймонд» солидарно в пользу общества «Желдорэкспедиция» взыскано 1 685 581 руб. 53 коп., в том числе 1 635 915 руб. 40 коп. основного долга по оказанию транспортных услуг (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019) и 49 666 руб. 13 коп. судебных издержек (определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019).

Из судебных актов по делу № А40-209114/2018 следует, что между обществом «Желдорэкспедиция» (исполнитель) и обществом «ПКФ «Магистраль» (заказчик) был заключен договор перевозки груза путем присоединения (акцепта) общества «ПКФ «Магистраль» к публичному договору оферты оказания услуг доставки от 09.01.2018.

Согласно акту приема-передачи груза от 17.05.2018, подписанному директором общества «ПКФ «Магистраль» (заказчик) ФИО2, исполнителю передан для доставки из города Пермь в город Лабытнанги грузо-багаж с наименованием «Рейка дер., обработанная» весом 6583 кг. (фактический вес). В товарно-транспортной накладной № 2281-4909-2810-5297 при том же количестве мест и объеме вес груза был указан 3583 кг, исходя из чего и была определена стоимость доставки. Грузоотправителем в соответствии с отгрузочными документами является общество «ПКФ «Магистраль», получателем – общество «Ямалкомплектсервис», плательщиком – общество «Норд-Даймонд». За оказанные услуги обществом «Желдорэкспедиция» выставлены счета плательщику обществу «Норд-Даймонд» на сумму 216 043 руб. за услугу доставки груза и на сумму 25 200 руб. за услугу автоэкспедирования, всего на сумму 241 243 руб. Общество «Норд-Даймонд» перечислило агенту истца денежные средства в размере 164 182 руб. Общество «Желдорэкспедиция» проинформировало общество «Норд-Даймонд» о прибытии груза, об отсутствии оплаты за оказанные услуги доставки, а также о сроках бесплатного хранения груза на складе исполнителя. В связи с тем, что груз вовремя не был получен, истцом были оказаны услуги платного хранения на сумму 1 558 854 руб. 40 коп.

Общество «ПКФ «Магистраль» является фактическим заказчиком оказанных обществом «Желдорэкспедиция» услуг, при этом условиями договора оказания услуг доставки предусмотрено, что при отказе плательщика и/или получателя от оплаты услуг исполнителя обязанности по уплате всех причитающихся исполнителю платежей лежат на заказчике и отправителе солидарно.

Судебный акт по делу № А40-209114/2018 не исполнен.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю (далее – налоговый орган) 25.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе общества «ПКФ «Магистраль», 01.07.2022 внесена запись о недостоверности сведений о директоре общества «ПКФ «Магистраль» ФИО4

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю 21.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 3298/22/59046-ИП в отношении общества «ПКФ «Магистраль для принудительного исполнения судебного акта по делу № А40-209114/2018. Исполнительное производство прекращено 25.08.2022 за невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, сумма исполнения составила 0 руб.

Налоговым органом 07.12.2022 принято решение о предстоящем исключении общества «ПКФ «Магистраль» из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Впоследствии - 26.06.2023 общество «ПКФ «Магистраль» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Свои требования по настоящему делу истец обосновал тем, что в период формирования кредиторской задолженности и ее последующего взыскания в деле № А40-209114/2018, директором и единственным учредителем общества «ПКФ «Магистраль» являлся ответчик ФИО2 Далее, согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), с 01.10.2019 новым директором общества «ПКФ «Магистраль» стала ФИО4, а с 12.12.2019 - единственным участником общества стал ФИО5 С позиции истца, ответчик ФИО2 после образования задолженности мер по ее погашению не предпринимал, а после ее взыскания с общества «ПКФ «Магистраль» в судебном порядке недобросовестно передал учрежденное им общество номинальным лицам (ответчикам ФИО4 и ФИО5), которые не вели никакой хозяйственной деятельности в обществе.

Требования истца основаны на пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указал, что решение об отчуждении доли в уставном капитале общества «ПКФ «Магистраль» продиктовано отсутствием у него возможности дополнительного финансирования общества и нецелесообразности привлечения для этого заемных средств, для чего он воспользовался общедоступными в сети Интернет предложениями о приобретении доли в готовом бизнесе, а именно, предложением ФИО5, который был заинтересован в приобретении общества и предложил назначить директором ФИО4 для проверки работоспособности общества. ФИО2 указал на отсутствие своей вины, так как на момент отчуждения доли в уставном капитале общество «ПКФ «Магистраль» не имело долгов перед бюджетом, а сам истец не направлял в 2019 году в адрес общества требований об исполнении судебных актов по делу № А40-209114/2018. Кроме того, ФИО2 указал, что истец не лишен возможности получить взысканные по делу № А40-209114/2018 суммы в деле № А33-33501/2019 о банкротстве второго солидарного должника - общества «Норд-Даймонд», к которому включен в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2020.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 позицию по делу не выразили, в судебные заседания не являлись.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2, достоверно зная о наличии задолженности у общества «ПКФ «Магистраль», возникшей на основании судебных актов по делу № А40-209114/2018, предпринял активные действия по уходу от возможной в будущем субсидиарной ответственности и спустя несколько месяцев после завершения рассмотрения указанного спора начал экономически необоснованную процедуру по оставлению общества сначала посредством выхода из состава органа единоличного управления 01.10.2019, а затем и по отчуждению своей доли 12.12.2019. Доводы ФИО2 о мотивах, побудивших его сменить руководителя общества «ПКФ «Магистраль» на ответчика ФИО4, а затем произвести отчуждение 100% доли в пользу ответчика ФИО5, суд исследовал и счел неубедительными. Расценив поведение ФИО2 как недобросовестное, а также усмотрев недобросовестность и в действиях ответчиков ФИО4 и ФИО5, с учетом их пассивной процессуальной позиции по спору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПКФ «Магистраль».

Апелляционная коллегия решение суда первой инстанции отменила, указав, что само по себе вменяемое ФИО2 бездействие в виде непредоставления в регистрационный орган отчетности, а также достоверных сведений относительно возглавляемой организации не могли повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства; причинно-следственной связи между исключением общества «ПКФ «Магистраль» из ЕГРЮЛ и неисполнением обязательств перед истцом не имеется, факт отсутствия исполнения судебного акта и последующее исключение общества из ЕГРЮЛ не презюмирует вину ФИО2 как участника и директора общества; согласно выписке по расчетному счету общества «ПКФ «Магистраль» последняя операция совершена 27.02.2019, иные операции по счету в период руководства обществом ФИО2 отсутствуют, оснований для вывода о том, что ФИО2 распоряжался расчетными счетами общества не имеется; сведения о наличии у общества какого-либо имущества также отсутствуют. Доказательств того, ФИО2 уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества «ПКФ «Магистраль», выводил активы либо совершал иные действия влекущие невозможность исполнения судебного акта, истцом не представлено.

В отношении ФИО6 и ФИО5 апелляционный суд также не установил оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку ответственность руководителя перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения управляемым им обществом обязательства; то обстоятельство, что ФИО6 и ФИО5 не представили каких-либо пояснений по причинам принятия на себя функций лиц, контролирующих деятельность общества «ПКФ «Магистраль», а также не представили пояснений о том, какие действия они предпринимали для погашения задолженности, взысканной по делу № А40-209114/2018, о виновном поведении указанных лиц не свидетельствуют.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения сторон, полагает, что обжалуемое апелляционное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью субсидиарная ответственность по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями.

Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 № 6-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного 15.05.2024 и ряде определений (от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424, от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842, от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809, от 11.02.2025 № 307-ЭС24-18794, от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290 и другие).

Эта позиция сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Таким образом, кредитору, требующему привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

В данном случае истец - общество «Желдорэкспедиция» представило доказательство наличия задолженности общества «ПКФ «Магистраль» перед истцом, контроля ответчиков над обществом «ПКФ «Магистраль» с момента возникновения долга и далее, указало на отсутствие у истца иных документов, опосредующих деятельность общества «ПКФ «Магистраль». Более того, общество «Желдорэкспедиция» сослалось на совокупность прочих обстоятельств, подтверждавших недобросовестность контролирующих общество «ПКФ «Магистраль» лиц, в том числе на то, что данное общество было фактически брошено после того, как с него взыскана задолженность, внесение в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о месте расположения и руководителе общества «ПКФ «Магистраль», в связи с чем налоговым органом и было принято решение об исключении общества из реестра как недействующего юридического лица.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном случае истец исполнил свои обязанности по доказыванию, а совокупность обстоятельств, на которые он ссылался, подтверждает, как правило, намерение контролирующих хозяйственное общество лиц избежать как выплату долга, так и ответственности за свои противоправные действия, повлекшие неспособность подконтрольного лица исполнить денежные обязательства.

При этом пояснения ФИО2 относительно причин и обстоятельств передачи контроля над обществом «ПКФ «Магистраль» иным лицам судом первой инстанции рассмотрены, однако оценены критически, поскольку никаким образом им не подтверждены, каких-либо документов, опосредующих достижение соответствующих договоренностей и оформление отношений с ФИО5 ответчиками не представлено.

Каких-либо ясных и убедительных пояснений относительно обстоятельств ведения хозяйственной деятельности общества «ПКФ «Магистраль», в том числе о взаимоотношениях, обусловивших заключение договора оказания услуг доставки грузо-багажа, ФИО2 не приведено, никакая документация по деятельности общества не представлена, указано лишь на ее передачу ФИО6 и ФИО5, при этом ни актов приема-передачи, ни иных документов, подтверждающих передачу указанным лицам первичной и иной документации, касающейся деятельности общества «ПКФ «Магистраль», в материалы дела также не представлено.

При этом ни ФИО5, ни ФИО6 со своей стороны отзывов пояснений, документов не представили, явку в процесс не обеспечили, интереса к данному судебному разбирательству не проявили.

В суде апелляционной инстанции каких-либо иных пояснений и документов со стороны ответчиков представлено не было.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом заявленного им требования основаны на неверном распределении бремени доказывания по настоящему спору.

Согласно представленной в материалы настоящего дела банковской выписке о движении денежных средств по счету общества «ПКФ «Магистраль» за период с 18.05.2018 по 27.02.2019 (дата последней операции) у общества имелась деловая активность (денежные средства поступали и расходовались). Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2019 по делу № А40-209114/2018 (резолютивная часть которого оглашена 26.02.2019), с общества «ПКФ «Магистраль» взыскана задолженность в пользу истца, (постановлением суда округа от 03.07.2019 по указанному делу сумма задолженности лишь незначительно изменена). Далее, как указывало общество «Желдорэкспедиция» в своих пояснениях в настоящем деле, ФИО2 28.03.2019 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (что подтверждается сведениями ЕГРИП), а в отношении общества «ПКФ «Магистраль» 01.10.2019 произведена смена директора, а 12.12.2019 - учредителя; какая-либо хозяйственная и финансовая деятельность общества «ПКФ «Магистраль» прекратилась полностью.

Судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что с учетом изложенной хронологии событий имеются объективные сомнения в добросовестности действий ответчиков, которые последними не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно распределив бремя доказывания по спору, исследовав и оценив приведенные сторонами доводы и доказательства, признав, что установленные по спору обстоятельства не дают оснований полагать поведение ответчиков добросовестным, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Каких-либо иных обстоятельств судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 10.09.2024 у апелляционной коллегии не имелось.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2024 - оставлению в силе.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Обществом «Желдорэкспедиция» при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб., в подтверждение чему представлено платежное поручение от 14.01.2025 № 711.

Поскольку кассационная жалоба судом округа удовлетворена, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу общества «Желдорэкспедиция» подлежит взысканию 50 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А50-6851/2024 отменить. Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2024 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция» 50 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Шершон

СудьиО.Н. Новикова

Г.М. Столяренко