г. Владимир
30 января 2026 года Дело № А43-7027/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,
судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2025 по делу № А43-7027/2025, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требований в размере 541 624 руб. 55 коп., обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника – ФИО1,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК», кредитор) с заявлением об установлении требований в размере
541 624 руб. 55 коп., как обеспеченных залогом имущества должника – транспортное средство марки, модели DАЕWОО NЕХIА,
VIN <***>, 2012 года выпуска (далее – транспортное средство DАЕWОО NЕХIА), и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.11.2025 включил требования ООО «ПКО «НБК» в размере 541 624 руб. 55 коп. (обеспеченные залогом имущества должника – транспортное средство DАЕWОО NЕХIА) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1; установил следующую очередность удовлетворения требований: 537 724 руб.
03 коп. – требования кредиторов третьей очереди, 3899 руб. 70 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствами дела, отказать в признании требования ООО «ПКО «НБК» как обеспеченного залогом имущества должника.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом имущества должника, поскольку установлены факты выбытия из собственности должника спорного залогового транспортного средства, отсутствия залогового имущества в натуре и невозможности обращения взыскания на него в ходе процедуры реализации имущества должника. Пояснил, что спорное транспортное средство было утилизировано после ДТП в 2016 году по причине невозможной эксплуатации, так как имело множество технических неисправностей и глубокую коррозию кузова и силовых элементов; транспортное средство не было снято должником с учета в органах ГИБДД ввиду наличия ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами, а также в связи с правовой неграмотностью; утилизации спорного транспортного средства была вынужденная, а не умышленная. Отметил, что в отношении транспортного средства отсутствуют действующий договор ОСАГО, выписанные штрафы ГИБДД, что также является косвенным доказательством того, что транспортное средство не эксплуатируется на дорогах общего пользования. Также указал, что из представленных в материалы дела документов установлен факт выбытия из собственности должника спорного залогового имущества по причине его нахождения в федеральном розыске в связи с угоном. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 22.01.2026).
ООО «ПКО «НБК» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало, что должник уклонился от оплаты задолженности по кредитному договору. Подробно возражения кредитора изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2025 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу
№ А43-7027/2025 о признании его несостоятельным (банкротом); решением суда от 15.04.2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).
В рамках дела о банкротстве должника ООО «ПКО «НБК» обратилось
в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 541 624 руб. 55 коп. (основной долг – 226 092 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом – 109 687 руб. 59 коп., неустойка (штрафы) – 3899 руб. 70 коп., индексация за период с 26.06.2015 по 06.04.2023 – 133 072 руб. 94 коп., по пересчету за период с 17.04.2020 по 17.04.2023 –
52 108 руб. 50 коп., оплата услуг представителя – 15 000 руб., госпошлина –
1763 руб.), обеспеченных залогом имущества должника – транспортного средства DАЕWОО NЕХIА, и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Требования заявлены на основании статей 71, 134, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи
69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что наличие задолженности ФИО1 перед
ООО «ПКО «НБК» по кредитному договору от 12.09.2012 № 04100062184 и обеспечение обязательства залогом транспортного средства DАЕWОО NЕХIА по договору залога от 12.09.2012 № Р040062184 установлены вступившими в законную силу заочным решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.06.2015 № 2-1963/2015 и заочным решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30.01.2024 по делу № 2-981/2024.
Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.06.2015 по делу
№ 2-1963/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – Банк) с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 12.09.2012 <***> в размере 238 677 руб. 90 коп., из них: 233 146 руб. 44 коп. – сумма основного долга, 531 руб. 46 коп. – государственная пошлина, а также обращено взыскание на переданное в залог Банку транспортное средство DАЕWООNЕХIА. Судебным актом установлено, что 12.09.2012 между Банком (прежнее наименование – коммерческий банк «БНП Париба Восток») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства DАЕWОО NЕХIА в сумме 347 226 руб. 74 коп. под 17,00 % годовых; в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора 12.09.2012 заключен договор о залоге автотранспортного средства № 04100062184, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство DАЕWОО NЕХIА; Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету; ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла указанная задолженность.
Определением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.04.2018 по делу № 2-1963/2015 заменен взыскатель Банк на его правопреемника ООО «ЮСБ» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) от 12.12.2017 № 16 по обязательствам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.09.2012 <***> по гражданскому делу № 2-1963/2015.
Согласно уведомлению об изменении наименования от 27.12.2019 ООО «ЮСБ» принято решение о смене наименования общества на ООО «НБК».
Определением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.07.2023 по делу № 2-1963/2015 удовлетворено заявление ООО «НБК» об индексации присужденных денежных сумм по делу № 2-1963/2015, со ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана сумма индексации за период с 26.06.2015 по 06.04.2023 в размере 133 072 руб. 94 коп.
Заочным решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30.01.2024 по делу № 2-981/2024 со ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17.04.2020 по 17.04.2023 в сумме 52 108 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2023 по дату фактического исполнения решения суда с суммы 233 146 руб. 44 коп. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме
1763 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.
Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Суд первой инстанции, руководствуясь статями 810, 819, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 134, 138 Закона о банкротстве, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что наличие задолженности по кредитному договору и обеспечение обязательств залогом имущества должника, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а также доказательствами, представленными в материалы дела, отсутствие доказательств исполнения вступивших в законную силу судебных актов суда, установив, что кредитный договор с залогом не противоречит действующему законодательству, не расторгнут и не признан недействительным, транспортное средство DАЕWОО NЕХIА зарегистрировано за должником, с учета не снято, учитывая отсутствие каких-либо возражений должника, финансового управляющего и иных лиц относительно заявленного требования, отсутствие доказательств утраты имущества, правомерно включил требования ООО «ПКО «НБК» в размере 541 624 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника – транспортного средства DАЕWОО NЕХIА.
В апелляционной жалобе заявитель факт наличия задолженности, размер задолженности и правомерность включения требований ООО «ПКО «НБК» в реестр требований кредиторов не оспаривает.
Заявитель не согласен с принятым судебным актом в части включения требований кредитора как обеспеченных залогом транспортного средства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции должник возражений на требования кредитора не заявил, доказательств выбытия транспортного средства, находящегося в залоге у ООО «ПКО «НБК», из собственности должника не представил.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела доказательства, представленные заявителем в суде апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства не опровергают законность принятого судебного акта.
Наличие сведений из Госавтоинспекции об отсутствии неуплаченных штрафов и неучастия транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях после 2016 года, прекращении действия договора ОСАГО, сами по себе, не являются доказательством утраты имущества, равно как и наличие сведений о дорожно-транспортном происшествии в 2016 году, не свидетельствует о полном повреждении имущества и его последующей утилизации.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо надлежащих доказательств утраты имущества, в том числе утилизации транспортного средства заявителем не представлены.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник в суде апелляционной инстанции занял противоречивую позицию,
в апелляционной жалобе указывает, что транспортное средство утилизировано, вместе с тем сообщает, что транспортное средство находится в федеральном розыске в связи с угоном.
Кроме того, в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, указано, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя. При этом, если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же автомашина будет обнаружена, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя.
При изложенных обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии оснований для признания требования кредитора как обеспеченных залогом имущества должника являются несостоятельными и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте
2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей
71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.
Таким образом, при наличии законных оснований и надлежащих доказательств утраты предмета залога должник не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и признании требований кредитора не обеспеченных залогом.
Также вопреки позиции заявителя, в обжалуемом судебном акте при включении требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника не оценивалась добросовестность должника при исполнении договора залога, поскольку данные обстоятельства не входит в предмет разбирательства по настоящему обособленному спору.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2025 по делу № А43-7027/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья Н.В. Евсеева
Судьи О.А. Волгина
Д.В. Сарри