АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-12325/2025

24 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 01.06.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДРОБИЛЬНО - СОРТИРОВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС – АНДРЕЕВСКОЕ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 109 523 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гидравлические Технологии» (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

лично истец - индивидуальный предприниматель ФИО1, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 05.05.2025, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом,

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДРОБИЛЬНО - СОРТИРОВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС – АНДРЕЕВСКОЕ» (далее ответчик) о взыскании 109 523 рублей задолженности по договору займа от 29.08.2023.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гидравлические Технологии».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, представителей не направило.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований.

Истец представил на обозрение суда подлинник договора займа от 29.08.2023.

Суд возвратил истцу подлинник представленного документа.

Истец пояснил, что являлся участником общества с ограниченной ответственностью "ДРОБИЛЬНО - СОРТИРОВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС - АНДРЕЕВСКОЕ" и финансировал деятельность общества через договоры займа.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела информационного письма от общества с ограниченной ответственностью «Гидравлические Технологии», поступившее в адрес истца.

Суд приобщил в дело документы, представленные истцом.

В связи с отсутствием возражений сторон, суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что 29.08.2023 года между ФИО1, как займодавцем, и ООО «ДСК - АНДРЕЕВСКОЕ», как заемщиком, был заключен договор займа согласно условиям п. 1.1 которого займодавец обязался передать в собственность заёмщику денежные средства в размере 109 523 рублей, а заёмщик обязался вернуть займодавцу суму займа и проценты в соответствии с условиями договора.

Сумма займа подлежит возврату в срок до 28.08.2024 (п. 1.3 договора).

Согласно письму от 29.08.2023 ответчик просил истца произвести платеж в сумме 109 523 рублей контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлические Технологии» за ремонт гидронасоса в счет взаиморасчетов между истцом и ответчиком по договору займа от 29.08.2023.

Во исполнение условий договора и письма заемные денежные средства перечислены истцом обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлические Технологии» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 233 от 29.08.2023.

Сумма задолженности по договору займа составляет 109 523 рублей.

Доказательства возврата ответчиком спорной по настоящему делу суммы основного долга, составляющей заемные денежные средства в размере 109 523 рублей, на момент рассмотрения настоящего дела в материалы дела не представлены, несмотря на направление истцом ответчику письменной досудебной претензии.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку статья 807 ГК РФ не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору, то передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения займодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что истец во исполнение условий договора займа перечислил денежные средства ненадлежащему третьему лицу.

Общество с ограниченной ответственностью «Гидравлические Технологии» получение истцом денежных средств подтвердило, что подтверждается информационным письмом.

Иные приведенные ответчиком в отзыве доводы обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности возвратить сумму займа согласно заключенному сторонами договора, не являются. Доказательства обратного в дело не представлены.

Таким образом, поскольку факт перечисления истцом заемных средств на расчетный счет третьего лица во исполнение договора займа подтверждается материалами дела, доказательств возврата суммы займа в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 109 523 рублей основного долга по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДРОБИЛЬНО - СОРТИРОВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС - АНДРЕЕВСКОЕ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, 109 523 (сто девять тысяч пятьсот двадцать три) рубля основного долга, а также 10 476 (десять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.