АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ Дело № А39-6564/2023

город Саранск 20 февраля 2025 года Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное дело по первоначальным искам общества с ограниченной ответственностью "Энергия Проект"

к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"

о расторжении контрактов и взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 913160руб. 78коп., упущенной выгоды в размере 510388руб. 30коп.

и встречным искам казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Проект"

о расторжении контрактов и взыскании пеней в размере 2665768руб. 28коп., штрафа в размере 10000руб.,

при участии представителей: от Общества: ФИО1, по доверенности от 05.05.2023, от Учреждения: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия Проект" (далее - Общество) обратилось в суд с первоначальными исками, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - Учреждение) с иском о расторжении муниципальных контрактов № 124-р/22 от

12.04.2022, № 128-р/22 от 18.04.2022 и взыскании стоимости фактически выполненных работ по спорным контрактам в общей сумме 913160руб. 78коп., упущенной выгоды в общей сумме 510388руб. 30коп.

Учреждение исковые требования не признало, предъявило встречные иски, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу о расторжении спорных контрактов в связи с просрочкой исполнения Обществом обязательств по контрактам и взыскании пеней в размере 2665768руб. 28коп. за нарушение срока окончания выполнения работ, а также штрафов в размере 10000руб.

Определением суда от 03.10.2024 дела по искам Общества и Учреждения объединены в одно производство.

Решением суда от 06.02.2025 (резолютивная часть объявлена 23.01.2025) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взысканы пени в размере 1138919руб. 25коп. Разрешен вопрос по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, при вынесении решения требования Учреждения о расторжении спорных контрактов и взыскании штрафов судом не рассмотрены.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительное решение вынесено в отсутствие представителя Учреждения.

Изучив и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Решением суда от 06.02.2025 установлено, что Обществом не доказана объективная невозможность дальнейшего исполнения им обязательств по спорным контрактам вследствие действий или упущений Учреждения, в связи с чем оснований для расторжения спорных контрактов в порядке статей 718, 719 ГК РФ не имеется. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы лишает результат фактически выполненных Обществом работ потребительской ценности, поскольку выявленные экспертом недостатки разработанной проектной документации не устранены, в связи с чем она не может быть использована по назначению.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку факт не достижения предусмотренных спорными контрактами результата работ вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств подтверждается материалами дела, требование Учреждения о расторжении спорных контрактов в порядке статьи 715 ГК РФ заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Учреждением также заявлено требование о взыскании с Общества штрафа за неисполнение обязательств по контрактам № 124-р/22 от 12.04.2022,

№ 128-р/22 от 18.04.2022 в размере 10000руб. (по 5000руб. по каждому контракту).

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойки (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.13.1 контрактов предусмотрена ответственность Исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в виде штрафа в размере 5000руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения предусмотренных Контрактами работ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание установленные решением суда от 06.02.2025 факты задержки по передаче Обществу исходных данных для проектирования, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения размера ответственности Общества в порядке статьи 404 ГК РФ на 50%.

На основании изложенного, требование Учреждения о взыскании с Общества штрафа по спорным контрактам подлежит удовлетворению в размере 5000руб.

Государственная пошлина по встречным исковым требованиям с учетом требования о взыскании штрафов составляет 42379руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по встречному иску распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на Учреждение относится 20827руб., на Общество относится 21552руб., которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Решением суда от 06.02.2025 (без учета требования о взыскании штрафов) на Учреждение отнесено 21071руб., на Общество - 21258руб., при этом Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 22319руб.

С учетом дополнительного решения Учреждению подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 244руб. (21071 - 20827), с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 294руб. (21552-21258).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

расторгнуть муниципальные контракты № 124-р/22 от 12.04.2022, № 128-р/22 от 18.04.2022, заключенные между казенным учреждением городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергия Проект".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 5000руб.

Вернуть казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 244руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 294руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия дополнительного решения через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Судья Ю.А. Кшняйкин