Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
21 января 2025 годаДело № А56-99422/2024
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ермолиной Е.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долженко Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, адрес: <...> к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Снедь», ИНН <***>, адрес: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 9, к. 4, лит. А, пом. 10-Н о взыскании денежных средств,
при участии
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Снедь» о взыскании денежных средств.
Определением от 25.11.2024г. предварительное судебное заседание и судебное заседание были отложены на 13.01.2025г. в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства.
В предварительное судебное заседание от 13.01.2025г. стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия истца и ответчика.
На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку к рассмотрению дела и, в отсутствие возражений сторон открыл судебное заседание.
Исследовав материалы дела, изучи представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 19.07.2024 истцом были перечислены денежные средства в адрес ответчика в размере 77 160 руб. по платежному поручению от 19.07.2024 № 251 с назначением платежа «Оплата контрагенту Счет № СЛ2-8827 от 18.07.2024, договор поставки № СЛ2-8827 на сумму 77 160 руб., в т.ч. НДС 12 860 руб.».
Между тем, перечисленные денежные средства ответчиком не были возвращены истцу, товар поставлен не был, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что привело к необходимости обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 77 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2024 по 23.09.2024 в размере 2 517,19 руб. с последующим начислением по ставке ЦБ РФ по дату фактической уплаты сумму неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Вместе с тем, в силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, федеральным законодателем установлен, в частности, следующий механизм применения кондикционных правил: нормы о взыскании неосновательного обогащения не подлежат применению, если к отношениям сторон применяется договорное регулирование.
Истец основывает исковые требования на нормах о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свою позицию тем, что в договоре поставки от 18.07.2024 № СЛ2-8827 и в счете на оплату товара № СЛ2-8827 от 18.07.2024 наименование поставщика и покупателя совпадают, в качестве них указано ООО «Снедь».
Однако, суд не соглашается с доводами истца, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, в частности, платежного поручения от 19.07.2024 № 251, в качестве назначения платежа указывается оплата по договору поставки.
Кроме того, истец в тексте искового заявления указывает на то, что он неоднократно обращался к поставщику с требованием о поставке товара.
Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что перечисленные денежные средства истцом ответчику являлись платой по договору поставки, а не неосновательным обогащением, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 30 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применению не подлежат.
Изложенное соотносится с положениями пункта 3 статьи 432 ГК РФ.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 18.07.2024 между сторонами был заключен договор поставки № СЛ2-8827. Согласно спецификации № 1 к договору поставки от 18.07.2024 поставка товара должна быть произведена в течение 7 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет поставщика денежных средств.
Денежные средства были перечислены ответчику 19.07.2024, что подтверждается платежным поручением № 251, однако в установленный договором срок поставка товара осуществлена не была, доказательства иного отсутствуют в материалах дела.
Доказательств возврата уплаченных по договору денежных средств покупателю ответчик также не представил.
В связи с изложенным на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 77 160 руб. подлежат возврату истцу ответчиком как сумма предоплаты за не поставленный в установленный договором срок товар, доказательств возврата указанных денежных средств истцу представлено не было, в связи с чем, указанные требования подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2024 по 23.09.2024 в размере 2 517,19 руб.
Между тем, поскольку положениями договора предусмотрена поставка товара в течение 7 рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет поставщика, денежные средства были предоставлены истцом 19.07.2024, следовательно, начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ может производиться не ранее 29.07.2024.
Таким образом, суд считает требование о взыскании процентов подлежащим частичному удовлетворению, производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2024 по 23.09.2024 в размере 2 179,88 руб.
В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по дату фактической уплаты суммы предварительной оплаты по договору.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
решил:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Снедь», ИНН <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***> сумму предварительной оплаты в размере 77 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2024 по 23.09.2024 в размере 2 179,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.09.2024, по дату фактической уплаты суммы предварительной оплаты на сумму предварительной оплаты, из расчета действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка России за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Ермолина Е.К.