ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-70895/2023
г. Москва Дело № А40-143194/23
22 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,
рассмотрев апелляционную жалобу Гаражно-стояночного кооператива «Гирей»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года,
по делу № А40-143194/23, принятое судьей Кантор К.А.
в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Гаражно-стояночному кооперативу «Гирей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.09.1997 № М-03-501855,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Гаражно-стояночному кооперативу «Гирей» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.09.1997 № М-03-501855 в сумме 159 987, 35 руб., в т.ч. задолженности по арендной плате в сумме 146 131, 59 руб. за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2022 по 31.03.2023 в сумме 13 855, 76 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 11 сентября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года подлежит изменению, исходя из следующего.
Как следует из материала дела, между арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком был заключен договор от 29.09.1997 № М-03-501855 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Мартеновская, 33 (<...>).
В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.
За несвоевременное внесение арендных платежеи? в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.
В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по аренднои? плате в сумме 146 131, 59 руб. за период с 01.04.2022 по 31.03.2023, а также не оплачены пени в сумме 13 855, 76 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение аренднои? платы за период за период с 06.04.2022 по 31.03.2023.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом, одностороннии? отказ от исполнения обязательств не допустим.
В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия
от 25.04.2023 № 33-6-883527/22-(0)-2.
По результатам рассмотрения претензии ответчиком задолженность не оплачена.
Таким образом, общая сумма задолженности составляет 159 987, 35 руб. согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.
Ответчик также указал, что платежными поручениями № 107 от 15.11.2022 на сумму 100 000 руб., № 110 от 17.11.2022 на сумму 89 957, 87 руб., № 80 от 30.08.2022 на сумму 50 руб., № 61 от 27.07.2023 года на сумму 56 174 руб., оплачена арендная плата за земельныи? участок по договору ФЛС М-03-501855 от 29.09.1997 в сумме 296 131, 16 рублеи? за 2022 год.
Суд первой инстанции указал, что указанные плате?жные поручения учтены при расчете образовавшеи?ся задолженности.
Также, платежным поручением № 61 от 27.07.2023 года на сумму 56 174 руб. оплачена арендная плата по вышеуказанному договору аренды за 2022 год.
Данное платежное поручение не учтено истцом.
Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы долга, в результате которого установлено, что размер задолженности составляет 89 957, 59 руб.
В этои? связи, требование истца о взыскании задолженности по аренднои? плате подлежит частичному удовлетворению.
Судом проверен расчет пени, представленныи? истцом, признан верным, ответчиком не оспорен.
Учитывая факт частичнои? оплаты задолженности после принятия искового заявления к производству, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы и учитывая, предоставленные сторонами документы, не может согласиться с выводами суда в части размера взыскиваемой задолженности, на основании следующего.
Ответчик указал, что платежными поручениями № 107 от 15.11.2022 на сумму 100 000 руб., № 110 от 17.11.2022 на сумму 89 957, 87 руб., № 80 от 30.08.2022 на сумму 50 000 руб., № 61 от 27.07.2023 на сумму 56 174 руб., № 27 от 24.03.2023 на сумму 74 930 руб., оплачена арендная плата за земельный участок по договору ФЛС М-03-501855 от 29.09.1997 в сумме 296 131, 16 руб. за 2022 год.
Действительно, при расчете задолженности, истцом были учтены два платежных поручения № 107 от 15.11.2022 на сумму 100 000 руб., которое было зачтено частично на сумму 75 967,21 руб., в какой период зачтен остаток указанного платежа, расчет истца не содержит, и платежное поручение № 27 от 24.03.2023 на сумму 74 930 руб., однако, в отношении остальных какая-либо информация отсутствует.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стороне ответчика возникла переплата по арендной плате в сумме 36 144, 52 руб., в связи с чем, за спорный период, а именно с 01.04.2022 по 31.03.2023 отсутствует какая-либо задолженность, при этом какиех-либо пояснений или отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступало.
Однако, в данном случае подлежит взысканию неустойка в сумме 13 855, 76 руб., начисленная в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение аренднои? платы за период за период с 06.04.2022 по 31.03.2023, поскольку произведенная ответчиком оплата совершалась с нарушением установленного договором срока.
Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании вышеизложенного.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года по делу № А40-143194/23 отменить в части взыскания суммы основной задолженности в размере 89 957,59 руб.
В указанной части в иске отказать.
В части взыскания с ГСК «Гирей» в пользу Департамента городского имущества г. Москвы пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2022 по 31.03.2023 в сумме 13 855, 76 руб. решение оставить без изменения.
Взыскать с ГСК «Гирей» в доход федерального бюджета Российской Федерации 502 руб. государственную пошлину за рассмотрение иска.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Н.И. Панкратова