Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016 E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Калининград дело № А21-10682/2023 «10» октября 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н., рассмотрев иск АО «Альфастрахование» (ОГРН 1027739431730)

к ООО «Лучший дом в Центральном районе» (ОГРН 1173926004340) о взыскании,

установил:

АО «Альфастрахование» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Лучший дом в Центральном районе» 52 272 руб. ущерба в порядке суброгации.

Ответчик представил отзыв от 15.09.2023, указав на то, что в доме реализована автономная система отопления, в связи с чем неисправные коммуникации, явившиеся причиной затопления, находятся в зоне ответственности собственника квартиры.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отклонено в виду отсутствия на то безусловных оснований по статье 227 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее. 15.03.2022 произошло залитие квартиры по адресу: г. Калининград, ул. Осенняя, 4, о чем управляющей компанией составлен акт от 15.03.2023.

Истец признал это событие страховым случаем и выплатил страхователю 52 272 руб. страхового возмещения.

Поскольку МКД по вышеуказанному адресу находится в управлении ответчика, истец обратился к нему с претензией от 20.07.2023 № 8100257 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отклоняет иск исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет

произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину ответчика и причинную связь между правонарушением и убытками.

Причиной залития квартиры согласно акту осмотра от 15.03.2023 признана течь из вышерасположенной квартиры (предположительно подводка к радиатору); общедомовые инженерные сети в рабочем состоянии.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ оборудование, находящееся в МКД и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (см. определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891).

В рассматриваемой ситуации ответчик в отзыве сообщил о том, что в МКД по адресу: г. Калининград, ул. Осенняя, 4 собственники помещений находятся на автономной системе отопления, в том числе собственники спорной и вышерасположенной квартир.

У суда отсутствуют основания считать автономную систему отопления, реализованную в спорном доме, находящейся в составе общего имущества этого дома.

Согласно акту от 15.03.2023 повреждений в общем имуществе, а именно, в инженерных коммуникациях водоснабжения и водоотведения, специалистами управляющей компании не обнаружено.

Ответчиком к отзыву приложен акт от 15.03.2023 осмотра вышерасположенной квартиры, из которой произошла течь воды. В этом акте указано, что «над местом залива … у окна расположен радиатор и нет доступа

обследовать его подводку в связи с тем, что она расположена в бетонной стяжке пола. Собственником доступ … не обеспечен.».

Истец контраргументов на доводы ответчику суду не привел.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.10.2013 № 8127/13, при предоставлении стороной доказательств в обоснование своих доводов суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные другой стороной, то есть, фактически исполнять обязанность этой стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что является нарушением таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения на ответчика такой меры ответственности, как взыскание ущерба в виду отсутствия вины последнего и причинно-следственной связи.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина