ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 июня 2025 года
Дело №А56-29971/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31992/2024) общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 по делу № А56-29971/2024, принятое
по иску 1) индивидуального предпринимателя ФИО2;
2) индивидуального предпринимателя ФИО3
к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж»
о взыскании
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 по делу № А56-29971/2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 617 500 руб. задолженности, 86 887,50 руб. неустойки, 1 308 000 руб. неустойки, 266 625 руб. неустойки, 45 943 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 617 500 руб. задолженности, 86 887,50 руб. неустойки, 1 311 875 руб. неустойки, 293 375 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истцами представлен отзыв, в котором предприниматели доводы жалобы отклонили и просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением апелляционного суда от 27.05.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду временной нетрудоспособности произведена замена судьи Сухаревской Т.С. на судью Целищеву Н.Е.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (арендодатели) и ООО «Престиж» (арендатор) 24.02.2021 заключили договор № 1200224/П аренды нежилого помещения площадью 170,1 кв.м. на 1 этаже здания по адресу: <...>, литера А, помещение 16-Н, кадастровый номер объекта недвижимости 78:31:0001055:2945 (далее – Договор).
По условиям Договора (п.3.3.1) ответчик принял на себя обязанность ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 350 000 рублей. Кроме того, в соответствии с п.3.3.2. Договора ответчик обязался оплатить 35 000 рублей за период аренды с 28.06.2021 по 30.06.2021.
От ответчика 02.11.2021 в адрес истцов поступило письмо исх.№0211-2, содержащее просьбу о снижении размера арендной платы на 50 000 рублей в связи с введением ограничительных мер из-за Covid-19.
Истцы в ответном письме 04.11.2021 исх. № 01-001 сообщили, что готовы пойти ответчику навстречу и снизить размер арендной платы по Договору на 50 000 рублей сроком с ноября 2021 года по январь 2022 года включительно.
Как указали истцы, ответчик в одностороннем порядке без согласования с истцами в нарушение условий п.3.3.1 Договора продолжил вносить арендную плату в размере на 50 000 руб. меньше, чем установлено условиями Договора.
Истцы указали, что ответчик не соблюдает условия оплаты по Договору.
На основании п. 7.1 Договора за нарушение сроков внесения платежей арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от подлежащей к выплате суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истцов, задолженность ответчика по состоянию на 20.03.2024 составляет:
1. Перед ИП ФИО2:
- задолженность по оплате ежемесячных арендных платежей 617 500 руб.;
- неустойка за неуплаченные в соответствии с п. 3.3.2 Договора 17 500 руб. (за период аренды с 28.06.2021 по 30.06.2021 86 887,50 руб.;
- неустойка за недоплаченную сумму ежемесячных арендных платежей в размере 25 000 руб. - 1 308 000 руб.;
- неустойка за просрочку внесения суммы ежемесячных арендных платежей 266 625 руб.
Итого: 2 279 012,50 руб.
2. Перед ИП ФИО3:
- задолженность по оплате ежемесячных арендных платежей 617 500 руб.;
- неустойка за неуплаченные в соответствии с п. 3.3.2 Договора 17 500 руб. (за период аренды с 28.06.2021 по 30.06.2021) - 86 887,50 руб.;
- неустойка за недоплаченную сумму ежемесячных арендных платежей в размере 25 000 руб. - 1 311 875 руб.;
- неустойка за просрочку внесения суммы ежемесячных арендных платежей - 293 375 рублей.
Итого: 2 309 637,50 руб.
Общий размер задолженности ответчика по состоянию на 20.03.2024 составляет 4 588 650 рублей.
Истцы направили в адрес ответчика претензию от 29.01.2024 с требованием о погашении задолженности.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, руководствуясь статьями 330, 606, 614Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил исковые требования, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт заключения договора, предоставления истцом помещения во временное владение и пользование, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В обоснование исковых требований истцы, ссылаясь на то, что фактически в спорный период имущество находилось во временном владении и пользование ответчика, указали, что размер долга по арендной плате на стороне последнего составляет 617 500 руб. в пользу ИП ФИО2 и 617 500 руб. в пользу ИП ФИО3 Примененный при расчете арендной платы коэффициент наилучшего использования зависит от характеристик помещения, осуществление либо неосуществление арендатором коммерческой деятельности не влияет на определение размера арендной платы.
Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.
Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, доказательств погашения спорной суммы долга, равно как и каких-либо обстоятельств, освобождающих от исполнения этой обязанности, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 17 500 руб. неустойки за неуплаченные в соответствии с п. 3.3.2 Договора, 1 308 000 руб. неустойки за недоплаченную сумму ежемесячных арендных платежей в размере 25000 и 266 625 руб. неустойки за просрочку внесения суммы ежемесячных арендных платежей - в пользу ИП ФИО2, 17 500 руб. неустойки за неуплаченные в соответствии с п. 3.3.2 Договора, 1 311 875 руб. неустойки за недоплаченную сумму ежемесячных арендных платежей в размере 25000 и 293 375 руб. неустойки за просрочку внесения суммы ежемесячных арендных платежей.
Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела; ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.
Обстоятельства отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 по делу № А56-29971/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
Н.А. Бугорская
Н.Е. Целищева