Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-1824/2023

18 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680007, <...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>, адрес конкурсного управляющего ФИО1: 117624, г. Москва, а/я 2)

о взыскании 840 092 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 26.05.2017г., ФИО3 по доверенности от 26.05.2017г.,

от ответчиков:

от истца – ФИО4 – директор (приказ № 47 от 03.07.2023),

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее – ООО «Уют», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ № 6») о взыскании суммы ремонтно-восстановительных работ в размере 821 443 руб. 48 коп.

Представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать сумму ремонтно-восстановительных работ в размере 840 092 руб. 63 коп.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому с иском не согласен, перечисленные работы по гидроизоляции фасада дома и стен шахты лифта, герметизация перекрытия козырька пристройки нежилого помещения, устранение течи в жилом помещении, гидроизоляция балконов жилых помещений относятся к текущим работам, выполнение который возложено на управляющую компанию.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Уют» на основании договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> является управляющей компанией и выполняет функции по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов.

Застройщиком вышеуказанных многоквартирных домов является ФГУП «ГВСУ № 6».

Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию подписаны 22.11.2019 № 27-23-135-2019, 24.12.2020 № 27-23-109-2020, 29.09.2020 № 27-23-85-2020.

В ходе управления домами истцом были выявлены нарушения, допущенные при строительстве.

28.06.2022 письмом № 473 истец обратился к ответчику, указав, что в адрес истца поступают жалобы от собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: <...> о протечках через ограждающие конструкции во время дождевых осадков. Просил в рамках гарантийных обязательств застройщика оказать содействие в скорейшем устранении указанных дефектов.

Ответчик в ответ на письмо № 473 от 28.06.2022 указал, что в рамках проведения процедуры банкротства ФГУП «ГВСУ № 6» проводится массовое сокращение сотрудников и возможности провести ремонтные работы предприятие не имеет. В связи со сложившейся ситуацией предложило истцу провести работы по устранению протечек силами сторонних подрядчиков, а все подтвержденные затраты после проведения ремонта выставить ФГУП «ГВСУ № 6».

ООО «Уют» были заключены договоры подряда:

- № УМ 0110-2 от 01.10.2020 на выполнение работ по герметизации перекрытия козырька пристройки нежилого помещения I (1-22) многоквартирного дома № 97/1 по ул. П.Л. Морозова,

- № УМ 0109-3 от 01.09.2022 на выполнение работ по устранению течи в жилом помещении № 1 многоквартирного дома № 97/1 по ул. П.Л. Морозова,

- № УМ 0109-2 от 01.09.2020 на выполнение работ по гидроизоляции балконов жилых помещений № 108, 115, 122, 129, 136 многоквартирного дома № 21 по ул. Сысоева,

- № УМ 0109-1 от 01.09.2022 на выполнение работ по гидроизоляции балконов жилых помещений № 8, 15, 22, 29, 36, 43, 50, 57, 64. 70 многоквартирного дома № 9 по ул. Сысоева,

- № УМ 0103-1 от 01.03.2023 на выполнение работ по гидроизоляции балкона жилого помещения № 66 многоквартирного дома № 21 по ул. Сысоева.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены справки о стоимости выполненных работ № 1 от 31.10.2022 на сумму 71 290 руб. 45 коп. (договор № УМ0110-1 от 01.10.2022), № 1 от 30.09.2022 на сумму 15 515 рублей (договор № УМ 0109-3 от 01.09.2022), № 1 от 31.10.2022 на сумму 582 413 руб. 53 коп. (договор № УМ 0110-2 от 01.10.2022), № 1 от 30.09.2022 на сумму 55 442 руб. 05 коп. (по договору № УМ 0109-2 от 01.09.2022), № 1 от 30.09.2022 на сумму 96 765 руб. 45 коп. (по договору № УМ 0109-1 от 01.09.2022), № 1 от 31.03.2023 на сумму 18 666 руб. 15 коп. (по договору № УМ 0103-1).

Всего расходы на устранение недостатков составили 840 092 руб. 10 коп.

Согласно дополнительным соглашениям к договорам ООО «Уют» оплачивает работы подрядчика после получения денежных средств от застройщика ФГУП «ГВСУ № 6».

Истцом в адрес ответчика были направлены документы, подтверждающие затраты с требованием возмещения затрат.

Требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия), наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Согласно части 2.3 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 42 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту «д» пункта 4 Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»

(вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно части 2 указанной статьи Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)».

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. В свою очередь подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Между тем предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности, ответчиком не приведено и не доказано.

Исходя из вышеуказанных правовых норм вина подрядчика в выявленных в пределах гарантийного срока недостатках предполагается, пока данным лицом не будет подтверждено, что причина возникновения недостатка не связана с выполненными им работами.

Довод ответчика о том, что именно истец несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме судом не принимается, поскольку истец своевременно, в период гарантийных обязательств, обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, ответчик свои обязательства не исполнил, недостатки выполненных работ не устранил.

Ответчик, возражая против заявленных требований, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом предложит истцу самостоятельно устранить выявленные недостатки с предъявлением понесенных затрат ответчику.

С учетом того, что материалами дела подтверждено устранение недостатков выполненных работ в гарантийный период, а также размер указанных расходов, исковое заявление подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 840 092 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 429 рублей.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 373 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Милосердова