Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

28 декабря 2023 годаДело № А56-118270/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ МЕДВЕДИЦА» (194355, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВЫБОРГСКОЕ Ш, Д. 23, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 67-Н, ОГРН: 1037800123822, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2003, ИНН: 7801251224, КПП: 780201001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ХАНДИВАН» (195248, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ИРИНОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 1, ЛИТЕР З, ПОМЕЩЕНИЕ №54, ОГРН: 1197847042700, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2019, ИНН: 7806556981, КПП: 780601001);

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.10.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.12.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ МЕДВЕДИЦА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ХАНДИВАН» 487 190 руб. 00 коп. предоплаты, 46 770,24 руб. неустойки за период с 08.08.2022 по 11.11.2022, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 12.11.2022 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 30.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 26.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 150 920 руб. предоплаты, 14 488 руб. 32 коп. неустойки за период с 08.08.2022 по 11.11.2022, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 12.11.2022 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнения исковых требований принято судом.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.07.2022 года между ООО «Белая Медведица» (далее – Заказчик) и ООО «Хандиван» заключен Договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту №607/01.

Согласно п.1.1 Договора поставщик принял на себя обязанность изготовить и передать в собственность Заказчику мебель согласно спецификации п.11 Договора, изготовленную в соответствии с параметрами заказа, а Заказчик – принять и оплатить вышеупомянутую мебель.

Пунктом 2.1 Договора для осуществления заказа сторонами используется конкретная модель мебели базового названия. Затем в элементы модели базового названия могут быть внесены изменения по письменному согласованию сторон. Оформление комплектации производится путем составления Заявки на соответствующую мебель (Приложения к Договору).

Стоимость работ по монтажу и доставке корпусной мебели определена сторонами в размере 10% от ее стоимости (п.2.2 Договора).

Положением пункта 5.1 Договора стороны согласовали, что Поставщик осуществляет изготовление заказанной мебели в срок не позднее 30 календарных дней со дня подписания Договора (при условии предоплаты в соответствии с п.4 Договора).

Поставщик оказывает услугу по доставке мебели по адресу Заказчика в <...>, пом.67Н) не позднее 3 рабочих дней с момента доставки мебели на свой склад.

Спецификацией (Приложение к Договору) стороны согласовали поставку следующей мебели:

Ресепшн в соответствии с приложением 1 стоимостью 170000 руб. 00 коп.

Стеллаж в соответствии с приложением 2 стоимостью 126400 руб. 00 коп.

Столик в соответствии с приложением 3 стоимостью 44000 руб. 00 коп.

Столик на металлокаркасе в соответствии с приложением 4 стоимостью 28000 руб.

Шкаф зеркальный в соответствии с приложением 5 стоимостью 62000 руб.

Шкаф навесной в соответствии с приложением 6 стоимостью 45000 руб.

Витрина в соответствии с приложением 7 стоимостью 93200 руб.

Полки закрытые в соответствии с приложением 8 стоимостью 27300 руб.

Комод в соответствии с приложением 9 стоимостью 45000 руб.

Доставка и монтаж корпусной мебели (в пределах КАД 10%) – 64 090 руб.

Поставщиком не выполнены надлежащим образом свои обязательства по поставке товара, в частности нарушен предусмотренный договором срок поставки Товара.

Поставщиком поставлена следующая мебель надлежащего качества:

Ресепшн стоимостью 170 000 руб. 00 коп., осуществлена его доставка (составляет плюс 10% от стоимости), итого 187 000 руб.

Столы (2 шт.) стоимостью 28 000 руб. 00 коп., осуществлена их доставка (составляет плюс 10% от стоимости), итого 30 800 руб.

Как указал истец, с нарушением качества были поставлены: Стеллаж в соответствии с приложением 2 стоимостью 126 400 руб., Столик на метеллокаркасе в соответствии с приложением 4 стоимостью 2800 руб., Шкаф зеркальный в соответствии с приложением 5 стоимостью 62000 руб., Шкаф навесной в соответствии с приложением 6 стоимостью 45000 руб., Полки закрытые в соответствии с приложением 8 стоимостью 27300 руб., Комод в соответствии с приложением 9 стоимостью 45000 руб.

Не были поставлены ответчиком: столик в соответствии с приложением 3 стоимостью 44000 руб., Витрина в соответствии с приложением 7 стоимостью 93200 руб. Доставка и монтаж корпусной мебели (в пределах КАД 10%) на указанную мебель составляют 10% - 13 720 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2022.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положением статьями 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 ст.458 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений ст.68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчиком не доказан факт возврата денежных средств (либо поставки товара) с него подлежит взысканию 150 920 руб. неосновательного обогащения (не были поставлены ответчиком: столик в соответствии с приложением 3 стоимостью 44000 руб., Витрина в соответствии с приложением 7 стоимостью 93200 руб. Доставка и монтаж корпусной мебели (в пределах КАД 10%) на указанную мебель составляют 10% - 13 720 руб.).

Доказательств отказа заказчика от поставки и монтажа указанного товара материалы дела не содержат.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 14 488,32 руб.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.5 Договора в случае просрочки Поставщиком срока поставки мебели более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней согласно условиям Договора, Поставщик в течение пяти рабочих дней возвращает Покупателю аванс 50% с даты получения уведомления о расторжении договора поставки мебели. В случае не перечисления аванса в указанный срок Поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% в день от суммы аванса.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчик, полагая заявленную сумму ко взысканию чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13- О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХАНДИВАН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ МЕДВЕДИЦА» 150 920 руб. неосновательного обогащения, 14 488 руб. 32 коп. неустойки за период с 08.08.2022 по 11.11.2022, с последующим начислением неустойки с 12.11.2022 исходя из ставки в 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, а также 5 962 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ МЕДВЕДИЦА» из федерального бюджета 13 717 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.