АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 декабря 2025 года г. Архангельск Дело № А05-12043/2025
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубининой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Региональная транспортная служба" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163002, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью "РАНД-ТРАНС" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 117246, Москва, ул Херсонская, дом 41А, помещ 525; почтовый адрес: Россия 117420, Москва, ул. Наметкина, дом 14, к.1, пом 1, каб. 307В)
о взыскании 3 098 726 руб. 58 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2025,
от ответчика: ФИО2, по доверенности от 06.10.2025.
установил:
государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Региональная транспортная служба" (далее – истец, Учреждение) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАНД-ТРАНС" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 098 726 руб. 58 коп. пеней, начисленных за период с 03.07.2025 по 17.09.2025 за нарушение срока внесения арендных платежей по договору от 27.06.2025 о передаче в аренду движимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за ГБУ Архангельской области "РТС" на праве оперативного управления.
Исковые требования указаны с учетом принятого судом ходатайства об увеличении их размера (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Ответчик в отзыве на иск заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал.
Представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объёме, ходатайство о снижении неустойки оставляет на усмотрение суда.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
27.06.2025 между истцом и ответчиком по согласованию с министерством имущественных отношений Архангельской области заключен договор о передаче в аренду движимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления.
В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчику за плату во временное владение и пользование (аренду) предоставлены транспортные средства с установленным дополнительным оборудованием без экипажа согласно Приложению № 1 к настоящему договору. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств арендодателем не оказываются. Индивидуальные и технические характеристики имущества, а также передаваемое с ними дополнительное оборудование и документация, указываются в акте приёма-передачи транспортных средств (Приложение № 1).
Согласно пункту 5.1 договора общая сумма арендной платы по договору составляет 4 170 560 руб. (из расчета стоимости арендной платы в месяц за один автобус), оплачивается арендатором в следующем порядке: при заключении договора арендатор в течение 5 дней оплачивает арендодателю на счет аванс в размере 10% от общей суммы арендной платы в размере 417 056 руб. 07 коп. В дальнейшем по окончании действия договора арендатор в соответствии с пунктом 4.1.18. договора, производит оплату в сумме 3 753 504 руб. 61 коп.
Пунктом 4.1.18 договора установлена обязанность арендатора ежемесячно перечислять арендную плату не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с пунктом 8.1. договора стороны распространили действие договора с 30.06.2025 и определили срок действия договора по 29.07.2025 включительно.
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи (Приложение № 1 к договору).
Для внесения арендной платы истец выставил и направил ответчику счет от 29.07.2025 № 00ГУ-000879 на сумму 4 170 560 руб. 68 коп.
Ответчик произвел оплату счета платежным поручением от 17.09.2025 № 274.
Поскольку арендная плата внесена несвоевременно, истец начислил пени, направив в адрес ответчика претензию с требованием об их уплате.
Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, что и послужило причиной обращения в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 6.3 договора указано, что за просрочку перечисления арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.
Руководствуясь указанным положением договора истец просит взыскать пени в сумме 3 098 726 руб. 58 коп. пеней, начисленных за период с 03.07.2025 по 17.09.2025, в том числе: 321 133 руб. 17 коп. пени, начисленные за просрочку перечисления авансового платежа за период с 03.07.2025 по 17.09.2025; 2 777 593 руб. 41 коп пени, начисленные за период с 06.07.2025 по 17.09.2025за просрочку перечисления основной суммы арендной платы.
Ответчик, не оспаривая просрочку внесения платежей, арифметическую правильность расчета истца, ходатайствует об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ до суммы в размере 144 301 руб. 40 коп. Указанная сумма определена ответчиком по правилам статьи 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).
Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В данном случае суд исходит из того, что заявленная к взысканию сумму пени составляет 74 % от суммы долга, за просрочку которого она начислена.
Такой размер пени приобретает не стимулирующий, а карательный характер, приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, что имеет место быть вследствие высокой ставки, предусмотренной в договоре. Установленный договором размер неустойки – 1 % в день с просроченной суммы, явно превышает обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушения обязательства по внесению платы по гражданско-правовым договорам (от 0,1 % в день).
На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить пени до размера из расчета 0,1% за каждый день просрочки исходя из обоснованно заявленной суммы пени, в связи с чем удовлетворяет требование о взыскании пени в общей сумме 309 872 руб. 66 коп. Оснований для дальнейшего уменьшения пени суд не усматривает.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной
пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
По смыслу данных разъяснений в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В рассматриваемом случае требования истца признаны обоснованными в полном объеме (без учета статьи 333 ГК РФ). Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей оплате по иску составляет 117 962 руб. Поскольку истец при подаче иска оплатил 10 000 руб. пошлины, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в доход федерального бюджета с ответчика взыскивается 107 962 руб. государственной пошлины
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАНД-ТРАНС" (ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Региональная транспортная служба" (ИНН <***>) 309 872 руб. 66 коп. неустойки, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАНД-ТРАНС" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 107 962 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья А.Б. Филипьева