Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-4575/2024

24 января 2025 года

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 22.01.2025), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.12.2024) и ФИО4 (доверенность от 31.07.2024) – дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Лайф Инжиниринг» (ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене постановлений от 16.04.2024 по делам № 12-09/006-24 и № 12-09/007-24 об административных правонарушениях, вынесенных заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия – должностным лицом Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору,

установил:

В полномочия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН <***>; далее – Комитет) входит региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 № 368-П).

Решением от 27.11.2023 № 256/23 Комитет назначил в отношении ООО «Лайф Инжиниринг» внеплановую выездную проверку деятельности по строительству объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом, состоящий из четырех секций, с общими коммуникациями, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0010130:593 в г. Петрозаводске» (далее – Объект).

По результатам проверки составлен акт от 13.12.2023 № 261/23, в котором указано, что строительство Объекта осуществляется ООО «Лайф Инжиниринг» на основании разрешения на строительство от 27.09.2023 № 10-01-62-2923, выданного Администрацией Петрозаводского городского округа; на проектную документацию получено положительное заключение экспертизы; выявлены нарушения строительных требований, предусмотренных проектной документацией и нормативными актами, а также установленный порядок строительства.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей за нарушение требований проектной документации при строительстве объектов капитального строительства.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Основываясь на результатах проверки, 12.01.2024 главный государственный инженер-инспектор инспекции регионального строительного и дорожного надзора Комитета ФИО4 составила в отношении ООО «Лайф Инжиниринг» протоколы № 1/24 и № 2/24 об административных правонарушениях, предусмотренных, соответственно, частью 1 статьи 9.4 (дело № 12-09/007-24) и частью 1 статьи 9.5 (дело № 12-09/006-24) КоАП РФ.

На основании этих протоколов 16.04.2024 вынесены оспариваемые постановления о привлечении ООО «Лайф Инжиниринг» к ответственности по указанным статьям в виде предупреждений (получены заявителем 16.05.2024).

Предъявленные в арбитражный суд требования ООО «Лайф Инжиниринг» обосновало отсутствие событий вмененных правонарушений, а также недействительностью результатов проверки.

В отзыве ответчик требования не признал, оспариваемые решения считает законными.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали свои позиции.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса организация и осуществление государственного строительного надзора регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 91 названного закона решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

В пункте 7 части 2 этой статьи указано, что грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Недействительность результатов выездной проверки, на основании которых были приняты оспариваемые постановления, заявитель обосновал тем, что в ходе проверки Комитет незаконно истребовал документы у третьего лица – ООО «Стройиндустрия КСМ».

Названный довод ООО «Лайф Инжиниринг» суд не разделяет.

Действительно, в постановлениях по делам № 12-09/007-24 и № 12-09/006-24 отмечено получение Комитетом от ООО «Стройиндустрия КСМ» документов, запрошенных письмом от 05.12.2023 № 10390/15-ГКСЖДНи.

Однако, взаимодействие Комитета с ООО «Стройиндустрия КСМ» посредством направления этого письма и получение на него ответа не свидетельствует о привлечении ООО «Стройиндустрия КСМ» к спорной проверке в смысле, придаваемом Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поскольку письмом № 10390/15-ГКСЖДНи документы от ООО «Стройиндустрия КСМ» в порядке, установленном названным законом (статья 80), не истребовались.

Возможность получения контрольным (надзорным) органом информации и сведений от третьих лиц Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не запрещена.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований согласиться с позицией заявителя о недействительности результатов проверочных мероприятий и, как следствие, о недоказанности по этой причине событий вмененных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации.

Как указано в рассматриваемом судом заявлении, ООО «Лайф Инжиниринг» является лицом, осуществляющим строительство Объекта на основании договора генерального подряда от 28.09.2023 № Р2-1-ГП, заключенного с застройщиком – ООО «Специализированный застройщик «ЖК Александровский».

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям договора генерального подряда от 28.09.2023 № Р2-1-ГП заявитель (генеральный подрядчик) обязался на возмездной основе оказать заказчику (ООО Специализированный застройщик «ЖК Александровский», ОГРН <***>) услуги по управлению и координации работ, организации строительства Объекта, содержанию строительной площадки и организации вспомогательных процессов, необходимых для строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию.

Из изложенного следует, что в обязанности заявителя входит соблюдение нормативных требований и требований проектной документации при строительстве Объекта.

Согласно акту № 261/23 при проведении проверки был осуществлен осмотр 04.12.2024 и исследовались представленные контролируемым лицом документы: общий и специальный журналы учета выполненных работ (отдельно по секциям 2.1-2.4); проект производства работ; проект производства работ подъемными сооружениями, акт геодезической разбивочной основы, акт выноса в натуру границ земельного участка, исполнительная документация на выполненные работы по устройству котлованов и оснований под фундаменты, устройству фундаментов секций 2.1-2.4, общестроительные работы ниже 0.000 секций 2.1 и 2.4, устройство стен и перекрытий подвала, теплоизоляции стен подвала, устройство стен 1 и 2 этажей, перекрытия 1 этажа секций 2.1 и 2.4, пристенного дренажа секций 2.1-2.4 (акты осмотра котлованов под фундаменты, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные схемы, сертификаты (документы) о качестве примененных строительных материалов (изделий) на выполненные работы, результаты лабораторных испытаний проверки степени уплотнений основания под фундаменты, прочности бетона; рабочая документация. Кроме этого было рассмотрено письмо ООО «Стройиндустрия КСМ» от 07.12.2023 № 569.

Протоколом осмотра от 04.12.2023 зафиксировано, что на Объекте:

- выполнены подготовительные и земляные работы, устройство фундаментов секций 2.1-2.4 (100 %), общестроительные работы ниже 0.000 секций 2.1 и 2.4, пристенный дренаж (без выпусков) секций 2.1-2.4 (100 %);

- выполнен монолитный каркас (стены и перекрытия) 1-4 этажей секций 2.1 и 2.4;

- в настоящее время выполняется устройство монолитных стен секций 2.1 и 2.4.

Замечаний на протокол осмотра представитель ООО «Лайф Инжиниринг» (главный инженер ФИО5), присутствовавший при осмотре, не заявил.

Возражений в отношении вышеуказанных обстоятельств заявитель в ходе судебного разбирательства не привел.

Кроме этого, как следует из материалов дела, предписанием от 13.12.2024 № 84/23 на ООО «Лайф Инжиниринг» была возложена обязанность в срок до 15.01.2024 устранить нарушения проектной документации, выразившиеся: в несоответствии исполнительных схем стен подвала (приложение в АОСР № С2.1/П/3 от 30.10.2022) и стен первого этажа (приложение к АОСР № 02.1/1/3 от 08.11.2023) требованиям проектной документации (листы 2и, 4 проект шифр ИЦ.1660-КР1 (ГЧ)) в части расположения стен; в отсутствии в общих журналах работ сведений о строительном контроле в процессе строительства ОКС; в непредставлении документов о качестве от 26.10.2023 № 1831 на примененный раствор и бетон (приложение к АОСР № С2.2/5 от 26.10.2023) и от 28.10.2023 № 1808 (приложение к АОСР № 02.2/9 от 26.10.2023).

Постановлением по делу № 12-09/007-24 заявителю вменено:

1. В соответствии с требованиями проектной документации (лист 11 ИЦ.1660-ПОС.ПЗ и лист 1.2 ИЦ.1660.1-КЖ) загрузка монолитных конструкций должна производиться при достижении бетоном 70 % марочной прочности. Однако, по данным журнала бетонных работ проверка прочности бетона монолитных конструкций (фундамента) проверялась после нагружения конструкции.

2. Исполнительные схемы стен подвала (приложение в АОСР № С2.1/П/3 от 30.10.2023) и стен первого этажа (приложение к АОСР № 02.1/1/3 от 08.11.2023) не соответствуют требованиям проектной документации (лист 2и, 4 проект шифр ИЦ.1660-КР1 (ГЧ)) в части расположения стен.

3. В нарушение требований проектной документации (лист 20 проект шифр ИЦ.1660-ПОС.ПЗ) в общих журналах работ отсутствуют сведения о строительном контроле в процессе строительства ОКС.

4. В нарушение требований проектной документации (лист 20 проект шифр ИЦ.1660-ПОС.ПЗ) не представлены документы о качестве от 26.10.2023 № 1831 на примененный раствор и бетон (приложение к АОСР № С2.2/5 от 26.10.2023) и от 28.10.2023 № 1808 (приложение к АОСР № 02.2/9 от 26.10.2023).

Суд оценивает названные нарушения следующим образом (по хронологии, приведенной в постановлении по делу № 12-09/007-24).

1. Как следует из заявления, ООО «Лайф Инжиниринг» не оспаривает тот факт, что в соответствии с требованиями проектной документации на Объект загрузка монолитных конструкций до достижения бетоном 70 % прочности не допускается.

Заявитель отрицает невыполнение данного требования, ссылаясь на то, что нагружение монолитных конструкций фундаментов производилось после испытаний контрольных образцов бетона на прочность испытательной лабораторией ООО «ИнспекторСтрой», которые зафиксированы в протоколах от 26.10.2023 № 26-10.1/К и от 29.10.2023 № 29-10.1/К. До достижения необходимого предела прочности конструкции находились в опалубке.

Частями 1 и 2 статьи 53 Градостроительного кодекса предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, в соответствии с которым предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Названным Положением определено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (пункт 3), строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение контрольных мероприятий, в том числе проверку соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства (подпункт «в» пункта 5), в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка их соответствия требованиям проектной документации, результатам инженерных изысканий (пункт 9), до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается (пункт 10).

Фактически диспозиция правонарушения по данному эпизоду заключается в нарушении последовательности произведенных работ, а именно возведении строительных конструкций на построенном фундаменте до проверки достижения этим фундаментом необходимого предела прочности.

При осмотре 04.12.2023 было установлено, что фундаменты секций 2.1 и 2.4 построены и на них происходит возведение стен и перекрытий.

На представленной видеозаписи с камеры видеонаблюдения (в режиме стоп-кадра за период с 13 сентября по 23 ноября) видно, что строительство фундаментов двух секций было завершено к началу октября и по состоянию на 26 октября на этих фундаментах уже были возведены стены, то есть осуществлялся следующий этап строительных работ.

Следовательно, если брать за основу позицию заявителя о соблюдении вышеназванных нормативных положений, то предполагается, что при осуществлении строительного контроля ООО «Лайф Инжиниринг» установило факт достижения бетонного фундамента 70 % прочности до начала производства следующего этапа строительных работ – устройства стен и перекрытий.

Между тем, по сведениям журнала бетонных работ (том 2 лист 7) на корпусе 2.1 бетонирование фундамента осуществлялось 23 октября, стен подвала – 26 октября, в то время как проверка прочности этого фундамента произведена 30 октября (установлено 93 % прочности), то есть после возведения стен.

Суд не принимает в качестве доказательств, опровергающих событие правонарушения по данному эпизоду, протоколы проведения испытаний контрольных образцов на прочность (составлены ООО «ИнспекторСтрой») от 26.10.2023 № 26-10.1/К и от 29.10.2023 № 29-10.1/К, поскольку результаты, указанные в протоколе № 26-10.1/К, в журнале бетонных работ не отражены, а результаты, указанные в протоколе № 29-10.1/К, имеют отношение к корпусу 2.4.

В связи с изложенным, занятую заявителем по данному эпизоду позицию суд отклоняет, событие вмененного правонарушения считает доказанным.

2. В соответствии с частями 1.2 и 1.5 статьи 52 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, если иное не предусмотрено частью 1.4 статьи 48 настоящего Кодекса. Исполнительная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства.

Состав исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.05.2023 № 344/пр (приложение № 1) и включает в себя исполнительные геодезические схемы (чертежи), выполненные на основании рабочей документации, фиксирующие фактическое местоположение законченных конструктивных элементов, частей зданий и сооружений и участков сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 8).

То есть, в исполнительной документации отражаются результаты произведенных работ, которые должны соответствовать проектной документации.

При сопоставлении сведений исполнительной схемы стен первого этажа, составленной АО «Пинстрой» (том 3 лист 24), и схемы расположения стен 1 этажа, приведенной на листе 4 проекта ИЦ 1660-КР1 (приложен к пояснениям Комитета от 13.01.2025), видно, что на исполнительной схеме указано иное расположение стен, нежели в проектной документации.

Не отрицая данное обстоятельство, заявитель сослался на допущенную подрядчиком (АО «ПинСтрой») техническую ошибку, которая была исправлена техническим заказчиком, и 12.01.2024 в Комитет представлены исполнительные схемы стен подвала и первого этажа, соответствующие требованиям проектной документации (приложение к письму ООО «Лайф Инжиниринг» от 11.01.2024 № 31).

Суд считает, что по данному эпизоду действия заявителя не образуют состав правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку фактическое несоответствие расположения возведенных стен подвала и стен первого этажа тому расположению, которое предусмотрено проектной документацией, Комитетом не установлено.

Кроме этого, суд отмечает отсутствие несоответствия схемы, составленной АО «Пинстрой» (том 3 лист 25), и схемы на листе 2и проекта ИЦ 1660-КР1, представленной Комитетом к объяснениям от 13.01.2025.

3. В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано проводить строительный контроль и обеспечивать ведение исполнительной документации.

Общий журнал работ приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.05.2023 № 344/пр включен в состав исполнительной документации (пункт 13).

Порядок ведения общего журнала, в котором ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.12.2022 № 1026/пр и включает в себя внесение сведений о строительном контроле.

К пояснениям от 13.01.2025 Комитет приложил фото незаполненных разделов 3 и 4 журнала общих работ, которое, как утверждает ответчик, было сделано в ходе проверки.

В соответствии с вышеуказанным Порядком ведения общего журнала, раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» общего журнала заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, в день выполнения указанных работ, раздел 4 «Сведения о строительном контроле в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» общего журнала – уполномоченным представителем заказчика по вопросам строительного контроля не позднее дня, следующего за днем проведения мероприятия строительного контроля.

В акте проверки № 261/23 по данному эпизоду указано только про отсутствие в общих журналах работ сведений о строительном контроле в процессе строительства Объекта.

Возражая против вменения нарушения по ведению общего журнала работ, ООО «Лайф Инжиниринг» указало на немедленное устранение недостатков, допущенных по вине технического заказчика (ООО «Техноинком»), который не внес в журнал сведения о результатах проведенного строительного контроля. При этом заявитель пояснил, что им все сведения вносились надлежащим образом, со своей стороны технический заказчик сам осуществлял строительный контроль, что подтверждается актами о выявленных нарушений в деятельности АО «Пинстрой».

Как следует из материалов дела, в ответ на предписание от 13.12.2023 № 84/23 ООО «Лайф Инжиниринг» представило извещение от 11.01.2024 № 1/24, к которому приложило акты от 19.10.2023 № 2/Р2, от 27.10.2023 № 1/Р2, от 24.11.2023 № 3/Р2 и от 04.12.2023 № 4/Р2, составленные ООО «Техноинком».

Действительно, согласно этим актам АО «Пинстрой» должно устранить нарушения требований проектной документации, допущенные при строительстве Объекта.

К извещению № 1/24 приложены фотографии раздела 4 журнала общих работ, заполненного ООО «Техноинком».

Однако, занятую заявителем по данному эпизоду позицию об отсутствии события вмененного правонарушения суд не разделяет, поскольку обеспечение надлежащего ведения общего журнала работ, включая и заполнение раздела 4, находится в ведении лица, осуществляющего строительство. Фактическое проведение строительного контроля со стороны технического заказчика не исключает выполнение ООО «Лайф Инжиниринг» данной обязанности. При отсутствии возражений технического заказчика (ООО «Техноинком») на внесение информации о проведенных мероприятиях по строительному контролю в раздел 4 общего журнала работ, заявителя нельзя признать исполнившим указанную обязанность и, как следствие, требования проектной документации Объекта.

4. Согласно проектной документации (лист 20 ИЦ.1660-ПОС.ПЗ) контроль качества должен включать входной контроль применяемых материалов и изделий (том 1 лист 49).

В состав исполнительной документации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.05.2023 № 344/пр, входят акты освидетельствования скрытых работ (пункт 3).

Актом освидетельствования скрытых работ от 26.10.2023 № С2.2/5 зафиксировано устройство защитной стяжки на секции 2.2 с применением цементного раствора М150, на который представлен документ о качестве растворной смеси № 1831 (том 3 листы 21-22).

Документ о качестве бетонной смеси № 1808 (том 2 лист 50 оборот) упоминается в журнале бетонных работ (запись о бетонировании фундаментной плиты 28.10.2023; том 3 лист 50).

Таким образом, ООО «Лайф Инжиниринг» располагало документами о качестве бетонной смеси № 1808 и № 1831.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса на лицо, осуществляющее строительство, возложена обязанность предоставлять органу государственного строительного надзора необходимую документацию.

Марка (качество) применяемого при строительстве Объекта бетона установлено проектной документацией (лист 1.2 ИЦ 1660.1-КЖ).

Следовательно, в обязанности ООО «Лайф Инжиниринг» входило предоставление проверяющему лицу документов о качестве бетонной смеси № 1808 и № 1831.

Документ о качестве бетонной смеси № 1831 был представлен заявителем только вместе с письмом от 11.01.2024 № 31 (том 3 лист 14 оборот) в ответ на предписание № 84/23.

Документ о качестве бетонной смеси № 1808 был представлен ООО «Стройиндустрия КСМ» письмом от 02.02.2024 № 52 в ответ на определение Комитета об истребовании сведений от 31.01.2024 в рамках производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, вменение заявителю нарушения требований проектной документации по данному эпизоду суд считает необоснованным ввиду отсутствия выставленного в адрес заявителя требования о представлении этих документов проверяющему лицу (следует отметить, что сведений о предъявлении такого требования ООО «Лайф Инжиниринг» Комитет суду не представил).

Постановление по делу № 12-09/006-24 (часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ).

Из указанного постановления следует, что событие вмененного заявителю правонарушения выразилось в строительстве Объекта 26.09.2023 без разрешения на строительство.

Подтверждающими данный факт доказательствами, по мнению Комитета, являются видеоматериалы и сведения о датах отгрузки бетонной смеси, полученные от производителя (ООО «Стройиндустрия КСМ»).

Так, на видеозаписи видно, что с 13.09.2023 на Объекте начато проведение земляных работ (устройство двух котлованов и засыпка их песком), 25.09.2023 между фундаментами установлен строительный кран, на 26.09.2023 работы по бетонированию двух фундаментов были окончены, на одном фундаменте начата укладка арматуры.

На почасовых фотоматериалах с камеры видеонаблюдения также видно, что по состоянию на 26.09.2023 на двух секциях были выполнены работы по заливке фундамента.

Несогласие заявителя с привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ заключается в том, что строительная площадка была передана ему по договору № Р2-1-ГП только 28.09.2023, оказание услуг по строительству начато 01.10.2023, то есть в период действия разрешения на строительство № 10-01-62-2023. Действий по строительству Объекта в отсутствие разрешения на строительство ООО «Лайф Инжиниринг» не осуществляло.

Названную позицию заявителя суд не разделяет.

В судебном заседании 22.11.2024 представители ООО «Лайф Инжиниринг» пояснили, что работы по выемке грунта и заливке фундамента до 01.10.2023 осуществляли ООО «ФАП-Строй» и АО «Пинстрой», их организация к этим работам отношения не имеет.

Действительно, по условиям заключенного ООО «Специализированный застройщик «ЖК Александровский» (заказчик) с ООО «ФАП-Строй» (подрядчик) договора от 28.09.2023 № Р2-3 в обязанности подрядчика входит выполнение комплекса земляных работ, а именно подготовительные работы в соответствии с ПОС и устройство котлованов с основанием под фундаменты для строительства Объекта.

Устройство монолитных железобетонных конструкций, в том числе плит, на объекте является обязательством АО «Пинстрой» на основании заключенного им с ООО «Специализированный застройщик «ЖК Александровский» договора от 28.09.2023 № 28/09/23-П.

Однако, в обязанности ООО «Лайф Инжиниринг» как генерального подрядчика по договору № Р2-1-ГП входит обеспечение в установленный договором срок завершение подрядными организациями всех строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на Объекте.

Строительная площадка была принята ООО «Лайф Инжиниринг» без каких-либо исключений о произведенных строительных работах (том 1 лист 99).

В пункте 1.29 договора № Р2-1-ГП прямо указано, что под строительством объекта понимается весь комплекс работ и услуг, направленных на строительство Объекта, включающий все подготовительные, строительные и иные работы и услуги, направленные на строительство Объекта и ввод его в эксплуатацию.

По сведениям ООО «Стройиндустрия КСМ» бетонная смесь, указанная в документах о качестве бетонной смеси № 1701, № 1722 и № 1723, была отгружена 22 и 25 сентября (сохраняемость бетона не более 2 часов).

В актах освидетельствования скрытых работ от 16.10.2023 № С2.1/2, от 19.10.2023 № С2.4/2 и № С2.1/5 ООО «Лайф Инжиниринг» подтвердило использование бетона, полученного от ООО «Стройиндустрия КСМ» по документам № 1701, № 1722 и № 1723, для устройства бетонной подготовки под фундаментную плиту и защитной стяжки (том 2 листы 13-14, 37 оборот, 41).

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду согласиться с выводом Комитета о причастности ООО «Лайф Инжиниринг» к производству работ по строительству Объекта до 27.09.2023.

При этом, вопреки утверждению заявителя, суд отмечает, что работы по устройству фундамента объекта капитального строительства не включены в Перечень видов подготовительных работ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2020 № 1798, которые могут выполняться до выдачи разрешения на строительство объекта федерального значения, объекта регионального значения, объекта местного значения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено наличие у заявителя объективных препятствий для недопущения нарушений при строительстве Объекта, которые судом признаны доказанными.

В связи с этим суд считает обоснованными выводы Комитета о наличии в действиях ООО «Лайф Инжиниринг» составов правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств для целей признания совершенных заявителем правонарушений малозначительными судом не установлено, сведений о таких обстоятельствах ООО «Лайф Инжиниринг» и не приведено.

Существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отмену оспариваемых решений, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований реагировать в отношении оспариваемых актов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.