Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар № А32-31807/2024
30 января 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>)
к ООО «ЛАКИ ШЕРИНГ» (ИНН <***>)
о взыскании убытков в размере 3 434 540 руб. за период с 01.01.2023 г. по 31.12.20023 г., а также 40 173 руб. расходов по оплате госпошлины
при участии:
от истца: ФИО1
от ответчика: ФИО2
УСТАНОВИЛ:
ООО «Урало-Сибирская транспортная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Лаки Шеринг» о взыскании убытков в размере 3 434 540 руб. за период с 01.01.2023 г. по 31.12.20023 г., а также 40 173 руб. расходов по оплате госпошлины.
Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, представил возражения на отзыв ответчика.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
В судебном заседании 13.01.2025 г. объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 27.01.2025 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.05.2019 г. между ООО «Лаки Шеринг» (правообладатель) и ООО «Урало-Сибирская транспортная компания» (пользователь) заключен комплексный лицензионный договор № 5, по условиям которого правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс прав, принадлежащих правообладателю, оказать услуги по внедрению ноу-хау, а пользователь за предоставление ему комплекса прав обязался выплачивать правообладателю вознаграждение на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 3.1 договора).
В комплекс прав, предоставляемых по настоящему договору, включены объекты авторского права, перечисленные в п. 3.2.1 - 3.2.7 договора, в том числе:
- доступ к CRM-системе (п. 3.2.5);
- административная панель, для организации руководства деятельностью проката велосипедов (п. 3.2.6);
- лицензия на специализированное программное обеспечение для проката велосипедов на территории Пользователя с разработкой необходимых расширений в IOS, Android.
Правообладатель предоставил Пользователю в пользование следующее программное обеспечение:
- административная панель. Программа позволяющая получать информацию о состоянии велосипеда, управлять велосипедом, а также хранящая информацию о всех пользователях сервиса. в том числе о платежах и остатки баланса;
- приложение в операционной системе iOS совместимое с административной панелью, позволяющее пользователю производить регистрационные действия, оплату и аренду велосипеда;
- приложение в операционной системе Android совместимое с административной панелью, позволяющее пользователю производить регистрационные действия, оплату и аренду велосипеда;
- наличие приложения в операционной системе iOS в сервисе AppStore и доступное по ранее указанным в публичных материалах ссылкам;
- наличие приложения в операционной системе Android в сервисе Google Play и доступное по ранее указанным в публичных материалах ссылкам;
- наличие действующей системы эквайринга, обеспечивающий возможность пользователей производить оплату с помощью банковских систем Visa, MasterCard, Мир.
В соответствии с пунктом 10.1 договор заключен сроком на 5 лет (до 22.05.2024 г.).
08.11.2022 г. правообладатель прекратил исполнение лицензионного договора № 5 в виде непредоставления пользователю доступа к Административной панели, поддержание деятельности приложений к операционным системам IOS, Android, позволяющее пользователю производить регистрационные действия, оплату и аренду велосипеда, поддержание работы действующей системы эквайринга, обеспечивающий возможность пользователей производить оплату с помощью банковских систем Visa, MasterCard, Мир.
Данные действия совершены ответчиком в одностороннем порядке без указания причин прекращения исполнения.
09.12.2022 г. пользователь (истец) направил ответчику требование о надлежащем исполнении условий лицензионного договора правообладателем. Ответ на данное требование ответчик не направил.
20.02.2023 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о прекращении деятельности ООО «Лаки Шеринг» путем ликвидации и прекращении работы программного обеспечения (в том числе административной панели, приложений к операционным системам и системам эквайринга (расчетов)), предоставленного в пользование истцу на весь период действия лицензионного договора. Ответчик также указал, что при ликвидации общества правообладатель лишится возможности использования комплекса прав, переданных по лицензионному договору № 5.
01.03.2023 г. пользователь (истец) направил ответчику досудебную претензию о надлежащем исполнении условий лицензионного договора, которая была оставлена ответчиком без ответа.
В результате указанных действий ответчика, по мнению истца, ООО «Урало-Сибирская транспортная компания» лишилось возможности оказывать услуги по прокату велосипедов (предоставлять их в пользование дистанционно с помощью программного обеспечения), контролировать и учитывать время и стоимость оказанных услуг по прокату, контролировать место нахождения велосипедов, сданных в прокат и предлагаемых к прокату, контролировать соблюдение получателем услуг проката условий пользовательского соглашения, в том числе возможность осуществлять взаимодействие с получателем услуг как по телефону, так и с помощью программного обеспечения, получать оплату за предоставленные услуги проката велосипедов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 г. по делу № А32-18387/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 г., было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Урало-Сибирская транспортная компания» к ООО «Лаки Шеринг» об обязании исполнить условия комплексного лицензионного договора № 5 от 22.05.2019 г.
В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с невозможностью ведения коммерческой деятельности по прокату велосипедов, в виде неполученной прибыли за период с 08.11.2022 г. по 22.05.2024 г. (даты окончания действия договора) в сумме 3 434 540 руб.
Претензия истца от 07.03.2024 г. исх. № 3, направленная в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в 2022 году в связи с убыточностью деятельности ООО «Лаки Шеринг» и невозможностью поддерживать работоспособность программного обеспечения ответчиком было принято решение осуществить реорганизацию бизнеса, а именно объединить сервис «Lucky Bike» с федеральным сервисом краткосрочной аренды самокатов и велосипедов «Юрент», принадлежащим ООО «Шеринговые технологии» (ИНН <***>) и продолжить осуществлять предпринимательскую деятельность по предоставлению в аренду самокатов и велосипедов под брендом «Юрент», перейти на программное обеспечение «Юрент».
Как указывает ответчик, с октября 2022 г. им велись переговоры с истцом о переходе в сервис «Юрент» путем заключения ООО «Урало-Сибирская транспортная компания» лицензионного договора с ООО «Шеринговые технологии» на тех же коммерческих условиях, которые были установлены в комплексном лицензионном договоре № 5. При этом ответчик до окончания сезона работы сервиса проката – осени 2022 г. поддерживал работоспособность своего программного обеспечения «Lucky Bike» с целью предоставить истцу возможность завершить сезон на текущем программном обеспечении и осуществить переход на новое программное обеспечение.
Таким образом, по мнению ответчика, он вел себя добросовестно и заблаговременно известил истца о предстоящих изменениях в работе спорного программного обеспечения, обеспечил все условия для продолжения коммерческой деятельности ООО «Урало-Сибирская транспортная компания» с новым программным обеспечением.
Вместе с тем, как указывает ответчик, к началу нового сезона 2023 г. истец уклонился от перехода на новое программное обеспечение, в связи с чем, сам способствовал возникновению убытков в спорный период.
При рассмотрении дела и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
Проанализировав условия комплексного лицензионного договора № 5 от 22.05.2019, с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что стороны обозначили себя как «Правообладатель» («Франчайзер») и «Пользователь» («Франчайзи»), предмет договора предполагал, что правообладатель предоставляет пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс прав, принадлежащих правообладателю, оказать услуги по внедрению ноу-хау, а пользователь за предоставление ему комплекса прав обязался выплачивать правообладателю вознаграждение на условиях и в сроки, предусмотренные договором (пункт 3.1 договора), суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор подлежит квалификации в качестве договора коммерческой концессии (франчайзинга), правовое регулирование которого предусмотрено главой 54 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).
Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).
По своей правовой природе договор коммерческой концессии – это комплексный договор, в котором преобладает в качестве основы лицензионный договор о предоставлении исключительного права на товарные знаки и другие объекты исключительных прав.
Согласно пункту 4 статьи 1027 Гражданского кодекса РФ к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума № 25. При этом отмечено, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.
Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.
В данном случае истец связывает возникновение своих убытков (упущенной выгоды) в виде неполученной прибыли за период с 08.11.2022 г. по 22.05.2024 г. (по дату окончания действия договора) с невозможностью ведения коммерческой деятельности по прокату велосипедов под брендом «Lucky Bike» из-за прекращения работы программного обеспечения ответчика.
Заявленный истцом размер убытков в сумме 3 434 540 руб. рассчитан, исходя из выручки правообладателя от продаж за 2022 год. В подтверждение размера убытков в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков в виде упущенной выгоды № 215 от 22.05.2024 г.
Как было указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 г. по делу № А32-18387/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Урало-Сибирская транспортная компания» к ООО «Лаки Шеринг» об обязании исполнить условия комплексного лицензионного договора № 5 от 22.05.2019 г.
Судами в рамках указанного дела, являющегося преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.
Решение о реорганизации бизнеса, а именно объединения сервиса «Lucky Bike» с федеральным сервисом краткосрочной аренды самокатов и велосипедов «Юрент», принадлежащим ООО «Шеринговые технологии» принято ответчиком в связи с убыточностью деятельности ООО «Лаки Шеринг» и невозможностью поддерживать работоспособность программного обеспечения.
В ходе рассмотрения указанного спора ООО «Лаки Шеринг» в материалы дела были представлены необходимые доказательства, подтверждающие неработоспособность программного обеспечения, в том числе представлено соглашение от 03.05.2023 о расторжении договора № 4/2020 от 01.04.2020 г. (на оказание услуг по разработке консультации и технической поддержке веб-сайта: https://luckybike.co, базы данных и мобильных приложений).
Кроме того, в соответствии с представленными ответчиком пояснениями ИП ФИО3 являлась специалистом по разработке программных продуктов, ответственной за их создание и поддержку.
01.04.2020 г. между ООО «Лаки Шеринг» и ФИО3 заключен договор № 4/2020 на оказание услуг по разработке консультации и технической поддержке веб-сайта: https://luckybike.co, базы данных и мобильных приложений (далее по тексту – договор).
На основании указанного договора в период с апреля 2020 по ноябрь 2022 года ИП ФИО3 осуществляла разработку комплекса программного обеспечения для сервиса краткосрочной аренды велосипедов «Lucky Bike», а также тестирование, внедрение и поддержку работы указанного программного обеспечения.
В рамках договора ИП ФИО3 были созданы: мобильное приложение iOS-платформы для шеринга «Lucky Bike» (зарегистрировано Роспатентом за № 2021662640), мобильное приложение Android-платформы для шеринга «Lucky Bike» (зарегистрировано Роспатентом за № 2021662710), серверное программное обеспечение платформы для шеринга «Lucky Bike» (зарегистрировано Роспатентом за № 2021662709), а также разработан веб-сайт: https://luckybike.co.
В указанный период ИП ФИО3 осуществляла доработку и усовершенствование вышеуказанного программного обеспечения (внесение изменений в существующие функции и введение новых функций), исправление выявленных ошибок.
Осенью 2022 года генеральный директор ООО «Лаки Шеринг» ФИО4 сообщил ИП ФИО3 о планах объединить шеринг-сервисы «Lucky Bike» и «Юрент» под брендом «Юрент», а также о переходе на программное обеспечение «Юрент» полностью.
В связи с этим с осени 2022 года отпала необходимость в разработке и поддержке программного обеспечения «Lucky Bike», соответственно, оказание услуг по договору № 4/2020 от 01.04.2020 г. было прекращено.
Окончательные взаиморасчеты между ИП ФИО3 и ООО «Лаки Шеринг» за оказанные услуги по договору произведены 29.05.2023 г., договор расторгнут по соглашению сторон.
В соответствии со статьей 1039 Гражданского кодекса РФ в случае изменения правообладателем коммерческого обозначения, входящего в комплекс исключительных прав, предоставленных пользователю по договору коммерческой концессии, этот договор продолжает действовать в отношении нового коммерческого обозначения правообладателя, если пользователь не потребует расторжение договора и возмещение убытков. В случае продолжения действия договора пользователь вправе потребовать соразмерного уменьшения причитающегося правообладателю вознаграждения.
Статьей 1040 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если в период действия договора коммерческой концессии истек срок действия исключительного права, пользование которым предоставлено по этому договору, либо такое право прекратилось по иному основанию, договор коммерческой концессии продолжает действовать, за исключением положений, относящихся к прекратившемуся праву, а пользователь, если иное не предусмотрено договором, вправе потребовать соразмерного уменьшения причитающегося правообладателю вознаграждения.
В случае прекращения принадлежащего правообладателю исключительного права на товарный знак, знак обслуживания или на коммерческое обозначение наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 1037 и статьей 1039 настоящего Кодекса.
В связи с указанными обстоятельствами, суды в рамках дела № А32-18387/2023 пришли к выводу, что требования истца об обязании исполнить условия комплексного лицензионного договора № 5 от 22.05.2019 г., а именно предоставить пользователю до окончания срока действия договора программное обеспечение, в настоящее время неисполнимо по причине прекращения осуществления технической поддержки указанного программного комплекса, дальнейшего объединения сервиса «Lucky Bike» с федеральным сервисом краткосрочной аренды самокатов и велосипедов «Юрент», принадлежащего ООО «Шеринговые технологии».
Судами установлено, что в силу положений статьи 1039 Гражданского кодекса РФ в отношении нового бренда и соответствующего программного обеспечения между сторонами продолжает действовать комплексный лицензионный договор от 22.05.2019 № 5. Обязывать ответчика (франчайзера) поддерживать ранее существовавший бренд и соответствующее программное обеспечение истец (франчайзи) не вправе, поскольку это противоречит природе договора коммерческой концессии.
В подтверждение убыточного состояния ответчика в спорный период в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность, установлено, что операционную и фактическую деятельность юридическое лицо ООО «Лаки Шеринг» не осуществляет с начала 2023 года.
В материалы дела представлены копии писем, подтверждающих направление ООО «Урало-Сибирская транспортная компания» коммерческого предложения ООО «Шеринговые технологии», а также скриншоты с мессенджера, подтверждающие факт неоднократных попыток ответчика начать переговоры с истцом.
Кроме того, ответчиком суду было представлено документальное подтверждение, что переход на новый бренд у бывших лицензиатов ООО «Лаки Шеринг» не потребовал значительных затрат, поскольку переход осуществлен на тех же условиях, что были зафиксированы в ранее подписанных между сторонами комплексных лицензионных договорах. Данные доводы подтверждаются в представленных ответчиком письмах ИП ФИО5 (от 08.11.2023 г.), ИП ФИО6 (от 08.11.2023 г.), ООО «ВЕЛО групп» (от 10.11.2023 г.).
В указанных письмах подтверждается факт начала ответчиком переговоров об объединении сервисов «Lucky Bike» и «Юрент» с лицензиатами осенью 2022 года.
Представленные ответчиком письма лицензиатов ООО «Лаки Шеринг» подтверждают факт перехода из одного сервиса в другой, а также факт того, что ООО «Шеринговые технологии» обеспечило все необходимые условия продолжения ведения коммерческой деятельности партнеров.
Для подтверждения доводов о переходе лицензиатов в новый сервис на ранее согласованных условиях, ответчик также представил лицензионные договоры, заключенные между лицензиатами ООО «Лаки Шеринг» и ООО «Шеринговые технологии».
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик предпринимал все зависящие от него меры для исполнения своих обязанностей по комплексному лицензионному договору № 5 от 22.05.2019 г. и предотвращения убытков истца.
Как указывает ответчик, решение о прекращении работы программного обеспечения «Lucky Bike» и переходе на программное обеспечение «Юрент» было принято им исключительно с целью улучшения условий ведения коммерческой деятельности, как для себя, так и для своих лицензиатов, поскольку данное программное обеспечение обладает более высокими технологическими возможностями, а бренд «Юрент» имеет большую узнаваемость у потребителей на территории Российской Федерации.
Как было указано выше, судами в рамках дела № А32-18387/2023 установлено, что в отношении нового бренда и соответствующего программного обеспечения между сторонами продолжает действовать комплексный лицензионный договор от 22.05.2019 №5.
Суд также учитывает, что сезон оказания услуг велопроката в г. Екатеринбурге длится до осени (согласно представленному истцом отчету № 215 от 22.05.2024 г. сезон в 2022 году закончился в октябре 2022 г.), в связи с чем, в период с осени 2022 г. до весны 2023 г. у истца отсутствовал какие-либо убытки, обусловленные неработающим программным обеспечением.
При этом, ответчик до окончания сезона работы сервиса – осени 2022 г. поддерживал работоспособность своего программного обеспечения «Lucky Bike» с целью предоставить истцу возможность завершить сезон на текущем программном обеспечении.
Тем самым, ответчик своими действиями преследовал цель, чтобы лицензиаты, в том числе истец, не понесли убытков в связи со сменой бренда и программного обеспечения в момент активной работы сервиса.
Согласно коммерческому предложению ООО «Шеринговые технологии» от 17.03.2023 г. истцу было предложено заключить лицензионный договор о предоставлении права использования платформы «Юрент» для осуществления предпринимательской деятельности по шерингу велосипедов под брендом «Юрент» на территории города Екатеринбург с сохранением ставки роялти 10% (л.д. 139, Т.1).
Учитывая, что по окончании сезона по прокату велосипедов в ноябре 2022 года ответчик прекратил обслуживание спорного программного обеспечения, истец не мог не понимать, что к началу сезона проката в 2023 году данная программа не будет функционировать.
Вместе с тем, к началу нового сезона проката велосипедов в 2023 г. (весна 2023), истец отказался от перехода на новое программное обеспечение «Юрент», а также не предпринял попыток для перехода на иное программное обеспечение, на протяжении всего 2023 года не пытался возобновить свою работу по прокату велосипедов.
Таким образом, истцом не предпринимались меры к предотвращению наступления негативных последствий, уменьшению размера убытков.
Истцом не доказано, что им сделаны все необходимые для получения упущенной выгоды приготовления и только смена программного обеспечения ответчиком явилась единственной причиной неполучения истцом такой выгоды.
Суд считает, что право на возмещение убытков возникло бы у истца в случае перехода на новое программное обеспечение «Юрент», и неполучением в связи с этим доходов, на которые истец рассчитывал.
На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для предотвращения убытков истца, заблаговременно известил истца о предстоящих изменениях и обеспечил все условия для продолжения коммерческой деятельности с новым программным обеспечением, при этом, истцом не были приняты меры для предотвращения спорных убытков.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Урало-Сибирская транспортная компания» о взыскании убытков следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Н.А. Ермолова