АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-7188/2023
07 июля 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
УМС г.Владивостока обратилось в суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» о взыскании неосновательного обогащения за использование нежилого здания с кадастровым номером 25:28:010031:436, площадью 14,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в размере 431 265 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 228 руб. 72 коп., всего 482 494 руб. 10 коп.
Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 26.06.2023 согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».
От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.
Истец по тексту иска указывает на использование ответчиком спорного недвижимого имущества без договора на право пользования, в связи с фактическим занятием муниципального нежилого здания и отсутствием договора, подтверждающего право пользования зданием, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому полагает, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства владения и пользования ответчиком спорным объектом, считает сумму начисленных процентов, необоснованной, заявляет о пропуске срока исковой давности, указывает на необходимость применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 при расчете процентов.
Из материалов дела следует, что до 18.08.2022 в муниципальной собственности Владивостокского городского округа находилось – нежилое здание с кадастровым номером 25:28:010031:436, площадью 14,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>
11.10.2016 между УМС г. Владивостока и КГУП «Приморский водоканал» был заключен договор №02-08413-Н-АР-7428-00 аренды недвижимого имущества: нежилое здание – пост ВОХР, общей площадью 14,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, в районе проспекта Красного Знамени 135, на срок с 14.07.2016 по 13.07.2019.
Указанное недвижимое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 11.10.2016
На основании соглашения от 04.02.2019 договор от 11.10.2016 №02-08413-001- АР-74 расторгнут с 23.01.2019. Согласно пункту 2 соглашения оно является одновременно актом приема-передачи.
17.05.2022 на нежилое здание с кадастровым номером 25:28:010031:436, площадью 14,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Влдаивосток, в районе пр0-та Красного Знамени, д. 135, с КГУП «Приморский водоканал» заключен договора аренды №02-12847-001-Н-АР-10330-00.
Как указывает истец до 16.05.2022 КГУП «Приморский водоканал» использовало спорное помещение без договора на право пользование.
В адрес ответчика направлена претензия от 19.12.2022 №28/33513-исх с требованием погасить образовавшуюся задолженность за фактическое использование нежилого здания за период с 01.01.2019 по 16.05.2022 в размере 491 574 рублей 57 копеек.
Указанная претензия (требование) получена ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении. Однако ответчик на вышеуказанную претензию (требование) не отреагировал, вследствие чего Управление муниципальной собственности города Владивостока обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства¸ по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, при разрешении данного спора, исходит из нижеследующего.
Отношения сторон регулируются нормами главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;
- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;
- размер неосновательного обогащения.
В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
В силу пункта 3.1.1 Положения об управлении муниципальной собственности г.Владивостока, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока №1439 от 04.08.2000, Управление муниципальной собственности осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа.
Согласно пункту 3.1.14 указанного Положения одной из основных функций управления является осуществление контроля за поступлениями в бюджет Владивостокского городского округа от использования муниципального имущества.
В материалы дела представлены акты экспертного заключения №03-05-03-2020/ЭН от 18.05.2020, №14/09-21 от 11.10.2021, которыми установлено, что объект, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе дома №125 по пр-т Красного Знамени - здание 1 этажное – пост ВОХР кадастровый номер 25:28:010031:436 общей площадью 14,3 кв.м, на момент осмотра используется ответчиком по назначения для ограничения доступа сторонних лиц на огороженную территорию объектов обслуживания централизованных сетей водоснабжения
Доказательств, подтверждающих освобождение спорного помещения ответчиком, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, судом установлено, что в спорный период использовало нежилое здание с кадастровым номером 25:28:010031:436, расположенного по адресу: <...> в своих собственных целях, в отсутствие законных на то оснований.
Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения за использование муниципального имущества без законных на то оснований.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности для предъявления настоящих требований.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку урегулирования спора.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Исковое заявление подано в суд 26.04.2023, претензией №28/33513 от 19.12.2022 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и просил ее оплатить, в связи с чем, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд за период с 24.01.2019 по 26.03.2020.
Проверив представленный истцом справочный расчет суммы неосновательного обогащения, суд установил его соответствие методике, предусмотренной Решением Думы г.Владивостока от 10.12.2002 №152, постановлением Главы администрации от 26.10.2004 № 256, Решениями Думы г.Владивостока от 30.01.2003 №165 и №166, постановлением Главы администрации от 18.12.2002 №2469, составленный с учетом пропуска срока исковой давности, признал его арифметически верным.
Учитывая доказанность истцом факта пользования ответчиком спорным объектом недвижимости, требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом подлежат удовлетворению в размере 279 757 рублей 65 копеек.
В части взыскания процентов в сумме 51 228 рублей 72 копеек, требование истца подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик в спорный период неправомерно пользовался имуществом истца, в связи с чем, ему начислены проценты за использование чужого имущества в отсутствие договорных отношений за период с 24.01.2019 по 16.05.2022.
Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Начисление законной неустойки на обязательства, возникшие после 01.04.2022 положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022.
Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц, граждан и предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 должен определяться во взаимосвязи с указанным законом, при этом ограничений на начисление процентов на задолженность, возникшую после 01.04.2022, указанные нормативные правовые акты не устанавливают.
Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 № 03-02-07/76062, согласно которому на обязательства, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В силу изложенного, образовавшиеся после 01.04.2022 платежи, составляющие неосновательное обогащение, являются так называемыми «текущими платежами», и указанные последствия моратория на них не распространяются, в связи с чем проценты по неуплаченным спорным платежам с 01.04.2022 по 16.05.2022 подлежат начислению.
Истцом представлен в материалы дела справочный расчет процентов, составленный с учетом пропуска срока исковой давности, действия моратория. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ввиду чего взысканию подлежат проценты в размере 18 265 рублей 32 копеек. В остальной части исковых требований суд отказывает.
Ответчик полагает, что сумма процентов является необоснованно завышенной.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку расчет процентов произведён в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд не находит оснований для ее снижения.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3).
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН <***>) в пользу управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения за использование недвижимого имущества с кадастровым номером 25:28:010031:436, площадью 14,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в размере 279 757 рублей 65 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 264 рубля 32 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 814 рублей.
Исполнительные листы подлежат выдаче после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Понкратенко М.В.