ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
23.10.2023
Дело № А41-67158/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023
Полный текст постановления изготовлен 23.10.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Горшковой М.П., Немтиновой Е.В.
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Мосэлектрострой»
на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023
по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мосэлектрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СтройРегионБизнес» (далее – ООО «СтройРегионБизнес», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосэлектрострой» (далее – ООО «Мосэлектрострой», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Элмон» о расторжении договора № 11/2014 от 07.08.2014, взыскании солидарно 3 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 в деле произведена процессуальная замена стороны истца (взыскателя) с ООО «СтройРегионБизнес» на ФИО1.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мосэлектрострой» обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «Мосэлектрострой» прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «Мосэлектрострой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции. В жалобе заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о начавшемся судебном процессе, что не позволило ему реализовать в полной мере свои процессуальные права, отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции является неправомерным.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От истца в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, которое судом округа рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).
Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.
Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.
Апелляционным судом было установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 подана заявителем 29.03.2023, то есть с существенным нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ, который истек 17.12.2018.
В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебных актов правомерно установил, что указанные ООО «Мосэлектрострой» обстоятельства уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы признаны быть не могут, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.
Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в системе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), полный текст решения суда первой инстанции был опубликован в сети Интернет 17.11.2018.
Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству от 20.08.2018 направлено ответчику по адресу его государственной регистрации (141980, <...>) в надлежащий срок. Судебная корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения.
При этом нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи апелляционным судом не установлено. Заявителем не представлено доказательств обращения в органы почтовой связи, а также проведения проверок данными органами и установления обстоятельств невозможности доставки корреспонденции адресату.
Таким образом, судом апелляционной инстанции верно установлено, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Мосэлектрострой» не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ. Документально подтвержденных сведений о наличии у заявителя уважительных причин пропуска подачи апелляционной жалобы поданное в суде апелляционной инстанции ходатайство не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).
Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку судебная корреспонденция судом первой инстанции была направлена по указанному в ЕГРЮЛ адресу, который на дату подачи апелляционной жалобы являлся таким же, суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о надлежащем извещении ООО «Мосэлектрострой» о судебном разбирательстве.
Одновременно суд округа учитывает то обстоятельство, что согласно информации, размещенной в системе Картотека арбитражных дел, о состоявшемся судебном акте по делу ответчику было известно, как минимум, с 31.08.2021, т.е. даты подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Однако с апелляционной жалобой ответчик обратился лишь 29.03.2023.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы заявителя жалобы о том, что в его адрес не были направлены судебные акты по данному делу, суд округа не принимает во внимание, поскольку в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Доказательства существования подобных обстоятельств в материалы дела ответчиком не представлены.
При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное его восстановление нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.
Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности реализации своего права на судебную защиту в установленный срок, то ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока правомерно оставлено апелляционном судом без удовлетворения.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А41-67158/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Г. Каденкова
Судьи
М.П. Горшкова
Е.В. Немтинова