ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2023 года

Дело №А56-17322/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М.Л. Згурской

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.И. Риваненковым

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО ФАПФ "Пейзаж"

к СПб ГКУ "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры"

3-е лицо:

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.06.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.02.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ОГРН <***>, адрес: 309508, <...>; далее – ООО ФАПФ «Пейзаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекции заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» (ОГРН <***>, адрес: 191023, <...>; далее – учреждение, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Соборная мечеть Санкт-Петербурга».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.06.2023 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

26.06.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчик указывает, что спорная фотография заимствована с сайта www.letsgophotos.ru; авторство фотографа не было указано; ответчик разместил ссылку на источник заимствования фотографических материалов.

Апелляционным судом установлено, что настоящий иск заявлен к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекции заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры», которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц относится к казенным учреждениям, следовательно, данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу пункта 5 части 3 статьи 232.2 ГПК РФ, части 4 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО ФАПФ «Пейзаж» поддержал заявленные требования, представитель учреждения против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, профессиональный фотограф ИП ФИО3 создал фотографическое произведение «Соборная мечеть Санкт-Петербурга» (далее - фотоизображение).

Автор разместил экземпляр спорного изображения в сети Интернет в своем блоге (сайте).

Авторство спорного фотоизображения подтверждается файлом фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор ИП ФИО3 (файл загружен в материалы дела посредством системы kad.arbitr.ru), приложением №2.106 к договору от 28.05.2021 №УРИД-280521, определяющем переданное в доверительное управление фотоизображение где также указан его автор, скриншотом внешнего вида фотоблога автора.

В дальнейшем автор ИП ФИО3 передал исключительные права на фотоизображение «Соборная мечеть Санкт-Петербурга» в доверительное управление истцу на основании договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 28.05.2021 № УРИД-280521, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

Приложением к указанному договору определено фотоизображение, переданное в управление.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права ООО ФАПФ «Пейзаж» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем gudz.kgiop.gov.spb.ru (сайт ответчика).

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет от 16.06.2022 № 1655390407234, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1655390407234.

Адреса интернет-страниц, где было допущено незаконное использование произведения: http://gudz.kgiop.gov.spb.ru/media/8/cache/ca/f7/caf78c6b9d1bbfd8ddf9ab55afc6cc12.jpg, http://gudz.kgiop.gov.spb.ru/news/54406/.

Претензия истца от 20.06.2022 с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО ФАПФ «Пейзаж» в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При обращении в суд с настоящим иском истец избрал вид компенсации, предусмотренный подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

При этом если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

В связи с этим арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления № 10, истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, при взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1300 ГК РФ в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 Кодекса.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные разъяснения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Принадлежность ООО ФАПФ «Пейзаж» исключительных прав на спорное фотографическое произведение подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 02.08.2021 № УРИД-020821.

Использование спорной фотографии подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет «ВЕБДЖАСТИС» от 15.06.2022 № 1655281521631, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1655281521631.

Действующим законодательством не предусмотрен какой-либо специальный порядок фиксации доказательств нарушения исключительных прав, а также не предусмотрены требования об обязательном нотариальном удостоверении доказательств, в частности фиксирующих соответствующие правонарушения в сети Интернет, а потому доводы ответчика о недоказанности истцом факта правонарушения, со ссылкой на отсутствие в деле нотариально заверенного протокола осмотра спорного сайта, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств недостоверности представленного истцом протокола автоматизированного осмотра информации в сети Интернет от 15.06.2022 № 1655281521631, а равно наличия в нем случайной или преднамеренной подмены данных.

Автоматизированная система «ВЕБДЖАСТИС», являющаяся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет, зарегистрирована Роспатентом в реестре программ для ЭВМ № 2018666835. В патентной документации (реферат программы), на общедоступном сайте АС «ВЕБДЖАСТИС» https://www.screenshot.legal/, а также в каждом создаваемом системой протоколе фиксации имеется в достаточной степени подробное описание процедуры фиксации доказательств, а также процедуры проверки достоверности созданного протокола.

Автоматическая фиксация информации в сети Интернет с использованием АС «ВЕБДЖАСТИС» позволяет получить стабильно повторяющиеся результаты в виде изображений (снимков) заданных интернет-страниц, обеспечивая тем самым объективное закрепление доказательств с возможностью проверки результатов любым заинтересованным лицом и судом.

Ответчик указывает, что спорная фотография заимствована с сайта www.letsgophotos.ru; авторство фотографа не было указано; ответчик разместил ссылку на источник заимствования фотографических материалов.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

Согласно Постановлению № 10 сеть Интернет и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения, по смыслу статьи 1276 ГК РФ.

Более того, согласно статье 1271 ГК РФ правообладатель вправе, но не обязан, использовать знак охраны авторского права.

Согласно статье 1265 ГК РФ, автор вправе использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно.

Законодатель, по смыслу статьи 1229 ГК РФ, возлагает обязанность по установлению автора или правообладателя на лиц, которые изъявили желание использовать фотографическое произведение.

Законодатель не освобождает лиц, не установивших автора и правообладателя и использовавших без их согласия фотографическое произведение, от ответственности за нарушение авторских прав.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем.

На отсутствие оснований для применения статьи 1274 ГК РФ в ситуации, когда при использовании произведения не указан конкретный источник заимствования, указано в правовой позиции Суда по интеллектуальным права № С01-540/2023 от 14.04.2023 № А40-206502/2022.

На ответчике лежит обязанность установить конкретное место обнародования фотографии (источник) и указать отдельно ссылку на такой источник, чтобы пользователи могли проверить какое утверждение цититора подкрепляется процитированным произведением. При заимствовании фотографии из другого источника (сайта) ответчик имел реальную возможность разместить именно ссылку на место обнародования произведения (источник), а не на сайт в целом. Произведение в источнике цитирования должно быть правомерно обнародовано.

Ответчик не указал ссылку на конкретное место, откуда было заимствовано произведение, что является прямым нарушением статьи 1274 ГК РФ, допускающей использование результата интеллектуальной деятельности исключительно при соблюдении четырех условий одновременно.

В силу подпункта «а» пункта 98 Постановления № 10 при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Недостаточно указать ссылку на сайт в целом, поскольку при таком указании затруднительно найти источник произведения.

Перейдя на сайт в целом пользователю затруднительно найти именно источник цитирования и проверить какое утверждение цитатора подкрепляется процитированным произведением.

Ответчиком при использовании фотографического произведения не на самой странице с публикацией спорного фотоизображения, а на странице с общей информацией был указан источник заимствования letsgophotos.ru.

Пользователю невозможно установить, откуда было взято фотоизображение, так как ссылка на источник заимствования не была указана под фото. Также ссылка адресует в целом на сайт, на котором размещено значительное количество статей и фотографий, следовательно, перейдя по ней, пользователю будет затруднительно найти нужное фото с сайта ответчика, идентифицировать автора и связаться с ним по вопросам покупки фотографии. У ответчика была возможность установить автора и указать отдельно имя автора и адрес сайта, чтобы пользователям было понятно, кто является автором фотографии и из какого источника процитировано фотоизображение.

По указанным причинам указание при заимствовании произведения в качестве источника сети «Интернет» или «открытых источников» также не относится к случаям указания конкретного источника.

Таким образом, ответчиком не соблюдены все необходимые критерии, позволяющие свободно использовать спорное произведение, доводы ответчика в указанной части обратного не подтверждают.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения ответчиком спорной фотографии, автором которой является ИП ФИО3, на своем сайте gudz.kgiop.gov.spb.ru.

Наличие у ООО ФАПФ «Пейзаж» права на обращение в суд защитой нарушенных прав на фотографическое произведение обусловлено наличием исключительного права на спорное фотографическое произведение в доверительном управлении истца.

Сумма компенсации определена истцом с учетом положений пункта 3 статьи 1301 ГК РФ в размере: 25 000 руб. x 2 = 50 000 руб.

В обоснование приведенного расчета компенсации в материалы дела истцом представлен лицензионный договор от 01.02.2023 №LA-4948-21-1704pz и платежное поручение от 09.02.2023 №49 об оплате лицензионного вознаграждения в сумме 25 000 руб.

Лицензионный договор от 01.02.2023 №LA-4948-21-1704pz исполнен и не оспорен сторонами в установленном порядке.

В соответствии с приложением №1 к лицензионному договору от 01.02.2023 №LA-4948-21-1704pz стоимость правомерного использования фотоизображения «Соборная мечеть Санкт-Петербурга» теми же способами, что использовал ответчик на своем сайте (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения), составляет 25 000 руб.

В лицензионном договоре стороны не предусмотрели снижение или возврат стоимости передаваемых по нему прав в зависимости от срока использования фотоизображения на сайте, включая неиспользование вовсе (пункт 40 Постановления № 10).

Для обоснования разумности и соразмерности заявленной компенсации допущенному нарушению истцом дополнительно представлены лицензионные договоры на другие фотоизображения автора. Согласно представленным договорам возможные имущественные потери правообладателя (убытки), в результате нарушения составляют сумму в диапазоне от 25 000 руб. до 45 000 руб., то есть поддаются исчислению с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая представленный договор, заявленная компенсация не превышает многократно имущественные потери автора (абзац 2 пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее - Постановление № 40-П).

Представленный истцом расчет компенсации по существу не оспорен, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения истца ответчиком не представлено, контррасчет размера компенсации, исходя из существа нарушения, ответчиком не представлен.

О снижении размера компенсации ответчик не заявлял.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, наличие и степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, апелляционный суд признает заявленный размер компенсации соразмерным и разумным.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 50 000 руб. компенсации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу №А56-17322/2023 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекции заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» (ОГРН <***>, адрес: 191023, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ОГРН <***>, адрес: 309508, <...>) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Соборная мечеть Санкт-Петербурга» и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская