Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-11580/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» на решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А46-11580/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ураллес» (620024, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д.132, кв. 103, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (644122, <...> д. 4, офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 775 003 руб. 86 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) принял участие представитель Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» - ФИО3 на основании доверенности от 13.01.2023, диплом о юридическом образовании.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ураллес» (далее - ООО «Ураллес», общество, истец) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - конкурсный управляющий, ФИО4) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (далее - ААУ «Арсенал», Ассоциация, ответчик) о взыскании убытков в размере 775 003 руб. 86 коп.

Определением от 24.11.2022 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2)

Решением от 16.03.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ААУ «Арсенал» в пользу ООО «Ураллес» взысканы убытки в размере 775 003 руб. 86 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 500 руб.

ААУ «Арсенал», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно изменил предмет заявленного требования, поскольку, рассмотрев иск ООО «Ураллес», принял решение о взыскании с Ассоциации убытков, в то время как истцом заявлены требования о взыскании компенсационной выплаты в порядке, определенном статьей 25.1 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ); решение суда первой инстанции непосредственного затрагивает права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - ООО «Страховая компания «Арсеналъ») и ФИО5, в нарушение норм процессуального права суд необоснованно не привлек указанных лиц к участию в настоящем деле; истцом не подтверждена надлежащими доказательствами недостаточность поступивших в конкурсную массу денежных средств для покрытия причиненных убытков; судом не рассмотрено ходатайство Ассоциации об оставлении иска общества без рассмотрения; действия конкурсного управляющего ФИО4 по предъявлению к страховой организации требований о частичной выплате страхового возмещения очевидно отклоняются от добросовестного поведения, оценка данного довода судом апелляционной инстанции Ассоциации осуществлена без учета размера заявленных ФИО4 требований к ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

В судебном заседании представитель Ассоциации доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 12.01.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-29865/2016 ООО «Ураллес» признано банкротом, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Ураллес» утвержден ФИО2

Определением от 04.02.2021 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-29865/2016, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2021 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, с бывшего руководителя должника ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО2 солидарно в пользу должника взысканы убытки в общем размере 11 195 000 руб.

Исследовав обстоятельства спора, установив, что арбитражный управляющий ФИО2 в противоречие предписаниям абзаца второго пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца второго пункта 2 статьи 126, абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ и принципам разумности и добросовестности, соблюдение которых требуется от него в силу его профессионального статуса участника антикризисных отношений, не создал необходимых условий для обеспечения сохранности форвардера JOHN DEER 1110D и лесовоза с гидроманипулятором 4456А7 в конкурсной массе должника, что повлекло невозможность установления их действительного местонахождения, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве (определения от 30.11.2018 и от 24.10.2019) обстоятельства пропуска управляющим ФИО2 сроков исковой давности привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ураллес», учитывая в совокупности установленные в споре факты переписки между ФИО5 и ФИО2, пояснения последнего о передаче ФИО5 спорной утраченной техники, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в причинении ущерба должнику на сумму 11 195 000 руб., вызванного утратой упомянутых выше единиц техники, равным образом виновны как управляющий ФИО2, так и ФИО5, выступивший координатором действий управляющего и конечным выгодоприобретателем от схемы вывода из конкурсной массы должника спорных форвардера JOHN DEER 1110D и лесовоза с гидроманипулятором 4456А7, вследствие чего удовлетворили требования управляющего ФИО4 о взыскании с упомянутых лиц в солидарном порядке указанной выше суммы убытков.

Как указывает истец, в ходе исполнительного производства на счет ООО «Ураллес» в счет возмещения убытков поступило 419 996 руб. 14 коп.

Арбитражный управляющий ФИО2 являлся членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 застрахована в ООО «Страховая компания Арсеналъ».

Конкурсным управляющим ООО «Ураллес» обращено взыскание на страховую сумму по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего от 25.08.2017 № 54-17/TPL16/003479, от 06.08.2018 № 54-18/TPL16/003495.

Решением от 01.04.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-12546/2022-83-62 требования удовлетворены в полном объеме, в пользу ООО «Ураллес» взыскано 10 000 000 руб. в счет возмещения убытков.

Постановлениями от 22.06.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда и от 07.09.2022 Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-12546/22 решение от 01.04.2022 Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Таким образом, оставшийся размер выплаты из компенсационного фонда составляет 775 003 руб. 86 коп.

Отказ от добровольной уплаты компенсационной суммы явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования исходили из наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Законом № 127-ФЗ установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего.

Кроме того, для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации (пункт 2 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, при наличии следующих условий:

1) недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

2) отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ к такому требованию должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Таким образом, при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, требование о компенсационной выплате может быть предъявлено саморегулируемой организации.

На основании вышеизложенного, в случае непогашения убытков непосредственно арбитражным управляющим и его страховой компанией, обязанность по их возмещению возлагается на саморегулируемую организацию.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что неправомерность действий (бездействия) ФИО2, повлекших причинение убытков в размере 11 195 000 руб. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, установлена вступившим в законную силу определением от 04.02.2021 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-29865/2016, констатировав, что причиненные ФИО2 убытки не возмещены, в ходе исполнительного производства на счет ООО «Ураллес» в счет возмещения убытков поступило только 419 996 руб. 14 коп., признав, что выплата, полученная от страховой компании в сумме 10 000 000 руб., не в полном объеме компенсирует убытки, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ, необходимых для взыскания с ответчика суммы в размере 775 003 руб. 86 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не подтверждена надлежащими доказательствами недостаточность поступивших в конкурсную массу денежных средств для покрытия причиненных убытков, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим, который в настоящем деле установлен.

Ссылки заявителя жалобы на то, что действия конкурсного управляющего ФИО4 по предъявлению к страховой организации требований о частичной выплате страхового возмещения очевидно отклоняются от добросовестного поведения, оценка данного довода судом апелляционной инстанции Ассоциации осуществлена без учета размера заявленных ФИО4 требований к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» суд округа признает несостоятельными с учетом того, что обоснованность размера страхового возмещения уже установлена судами по ранее рассмотренному делу.

Так, ООО «Ураллес» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании убытков, причиненных ООО «Ураллес» бывшим конкурсным управляющим ФИО2, в размере 10 000 000 руб.

Решением от 01.04.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-12546/2022-83-62, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.09.2022 Арбитражного суда Московского округа, установлено, что ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая компания Арсеналъ» на основании договоров страхования ответственности арбитражного управляющего от 25.08.2017 № 54-17/TPL16/003479 (срок действия с 01.09.2017 по 31.08.2018) и от 06.08.2018 № 54-18/TPL16/003495 (срок действия с 01.09.2018 по 31.08.2019), размер страхового возмещения по договорам составляет 10 000 000 руб.; убытки причинены в период с 20.04.2018 по 08.04.2019.

Суды, оценив представленные в дело № А40-12546/2022-83-62 доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 ГК РФ, статей 20, 24.1 Закона № 127-ФЗ, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности иска исходя из доказанности факта наступления страхового случая и сочли подлежащими удовлетворению требования общества о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 000 руб.

Доводы Ассоциации о не привлечении судом ООО «Страховая компания «Арсеналъ») и ФИО5 к участию в настоящем деле не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанных лиц (статья 51 АПК РФ), учитывая, что предметом настоящего иска является требование к саморегулируемой организации по обязательствам ФИО2

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не рассмотрением ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклоняется.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, подлежит отклонению.

Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из решения суда следует, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, признав, что материалы дела не свидетельствуют об утрате интереса истца к настоящему спору, также не установил оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ссылки Ассоциации на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в изменении судом первой инстанции предмета исковых требований, отклоняются.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В данном споре, суд апелляционной инстанции определил, что при рассмотрении настоящего дела, разрешив требования истца как иск о взыскании убытков, суд первой инстанции установил действительное содержание волеизъявления общества, обеспечил защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов и не допустил нарушения процессуального закона.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Принятые определением от 30.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11580/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 16.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановления от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятые определением от 30.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1