Решение по делу № А19-23182/2023 от 10.11.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-23182/2023 10.11.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.11.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (115035, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОЭНЕРГОСТРОЙ" (666784, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., УСТЬ-КУТСКИЙ М.Р-Н, УСТЬ-КУТ Г., УСТЬ- КУТСКОЕ Г.П., ФИО1 УЛ., Д. 34А, КВ. 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗЭНЕРГОСЕРВИС" (664510, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, СОЛНЕЧНЫЙ НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, ОЛЬХОВАЯ (СОЛНЕЧНЫЙ МКР.) УЛ, ДОМ 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 3 925 012 рублей 57 копеек, при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 9890651-600/23 от 15.01.2023, паспорт;

от ответчика: руководитель ФИО3, удостоверение;

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности № б/н от 10.01.2022, паспорт,

установил:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (далее – СПАО "ИНГОССТРАХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОЭНЕРГОСТРОЙ" (далее – ООО "ГЕОЭНЕРГОСТРОЙ", ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗЭНЕРГОСЕРВИС" (далее – ООО "СОЮЗЭНЕРГОСЕРВИС", третье лицо) о взыскании задолженности в сумме 3 925 012 рублей 57 копеек.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо в предварительном судебном заседании поддержало позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, суд с учетом мнения сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как указал истец, 16.07.2020 года между СПАО "ИНГОССТРАХ" и ООО "СОЮЗЭНЕРГОСЕРВИС" заключен договор страхования № АН 33346493 в отношении автомобиля MAN TGS 33.480 6x6 BBS-WW, идентификационный номер <***>.

В период с 21 часа 30 минут до 21 часа 48 минут 08.09.2020г. на базе «Компас», расположенной по адресу: <...>, указанное транспортное средство было повреждено путем поджога неустановленным лицом. По данному факту было возбуждено уголовное дело № 1/20/01250013/000701 в отношении неизвестных лиц, в деянии которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

ООО "СОЮЗЭНЕРГОСЕРВИС" 24.02.2021 обратилось в СПАО "ИНГОССТРАХ" с извещением о повреждении транспортного средства.

По соглашению со страхователем убыток был урегулирован по Правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство.

СПАО "ИНГОССТРАХ" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 4 585 012 рублей 57 копеек, доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 670 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами к СПАО "ИНГОССТРАХ" в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 3 925 012 рублей 57 копеек.

По заявлению истца, поврежденное в результате пожара транспортное средство было принято ответчиком к хранению на автостоянку на основании договора об оказании услуг от 05.02.2020.

Как следует из пункта 1.2.1 указанного договора, исполнитель (ООО "ГЕОЭНЕРГОСТРОЙ") предоставляет заказчику (ООО "СОЮЗЭНЕРГОСЕРВИС") стояночные места на автостоянке.

Полагая ООО "ГЕОЭНЕРГОСТРОЙ" ответственным за причинение вреда спорному транспортному средству, СПАО "ИНГОССТРАХ" направило последнему претензию № 233-171-4121979/21 от 28.06.2023 о добровольном возмещении ущерба.

Означенная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

По пункту 1 статьи 965 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховому обществу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из материалов дела видно, что страховщик (истец) возместил страхователю (третьему лицу) убытки в сумме 3 925 012 рублей 57 копеек, возникшие вследствие поджога автомобиля MAN TGS 33.480 6x6 BBS-WW, идентификационный номер Y651EE777RUS, застрахованного по договору № АН 33346493.

При таких обстоятельствах к страховому обществу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Обращаясь с иском, СПАО "ИНГОССТРАХ" указало на то, что поврежденное в результате пожара транспортное средство было принято ответчиком на хранение на автостоянку на основании договора об оказании услуг от 05.02.2020 года, согласно пункту 1.2.1 которого ООО «Геоэнергострой» предоставляет ООО «Союзэнергосервис» стояночные места на автостоянке.

Ссылаясь на необеспечение ответчиком сохранности спорного автомобиля, страховая компания полагает ООО «Геоэнергострой» ответственным за причиненные убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействий); причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями; размер убытков, возникших у истца.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно данным ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО "ГЕОЭНЕРГОСТРОЙ" является деятельность по складированию и хранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.

Между тем, оценив условия договора об оказании услуг от 05.02.2020 года, заключенного между ООО «Геоэнергострой» и ООО «Союзэнергосервис», на соответствие требованиям статей 886, 901 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для его квалификации в качестве договора хранения; поскольку в соответствии с пунктом 1.2.1 этого договора исполнитель лишь обязуется оказать услуги по предоставлению заказчику стояночных мест для размещения транспортных средств, указанных в заявке; при этом по пункту 2.2.1 исполнитель не несет материальной ответственности за транспортное средство заказчика в случаях пожара, хищения, иных случаях причинения вреда транспортному средству.

Указанные обстоятельства исключают ответственность исполнителя, предусмотренные для договора хранения.

Суд полагает, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, и правоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ, а также Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок", применяемых судом по аналогии.

В силу пункта 26 Правил за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 32 Правил).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.2.1 спорного договора исполнитель не несет материальной ответственности за транспортное средство заказчика в случаях пожара, хищения, иных случаях причинения вреда транспортному средству.

При таких обстоятельствах ООО "ГЕОЭНЕРГОСТРОЙ" не может быть признано лицом, ответственным за причинение вреда спорному транспортному средству.

Кроме того, как следует из материалов дела, транспортное средство MAN TGS 33.480 6x6 BBS-WW было повреждено путем поджога неустановленным лицом на базе «Компас», расположенной по адресу: г. Усть-Кут, ул. Заречная, 45 «Б».

Вместе с тем, согласно пункту 1.2.1 договора на оказание услуг от 05.02.2020 исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению заказчику стояночных мест для размещения транспортных средств на автостоянке по адресу: <...>.

Учитывая, что адрес по которому произошел поджог спорного транспортного средства и адрес автостоянки по договору от 05.02.2020 не совпадают, суд также не находит оснований признать ООО "ГЕОЭНЕРГОСТРОЙ" лицом, ответственным за причинение вреда спорному транспортному средству.

Таким образом, истцом не доказан как факт принятия ответчиком спорного транспортного средства на хранение, так и факт ненадлежащего оказания последним услуг по предоставлению автостоянки по адресу: <...>.

При этом каких-либо доказательств наличия правовых оснований для наступления ответственности ООО "ГЕОЭНЕРГОСТРОЙ" за поджог, учиненный неустановленными лицами на территории базы «Компас», расположенной по адресу: <...>, истцом не представлено.

По мнению суда, каждое из вышеперечисленных обстоятельств является необходимым и достаточным основанием для признания отсутствия совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании с ООО "ГЕОЭНЕРГОСТРОЙ" 3 925 012 рублей 57 копеек в счет возмещения вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на него по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова