Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-15465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный на решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО2) и постановление от 21.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А75-15465/2022 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, мкр. 6, д. 18, помещ. 18/5, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мультисервис» (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, Северо-Западная коммунальная зона промзона, ул. Новая, д. 3, к. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным (ничтожным),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Радужный, Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, прокуратуры г. Радужный.

Суд

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мультисервис» (далее – ответчик, ООО «Мультисервис»), содержащим следующие требования:

1) Признать протокол № 1 заседания постоянно действующей конкурсной (аукционной) комиссии от 10.01.2018 в части решения по лоту 5 - под офис для ведения деятельности по расчетам с населением за жилищно-коммунальные услуги и ведения деятельности организаций по эксплуатации и обслуживанию жилищного фонда недействительным;

2) Признать протокол № 2 рассмотрения поданных заявок на участие в аукционе от 12.02.2018 в части решения по лоту 5 - Магазин «Орхидея», назначение: нежилое помещение, общая площадь 312,8 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение): Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 7, д. 12, сроком на 20 (двадцать) лет недействительным;

3) Признать договор аренды недвижимого нежилого муниципального имущества № 4АР от 27.02.2018, заключенный между комитетом и ООО «Мультисервис» на нежилое помещение магазин «Орхидея», назначение нежилое помещение, общей площадью 312,8 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 7-й, д. 12, кадастровый номер 86:18:0010307:755, номер регистрации 86:18:0010307.755-86/054/2018-1, недействительным;

4) Признать запись № 86:18:0010307.755-86/054/2018-1 в ЕГРН о регистрации договора аренды недействительным;

5) Признать соглашение от 05.06.2018 номер регистрации 86:18:0010307:755- 86/054/2018-3 к договору аренды недвижимого нежилого муниципального имущества от 27.02.2018 № 4 АР недействительным;

6) Признать запись № 86:18:0010307.755-86/054/2018-3 в ЕГРН о регистрации дополнительного соглашения недействительной;

7) Применить последствия недействительности сделки путем возврата ответчиком истцу нежилого помещения, назначение нежилое помещение, общей площадью 312,8 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр.7-й, д. 12, кадастровый номер 86:18:0010307:755.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Радужный, Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, прокуратура г. Радужный.

Решением от 19.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе комитет просит отменить решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 21.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда полностью, направить дело на новое рассмотрение.

Комитет считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц; судом не принято во внимание и не дано правовой оценки распоряжению администрации города Радужный от 18.11.2019 № 737; по его мнению, начало течения срока исковой давности следует считать с 31.01.2020 (распоряжение об увольнении), ввиду того, что представителем ответчика, ранее являвшегося муниципальным служащим (ФИО3), было подано заявление на имя главы города Радужный о невозможности исполнения распоряжения администрации города Радужный от 18.11.2019 № 737.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мультисервис» просит оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что комитет согласно пункту 2.2.2 решения Думы города Радужный от 08.06.2018 № 359 осуществляет функции и полномочия собственника имущества от имени муниципального образования в отношении муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями и на праве оперативного управления за муниципальными учреждениями.

В связи с назначением 01.01.2022 на должность председателя комитета ФИО4, в должностные обязанности которого входит осуществление руководства деятельностью комитета на основе единоначалия, в том числе по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, была проведена инвентаризации договоров, заключенных комитетом на торгах за последние три года на основании приказа Председателя КУМИ «О проведении проверки» от 21.07.2022 № 729.

В результате инвентаризации согласно информации, отраженной в акте от 26.07.2022 о проведенной проверке действующих договоров аренды недвижимого имущества, выявлено и председателю комитета стало известно следующее.

Распоряжением администрации города Радужный от 11.10.2017 № 725р утвержден перечень муниципального имущества, предоставляемого субъектам малого и среднего предпринимательства (далее – распоряжение № 725р).

Распоряжением администрации города Радужный от 28.12.2017 № 955р в указанный перечень внесены изменения (далее – распоряжение № 955р).

В указанный выше перечень был добавлен объект права: магазин «Орхидея», назначение: нежилое помещение, общей площадью 312,8 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 7-й, д. 12.

В соответствии с пунктом 1 протокола от 10.01.2018 № 1 заседания постоянно действующей конкурсной комиссии (далее – комиссия) принято решение о проведении аукциона по передаче в аренду по лоту № 5 магазина «Орхидея», назначение: нежилое помещение, общей площадью 312,8 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 7-й, д. 12, под офис для ведения деятельности по расчетам с населением за жилищно-коммунальные услуги и ведение деятельности организаций по эксплуатации и обслуживанию жилищного фонда.

Как указывает истец, в нарушение муниципального правого акта – распоряжения администрации города Радужный от 28.12.20017 № 955р о внесении изменений в распоряжение администрации города Радужный от 11.10.2017 № 725р, которым в перечень муниципального имущества, предоставляемого субъектам малого и среднего предпринимательства имущества, утвержденный распоряжением администрации города Радужный от 11.10.2017 № 725р был добавлен данный муниципальный объект, комиссия приняла решение изменить назначение объекта магазин «Орхидея», назначение: нежилое помещение, общей площадью 312,8 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 7-й, д. 12, что комиссия делать не имела права, так как в соответствии с подпунктом 2.1 раздела 2 Положения о единой постоянно действующей конкурсной (аукционной) комиссии по предоставлению во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе муниципального имущества (далее – Положение № 2071р), утвержденного распоряжением администрации города Радужный ХМАО - Югры от 11.10.2012 № 2071р (далее – распоряжение № 2071р), задачей комиссии является определить способ передачи муниципального имущества на долгосрочной основе на условиях конкурса или аукциона, на этом полномочия комиссии ограничиваются.

Истец указывает, что в нарушение муниципальных правовых актов распоряжения № 2071р, а также распоряжения от 28.12.2017 № 955р, не обладая полномочиями по установлению либо изменению назначения объекта, либо под какой вид деятельности передается объект, комиссия установила назначение объекта магазин «Орхидея», назначение: нежилое помещение, общей площадью 312,8 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 7-й, д. 12, под офис для ведения деятельности по расчетам с населением за жилищно-коммунальные услуги и ведение деятельности организаций по эксплуатации и обслуживанию жилищного фонда.

Истец считает, что в результате незаконных действий комиссией фактически установлены преференции и преимущества для отдельной категории заявителей потенциально возможных участников торгов, что является недопустимым и нарушает права иных субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих иные виды деятельности. Также в результате незаконного решения комиссии арендная плата за указанный объект потенциально снизилась с 238 103,36 руб. до 4 760,82 руб. в месяц без учета НДС и коммунальных услуг.

Протоколом от 12.02.2018 № 02 комиссия рассмотрела поданные заявки на участие в аукционе по лоту № 5, в котором единственным заявителем являлось ООО «Мультисервис». Конкурс признан несостоявшимся.

Комиссия без каких-либо оснований решила заключить долгосрочный договор аренды муниципального недвижимого имущества сроком на 20 лет на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой, поданной ООО «Мультисервис».

На основании протокола комиссии от 12.02.2018 № 02 с ООО «Мультисервис» заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества от 27.02.2018 № 4 АР сроком на 20 лет с 01.03.2018.

После заключения с ООО «Мультисервис» договора аренды недвижимого муниципального имущества от 27.02.2018 № 4 АР в нарушение распоряжения администрации города Радужный от 11.10.2017 № 725р временно исполняющий обязанности заместителя главы администрации города – председатель комитета в нарушение муниципальных правовых актов и пределов своей компетенции издал приказ от 21.05.2018 № 696 об изменении назначения нежилого помещения магазин «Орхидея» кадастровый номер 86:18:0010307:755 по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 7-й, д. 12, завуалировав это под изменение названия помещения.

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 1.4 раздела 1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, утвержденного решением Думы города Радужный от 30.05.2013 № 379 (далее – Положение о КУМИ), действовавшего на тот момент (в редакции решения Думы города Радужный от 18.11.2015 № 30) комитет в своей деятельности подотчетен Думе города Радужный и главе города Радужный. Функционально комитет подчинен главе города Радужный.

В соответствии с подпунктом 3.1.3 пункта 3.1 раздела 3 Положения о КУМИ (в редакции решения Думы города Радужный от 18.11.2015 № 30) комитет разрабатывает муниципальные правовые акты необходимые для осуществления деятельности комитета, осуществляет контроль за выполнением правовых актов.

Пунктом 6.4 раздела 6 Положения предусмотрено, что председатель КУМИ в пределах своей компетенции издает правовые акты в форме приказа, являющиеся обязательными для исполнения всеми органами администрации города, муниципальными предприятиями, учреждениями города.

В силу раздела 3.4 Положения о КУМИ комитет не наделен полномочиями и правами изменять назначение объектов своим внутренним приказом. Изменение назначения объекта осуществляется в соответствии с процедурой предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.

Истец полагает, что в последующем без каких-либо на то законных оснований, руководствуясь приказом временно исполняющего обязанности заместителя главы администрации города – председателя комитета от 21.05.2018 № 696, с ООО «Мультисервис» заключено соглашение к договору аренды недвижимого нежилого муниципального имущества от 27.02.2018 № 4 АР об изменении назначения объекта, в частности в пункт 1.1 договора внесены изменения: магазин (назначение объекта в соответствии с проектной документацией) «Орхидея» (название магазина) заменено на слова «помещение многофункционального назначения».

Последствием заключения указанного договора, по мнению истца, является нарушение законных прав и интересов заявителей потенциально возможных участников торгов.

Посчитав, что права истца были нарушены, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 10, 12, 166, 181, 195, 197, 199, 407, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что председатель комитета, реализующий полномочия собственника имущества от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный, был вправе изменить наименование помещения самостоятельно, при этом право председателя КУМИ издавать правовые акты в форме приказов прямо предусмотрено пунктом 6.4 Положения о КУМИ (в редакции решения Думы города Радужный от 24.07.2017 № 241), а ответчик заключил договор аренды исключительно на общих основаниях как участник конкурентных конкурсных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что на момент подачи комитетом искового заявления в суд (12.08.2022) срок исковой давности для предъявления соответствующих требований истек.

Спор по существу рассмотрен судами правильно.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

В пункте 44 Постановления № 10/22 разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 Постановления № 10/22).

В пункте 71 Постановления № 50 разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Распоряжением администрации города Радужный от 11.10.2012 № 2071р «О единой постоянно действующей конкурсной (аукционной) комиссии» утверждено Положение о единой постоянно действующей конкурсной (аукционной) комиссии (далее – Положение).

Разделом 2 Положения определены задачи и функции комиссии. Помимо определения способов передачи муниципального имущества на долгосрочной основе на условиях – конкурса, аукциона, предусмотренных пунктом 2.1 Положения, в полномочия комиссии в соответствии с пунктом 2.2 Положения входит также осуществление функций, установленных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

Указанным Приказом утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что организатором конкурсов или аукционов при проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды является собственник имущества, от имени которого действует орган местного самоуправления, осуществляющий функции по управлению имуществом муниципального образования или иное лицо, обладающее правами владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества.

В соответствии с преамбулой Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, утвержденного Решением Думы города Радужный от 30.05.2013 № 379, Комитет является структурным подразделением администрации города Радужный (далее – администрация города), реализующим полномочия собственника имущества от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (далее – муниципальное образование) по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая изложенное, комитет действовал, реализуя полномочия собственника муниципального имущества.

При этом из Положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон 3 218-ФЗ) следует, что назначение и наименование помещения не являются идентичными понятиями.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества – назначение помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение.

Подпункт 11 пункта 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ предусматривает, что наименование здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса вносится при наличии такого наименования.

Согласно пункту 8 Правил для проведения конкурса или аукциона создается конкурсная или аукционная комиссия.

В соответствии с пунктом 31 Правил извещение о проведении конкурса должно содержать целевое назначение муниципального имущества, права на которое передаются по договору.

В данном случае целевое назначение, определенное конкурсной комиссией, не противоречит назначению имущества – нежилое помещение.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

К вопросам местного значения статья 2 Закона № 131-ФЗ относит вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Создание условий для обеспечения граждан услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания также относится к вопросам местного значения городского поселения (подпункт 10 пункта статьи 14 Закона № 131-ФЗ).

В данном случае истцом не доказано, что определение конкурсной комиссией в соответствии с пунктом 31 Правил целевого назначения муниципального имущества, права на которое передаются по договору, осуществлено в противоречие с публичными интересами, при отсутствии такой потребности при решении вопросов местного значения.

Размер арендной платы правильно определен на основании Порядка расчета арендной платы за недвижимое муниципальное имущество, предаваемое по договорам аренды, утвержденного решением Думы города Радужный от 30.11.2021 № 319, из которого следует, что арендная плата за объект аренды в месяц под тип деятельности «офис для деятельности ЖКХ» составляет 4 760,82 руб. в месяц.

При этом нарушение прав муниципального образования, которое вероятно может состоять в использовании уже переданного по договору помещения не по назначению (например, под магазин), истцом не обосновано. Такие обстоятельства могут являться основанием для самостоятельного искового требования о взыскании неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), и/или о досрочном расторжении договора на основании пункта 1 статьи 619 ГК РФ.

Таким образом, изменение наименования помещения само по себе не имеет самостоятельного значения и не влечет неизбежно вывод о нарушении интересов муниципального образования.

Как указывалось выше, 17.01.2018 на сайте www.torgi.gov.ru было размещено извещение № 170118/0139010/01 о проведении торгов в виде открытого аукциона для субъектов малого и среднего предпринимательства. Лот № 5 указанного извещения предусматривал проведение аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения под офис для ведения деятельности по расчетам с населением за жилищно-коммунальные услуги и ведение деятельности организаций по эксплуатации и обслуживанию жилищного фонда площадью 312,8 кв. м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра АО, <...>, на 20 лет. Предмет торга – ежемесячный платеж, начальная цена ежемесячного платежа – 4 760,82 руб.

ООО «Мультисервис» подготовило и направило заявку на участие в торгах в установленном законом порядке и в установленные сроки.

По результатам рассмотрения поданных заявок ООО «Мультисервис» оказалось единственным участником открытого аукциона, в связи с чем с ним был заключен договор аренды недвижимого нежилого муниципального имущества от 27.02.2018 № 4 АР как единственным участником.

Таким образом, ответчик заключил договор аренды исключительно на общих основаниях как участник конкурентных конкурсных процедур, предусмотренных законодательством РФ, подав необходимый пакет документов в установленные законом сроки, нарушений порядка проведения торгов судами не установлено, истец на них не ссылался. Из материалов дела не следует какая-либо взаимосвязь директора общества с лицами, организовавшими или проводившими торги.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего искового заявления.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае на момент подачи комитетом искового заявления в суд (12.08.2022) срок исковой давности для предъявления соответствующих требований истек, оснований для иных выводов судом кассационной инстанции не установлено.

Тот факт, что представитель ответчика, действующий по доверенности в рамках настоящего дела, ранее являлся муниципальным служащим (ФИО3), который подал заявление на имя главы города Радужный о невозможности исполнения распоряжения администрации города Радужный от 18.11.2019 № 737, не изменяет момент начала течения срока исковой давности, стороной по делу и истцом является комитет.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 21.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15465/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1