ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 июля 2025 года
г. Вологда
Дело № А44-2895/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фадеевой А.А., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,
при участии от истца ФИО1 по доверенности от 18.10.2022, от ответчика ФИО2 по доверенности от 06.06.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сады Старой Руссы» (ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2025 года по делу № А44-2895/2023,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Сады Старой Руссы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173015, Великий Новгород, улица Псковская, дом 28, квартира 134) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сады Старой Руссы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175202, Новгородская область, Старорусский район, город Старая Русса, Соборная площадь, 5/1, 1-н) о взыскании задолженности в сумме 7 088 784 руб. 35 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зубрлес» (далее – ООО «Зубрлес»).
Решением суда от 24 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика взыскано в пользу истца 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 56 444 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства оказания услуг по договору от 18.08.2020 № 1. По мнению апеллянта, несмотря на подписание актов выполненных работ, факт оказания услуг не может быть подтвержден без предоставления первичной бухгалтерской документации. Считает, что настоящий спор имеет фиктивный характер, поскольку истец и третье лицо являются аффилированными лицами. Ссылается на наличие встречных обязательств третьего лица перед ответчиком.
Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на неё.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2020 года (резолютивная часть объявлена 07 июля 2020 года) по делу № А44-10365/2019 ответчик (должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрошенной процедуре по нормам главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО3
ООО «Зубрлес» (исполнитель) и конкурсным управляющим ответчика ФИО3 (заказчик) в соответствии со статьями 20.7, 129 Закона о банкротстве в целях сохранения и поддержания в надлежащем состоянии производственного комплекса ответчика и его функционирования до проведения торгов и закрытия конкурсного производства заключен договор от 18.08.2020 № 1 (далее – договор № 1), предметом которого является передача заказчиком исполнителю производственного комплекса как целого предприятия. По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему по договору функции заказчика согласно перечню функций.
В силу пункта 1.4 договора № 1 за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором.
Пунктом 4.1 договора № 1 предусмотрено, что вознаграждение исполнителя определяется ежемесячно исходя из фактических затрат исполнителя, подтвержденных документально.
ООО «Зубрлес» (первоначальный исполнитель) и истцом (новый исполнитель) 30.06.2022 заключено соглашение о замене стороны в договоре № 1, по условиям которого первоначальный исполнитель передает новому исполнителю свои права и обязанности по договору № 1 в том объеме, который существует у первоначального исполнителя на дату заключения соглашения. Данное соглашение 10.07.2022 расторгнуто дополнительным соглашением № 1 к соглашению от 30.06.2022 о замене стороны в договоре № 1.
В последующем, ООО «Зубрлес» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессия) от 15.07.2022, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял требования к ответчику по договору № 1 в сумме 11 436 003 руб. 32 коп. по актам о приемке выполненных работ от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020, от 30.01.2021, от 28.02.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.05.2021, от 30.06.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 31.10.2021, от 30.11.2021, от 31.12.2021, от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 30.03.2022, от 30.04.2022, от 31.05.2022, от 30.06.2022.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору № 1, договор уступки требования (цессии), оставление без удовлетворения требований претензии, обратился в суд с иском.
В рамках рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 1 в сумме 7 088 784 руб. 35 коп. по актам за период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.
Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору № 1 на сумму 7 088 784 руб. 35 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года, отчеты по кассовым расходам, произведенным ООО «Зубрлес» в рамках договора № 1 в разрезе каждого отчетного месяца.
Довод ответчика о том, что акты выполненных работ, не подкрепленные первичной бухгалтерской документацией, не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Согласно пункту 3.1 договора № 1 исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику письменные отчеты о ходе оказания услуг по договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акты об оказании услуг.
Подписываемые акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику (пункт 3.2 договора № 1).
В силу пункта 3.4 договора № 1 стороны пришли к соглашению, что в случае, если в течение пяти рабочих дней со дня получения акта об оказании услуг заказчик не предоставит исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта либо акт с указанием недостатков, акт об оказании соответствующих услуг считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте, - принятыми.
Акты за период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года, на основании которых сформирована задолженность, предъявленная в рамках иска, подписаны ответчиком без замечаний по качеству, объёму и стоимости оказанных услуг.
Более того, в материалы дела истцом представлены отчеты, первичная бухгалтерская документация (том 2).
Как следствие, вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания исполнителем услуг по договору № 1 на сумму 7 088 784 руб. 35 коп. является верным.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).
В рассматриваемом случае право требования задолженности по договору № 1 истец основывает на заключенном с третьим лицом договоре уступки требования (цессия) от 15.07.2022.
Из условий данного договора следует, что истцу перешло право требования задолженности по договору № 1 к ответчику, в том числе по актам за период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года на сумму 7 088 784 руб. 35 коп.
Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о недействительности договора уступки требования (цессии) от 15.07.2022.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября 2024 года по делу № А44-7095/2023, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, ответчику отказано в признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 15.07.2022.
При этом, вопреки позиции ответчика, согласия должника на уступку денежного требования по договору № 1 согласно условиям договора № 1 не требуется, отсутствие такого согласия не влечет недействительность уступки.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановлением № 54) разъяснено, что даже уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.
Доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении договора уступки осознанно и целенаправленно действовали во вред должнику, в материалы дела не представлено.
Сама по себе возможная аффилированность сторон договора уступки не создает его пороков, равным образом как и оспаривание должником суммы задолженности.
Так, в пункте 11 Постановления № 54 отмечено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.
Как следствие, общество с ограниченной ответственностью «Сады Старой Руссы» (ИНН <***>) обоснованно признано судом надлежащим истцом по делу.
Апеллянт сослался на статью 386 ГК РФ, указывает, что вправе выдвигать против нового кредитора возражения, которые он имеет к первоначальному кредитору.
Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего дела такие возражения не сформулированы, встречный иск ответчика возвращен по его заявлению определением суда от 29 августа 2023 года, о зачете встречных обязательств не заявлено.
Доказательств оплаты оказанных по договору № 1 услуг на сумму 7 088 784 руб. 35 коп. надлежащему кредитору ответчик не представил.
Поскольку процедура конкурсного производства по упрошенной процедуре по нормам главы XI Закона о банкротстве в отношении ответчика введена решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2020 года (резолютивная часть объявлена 07 июля 2020 года) по делу № А44-10365/2019, требования истца являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца.
Поскольку выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2025 года по делу № А44-2895/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сады Старой Руссы» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А. Фадеева
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.А. Холминов