ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 апреля 2025 года
Дело №А56-2061/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Э.Б. Аласовым
при участии:
от а/у ФИО1: ФИО2 по доверенности от 04.06.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5953/2025) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 г. по делу № А56-2061/2019, принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Инвестстройсервис» ФИО1 о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис»
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 15.05.2019 ООО «Инвестстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
28.08.2024 г. конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором он просил прекратить упрощенную процедуру банкротства ООО «Инвестстройсервис», как отсутствующего должника, и перейти к процедуре конкурсного производства в общем порядке, а также установить размер вознаграждения (включающего в т.ч. ежемесячное вознаграждение и текущие расходы по делу о банкротстве) конкурсного управляющего ООО «Инвестстройсервис» ФИО1 за период с даты введения в отношении должника процедуры банкротства, то есть с 06.05.2019, по 28.08.2024 в сумме, не превышающей 1 150 000 руб., полученной за счет реализации имущества (дебиторской задолженности) должника.
При этом определением от 29.11.2024 г. ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнвестСтройСервис» и в таком качестве утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).
Определением от 05.02.2025 г. суд первой инстанции прекратил упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника в отношении ООО «Инвестстройсервис» и перешел к процедуре конкурсного производства в общем порядке, предусмотренном главой VII Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего ФИО1 суд отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 05.02.2025 г. изменить (исключить из мотивировочной части судебного акта соответствующие выводы) в части, в которой суд признал невозможным установление вознаграждения управляющего за прошедший период конкурсного производства, исходя из суммы 30 000 руб. ежемесячно, полагая, что законом не исключена возможность взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в ретроспективном порядке, при том, что в данном деле реализация имущества должника и поступление вследствие этого денежных средств в конкурсную массу стало результатом именно его действий, соответственно, по мнению подателя жалобы, он имеет право на соответствующее вознаграждение.
В суд от конкурсного управляющего должником ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она поддерживает позицию апеллянта.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части отказа в утверждении вознаграждения управляющего в соответствующей сумме (соответствующих выводов, изложенных в мотивировочной части обжалуемого судебного акта), а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (в т.ч. в части перехода от упрощенной процедуры банкротства к процедуре конкурсного производства в общем порядке), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.
Содержание данной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закон о банкротстве", позволяет сделать вывод о том, что упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.
При этом, в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых последним для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе упрощенной процедуры конкурсного производства управляющим ФИО1 было выявлено имущество должника, а именно - дебиторская задолженность, подтвержденная судебными актами, в отношении ФИО4 и Ниссай Лимитед (о привлечении х к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), которое впоследствии было реализовано на торгах по цене 1 150 000 руб. (150 000 руб. - дебиторская задолженность в отношении ФИО4 и 1 000 000 руб. - Ниссай Лимитед).
Как сослался управляющий, сумма полученных от реализации имущества должника денежных средств позволяет покрыть расходы на проведение процедуры конкурсного производства в общем порядке, в т.ч. на выплату вознаграждения управляющего и возмещение расходов на проведение процедуры, при этом управляющий полагал, что размер такого вознаграждения, как и соответствующих расходов, подлежит установлению за период с даты введения в отношении должника процедуры банкротства, то есть с 06.05.2019 и по 28.08.2024, исходя из суммы 30 000 руб. ежемесячно.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований управляющего в части установления размера вознаграждения, исходил из того, что положения пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве не предполагают возможности ретроспективного перехода к общей процедуре, а также вызванного этим последующего перерасчета суммы вознаграждения арбитражного управляющего, а исчисление фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего по общим правилам, как того просит заявитель, в данном случае возможно лишь с даты перехода к процедуре конкурсного производства в общем порядке, которая не может быть ранее даты вынесения соответствующего судебного акта об этом, при том, что в обратном случае прекращение упрощенной процедуры и переход к конкурсному производству в общем порядке приведет не к увеличению конкурсной массы, а к ее уменьшению - за счет формального и ретроспективного увеличения вознаграждения конкурсного управляющего, что не соответствует целям приведенного законодательного регулирования.
Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств дела (включая доводы (возражения) сторон) и правильного применения норм материального (и процессуального) права, отклоняя доводы жалобы и исходя, помимо прочего, из того, что данные выводы суда не влияют на право получения вознаграждения – как в части 10%, предусмотренных пунктом 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573, так и ежемесячного вознаграждения (но с момента перехода от упрощенной процедуры банкротства к процедуре конкурсного производства в общем порядке - при неопровергнутости выводов суда об отсутствии оснований для ретроспективного утверждения вознаграждения конкурсного управляющего), а также право арбитражного управляющего на компенсацию за счет конкурсной массы (поступивших в нее от продажи активов денежных средств) фактически понесенных им расходов (в т.ч. на организацию торгов), при том, что эти расходы возмещаются за счет имущества должника вне очереди; иное же – приоритет в погашении вознаграждения, начисленного в ретроспективном порядке, перед требованиями кредиторов нарушает баланс интересов сторон и нивелирует саму цель конкурсного производства.
Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.
При этом несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела также не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, определение от 05.02.2025 г. в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 г. по делу № А56-2061/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
Е.В. Бударина
И.Ю. Тойвонен