АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 29 мая 2025 года № Ф03-1157/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В. судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г. при участии:
от ИП ФИО2: ФИО3, представитель,
доверенность б/н от 11.03.2025,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение от 13.12.2024, постановление Шестого арбитражного
апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А73-9757/2024 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Нордвил»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 245 013 руб. 34 коп.
и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2
Алексея Ивановича
к обществу с ограниченной ответственностью СК «Нордвил» о взыскании 534 550 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью СК «Нордвил» (далее –
истец, ООО СК «Нордвил») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского
края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании суммы страхового депозита (залога) по договору аренды транспортного средства без экипажа № 03112023 от 03.10.2023 в размере 70 000 руб., неосновательного обогащения в размере 166 983 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 19.04.2024 в размере 3 736 руб. 82 коп.
Определением суда от 24.06.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 17.07.2024 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО СК «Нордвил» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа № 03112023 от 03.10.2023 за период с 01.03.2024 по 31.05.2024 в размере 252 000 руб., убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 282 550 руб.
Определением от 13.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с индивидуального предпринимателя ФИО2) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Нордвил» взыскана задолженность 70 000 руб., неосновательное обогащение 166 983 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 736 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины 7 900 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
ИП ФИО2, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств выбытия автомобиля из владения истца 29.02.2024. Указывает, что арендные отношения сторон продолжились и после истечения срока договора аренды, поскольку ООО СК «Нордвил» не возвратило автомобиль и продолжило его эксплуатировать. Само по себе составление акта возврата транспортного средства в одностороннем порядке (без участия ответчика) не свидетельствует о возврате имущества предпринимателю и надлежащем состоянии транспортного средства (далее – ТС) в момент передачи. Полагает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку основаниями возмещения истцом средств за ремонт ТС являются общие положения статей 644, 646 ГК РФ и условия договора. Считает, что недостатки автомобиля, возникшие за время нахождения имущества в аренде, должны быть возмещены именно истцом, так как в данном случае доказательств возникновения дефектов до
заключения договора или по вине ответчика материалы дела не содержат. Так же судами не установлено место нахождения ТС и лицо, у которого оно находилось в период с 29.02.2024 по 12.03.2024.
ООО СК «Нордвил», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Отзыв ООО СК «Нордвил» на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО СК «Нордвил» (арендатор) 03.10.2023 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа
№ 03112023, в соответствии с пунктом 1.1которого, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующее транспортное средство без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации:
Наименование (марка, модель): KIA BO № GO III Государственный регистрационный номер: <***>
Год выпуска (изготовления): 2008 Номер двигателя: J37258729 Номер кузова: отсутствует Объем двигателя: 2902 Мощность двигателя: кВт/л.с.: 91/123 VI № : K № CS26458K295163 Свидетельство о регистрации ТС: <...>.
Пунктом 1.2 договора, предусмотрено, что арендуемое имущество передается по акту приема-передачи и также по акту приема-передачи подлежит возврату. Передача имущества осуществляется по адресу:
ул. ФИО6, д. 52, г. Хабаровск, Хабаровский край.
Исправность, комплектация, принадлежности и другие данные сдаваемого в аренду транспортного средства должны быть проверены сторонами и отражены в акте приема-передачи (п. 1.3 договора).
Передача транспортного средства арендатору без каких-либо замечаний подтверждается актом приема-передачи от 06.11.2023, подписанным обеими сторонами.
Стоимость дня аренды транспортного средства составляет 3 500 руб. за единицу техники, в том числе все налоги и отчисления арендатора (пункт 3.1 договора).
В пункте 3.2 договора, указано, что обязанность арендатора по оплате арендной платы возникает с момента (в день) подписания акта приема-передачи арендуемого имущества в аренду и прекращается со следующего дня после возврата транспортного средства по акту арендодателю.
Из пункта 4.15 договора, следует, что о готовности имущества к возврату, дате и времени возврата арендатор уведомляет арендодателя не менее, чем за пять рабочих дней.
Пунктами 1.1, 4.5, 5.11 договора, предусмотрено, что арендатор обязан проводить текущий и капитальный ремонт и нести полную материальную ответственность в случае утраты, повреждения либо иных замечаний к комплектующим частям транспортного средства.
Согласно пункту 4.6 договора, расходы связанные с эксплуатацией имущества, оплачиваются арендатором непосредственно поставщикам, подрядчикам, исполнителям по договорам с ними и являются ремонтом, затраты на который учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в полном объеме. Если по просьбе арендатора эти расходы оплатит арендодатель, арендатор обязан возместить их в течение пяти рабочих дней с момента предоставления ему подтверждающих документов.
Арендатор при заключении договора вносит страховой депозит (залог) в размере 70 000 руб. за единицу техники. Страховой депозит является обеспечительной мерой ответственности арендатора (п. 5.1 договора).
Абзацем 2 пункта 5.1 договора, согласовано, что страховой депозит (залог) возвращается полностью или в части не использованный по настоящему пункту в случае отсутствия оснований для его зачета в счет возмещения ущерба, уплаты штрафов и неустоек в срок до 10 рабочих дней с момента расторжения договора и возврата имущества арендодателю.
Арендатором был перечислен арендодателю залог за арендуемое транспортное средство в сумме 70 000 руб. (платежное поручение № 4423 от 03.11.2023).
В материалах дела имеется диагностическая карта от 06.11.2023 автомобиля KIA BO № GO III от заказчика ИП ФИО2, согласно которой дефектов в автомобиле не выявлено.
Так же представлен акт приема-передачи (возврат) от 29.02.2024, подписанный арендатором, с отметкой об отказе ИП ФИО2 от
подписи, о чем также сотрудниками арендатора составлен акт от указанной даты.
В материалы дела предоставлена диагностическая карта от 12.03.2024 по осмотру автомобиля KIA BO № GO III от заказчика ИП ФИО2, согласно которой обнаружены дефекты автомобиля и указан перечень работ по их устранению (без учета скрытых дефектов) на сумму 26 700 руб.
ООО СК «Нордвил», указывая на то, что со стороны ИП ФИО2 отсутствовали замечания к состоянию возвращенного транспортного средства, обратилось с претензией о возврате страхового депозита (залога) в соответствии с условиями договора до 15.03.2024.
Страховой депозит (залог) ИП ФИО2 не возвращен, в связи с чем ООО СК «Нордвил» начислило по правилам статьи 395 ГК РФ проценты за период с 16.03.2024 по 19.04.2024 в размере 1 071 руб. 04 коп.
Кроме того, ООО СК «Нордвил» на расчетный счет ИП ФИО2 были перечислены денежные средства: платежным поручением № 1473 от 12.03.2024 в размере 136 061 руб., платежным поручением № 1747 от 21.03.2024 в размере 30 922 руб., о возврате которых, как перечисленных на счет ответчика в отсутствие законных оснований, и процентов по статье 395 ГК РФ также заявлено в претензии.
Поскольку ответчиком требования о возврате денежных средств и уплаты процентов не исполнены, ООО СК «Нордвил» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2024 по 31.05.2024 в размере 252 000 руб., убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 282 550 руб.
Рассматривая исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора аренды транспортного средства без экипажа, которые регулируются главой
34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и эксплуатации (пункт 1 статьи 642 ГК РФ).
В силу статей 606, 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором
аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно положениям статьи 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
В соответствии со статями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что 29.02.2023 техника выбыла из владения арендатора, арендные отношения фактически прекращены возвратом техники в надлежащем состоянии, суды, руководствуясь статьёй 381.1 ГК РФ и абз. 2 п. 5.1 заключенного между сторонами договора, признали требование истца о возврате обеспечительного платежа в размере 70 000 руб. обоснованным.
Так же суды первой и апелляционной инстанции рассмотрев первоначальные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 983 руб., установив, что ООО СК «Нордвил» на расчетный счет ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в счет оплаты ремонта в заявленном размере (платежное поручение № 1473 от 12.03.2024,
платежное поручение № 1747 от 21.03.2024), учитывая отсутствие надлежащих доказательств тому, что выявленные неисправности возникли при эксплуатации транспортного средства арендатором (диагностические карты автомобиля от 29.02.2024, от 12.03.2024 составлены сервисным центром по заявке ИП ФИО2, от подписания акта приема-передачи транспортного средства от 29.02.2024 арендодатель отказался), руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, удовлетворили требования в данной части.
Кроме того, с учетом установленных обстоятельств наличия просрочки в исполнении обязательства по возврату страхового депозита 70 000 руб., а также неосновательного обогащения в размере 166 983 руб., суды, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ обоснованно удовлетворили требование ООО СК «Нордвил» о взыскании процентов в размере 3 736 руб. 82 коп.
Рассматривая встречные исковые требования, суды двух инстанций пришли к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием взыскания убытков является наличие совокупность следующих условий, таких как противоправное поведение причинителя вреда (противоправность), наличие подтвержденных расходов или упущенной выгода потерпевшего, причинно-следственная связи между противоправным поведением причинителя вреда и понесенными потерпевшим расходами или упущенной выгодой, вина причинителя вреда.
Установив отсутствие доказательств наличия совокупности условий для возмещения убытков в виде стоимости ремонта автомобиля, а так же наличие ООО СК «Нордвил» оплат в счет аренды автомобиля по 29.02.2024 в полном объеме, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований встречного иска о взыскании убытков и задолженности по арендным платежам с 01.03.2024.
Доводы заявителя жалобы о том, что автомобиль из аренды ему не передавался и арендные отношения сторон продолжились и после истечения срока договора аренды, поскольку ООО СК «Нордвил» не возвратил ТС и
продолжил его эксплуатировать, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и отклонены по следующим основаниям.
Действие договора аренды от 03.10.2023 ограничено сроком 31.12.2023.
Системное толкование норм пункта 1 статьи 642, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.
В соответствии с пунктом 6.2 договора все уведомления, сообщения, письма по настоящему договору могут быть направлены посредством электронной почты (по адресу и номеру, указанному в разделе 6 настоящего договора или сообщенным стороной дополнительно) или путем обмена сообщениями в системах мгновенного обмена текстовыми сообщениями типа WhatsApp или нарочным, или экспресс-почтой, или посредством услуг ФГУП «Почта России».
Материалами дела подтверждается, что обмен текстовыми сообщениями с использованием WhatsApp осуществлялся между ИП ФИО2 и представителями ООО СК «Нордвил» ФИО4, ФИО5
Из представленного истцом протокола осмотра нотариусом доказательств, следует, что 25 февраля 2023 года в 19:45 на WhatsApp ФИО5 поступило сообщение от ФИО2: «Добрый! Машину передаем 29.02.24, ФИО6 52. 10.00. Согласно договора, машина возвращается в том же тех. состоянии что и бралась. Позаботьтесь заранее, чтобы машина была полностью обслужена. С 29.02.24 передается следующему арендатору».
Так же, о том, что автомобиль будет приниматься арендодателем 29.02.2024, продублировано в последующем звуковом сообщении.
Установленное позволило судам прийти к выводу о том, что ИП ФИО2 заранее было известно о передаче (возврате) арендатором транспортного средства по договору 29.02.2024.
Учитывая, что ИП ФИО2 иных доказательств возврата техники, в иную дату отличную от 29.02.2024 в материалы дела не представлено, а диагностические карты автомобиля от 29.02.2024, от 12.03.2024 - составлены сервисным центром по заявке ИП ФИО2, суды пришли к верному выводу, что транспортное средство после 29.02.2024 уже не находилось в распоряжении арендатора. При этом принятие имущества ИП ФИО2 из аренды, без подписания в установленном порядке акта приема-передачи, не свидетельствует о неисполнении арендатором обязанности по его передаче в согласованные сторонами договора время и месте.
Суд округа соглашается с выводами судов.
Довод кассационной жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, так же был предметом рассмотрения судов двух инстанций и мотивированно отклонен, поскольку не представлено надлежащих доказательств тому, что выявленные неисправности возникли при эксплуатации транспортного средства ООО СК «Нордвил», соответственно отсутствовали основания для оплаты произведенного ремонта за счет арендатора.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А73-9757/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Г.А. Камалиева
Д.Г. Серга