Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3195/2025
03 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Конфедератовой К.А.
судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2, по доверенности от 24.12.2024 № 5
от ответчика: ИП ФИО3, лично, ФИО4 А,А., по доверенности от 14.07.2025 № 27АА2403887
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Михайловича
на решение от 20.06.2025
по делу № А73-1313/2025
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «АСМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 350038, <...>, помещ. 13)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 6 675 977,99 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АСМ» (далее – ООО «АСМ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 773 144 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средства в размере 902 833 руб. 74 коп. (с учетом уточнения суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые приняты судом).
Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, предварительно оплаченного истцом.
Решением арбитражного суда от 20.06.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу ООО «АСМ» взыскано 5 773 144 руб. 25 коп. задолженности, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым решением от 20.06.2025 в части взыскания задолженности, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в указанной части, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что задолженность предпринимателя по договору поставки составляет 1 619 894 руб. 25 коп., а не 5 773 144 руб. 25 коп., как указывает общество. Полагает, что судом не дана оценка доводам и доказательствам ответчика о поставке продукции на сумму 9 422 500 руб. Так, судом не учтено, что реальность совершения поставки подтверждается фактом перемещения товара на объект; в первоначальной претензии сумма задолженности также меньше, чем предъявляемая к взысканию.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АСМ» выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило обжалуемое решение оставить без изменения.
В судебном заседании предприниматель, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на её удовлетворении, пояснили, что универсальные передаточные документы (далее – УПД) на поставку товара привозились предпринимателем непосредственно в офис общества, однако его представитель уклонился от их подписания.
Также ходатайствовали о вызове в качестве свидетеля ФИО5, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с тем, что в данном случае факт поставки не может подтверждаться свидетельскими показаниями.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.09.2025 до 15 час. 00 мин., о чем стороны извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
После перерыва представитель ООО «АСМ», принимавший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, дала пояснения относительно того, что первоначально сумма задолженности в претензии указана без учета окончательных сверок и пересчета товара.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2023 между ООО «АСМ» (заказчик) и ИП ФИО6 (поставщик) заключен договор на поставку бетонной брусчатки № 2308-2023-00015.
Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется изготовить, доставить и передать в собственность заказчика, а заказчик оплатить и принять продукцию: плитка бетонная тротуарная (брусчатка) высотой 6 см., марка бетона М 350:
- тип «Питер» 200x200 мм без использования пигмента в количестве 5 061,64 м2;
- тип «Питер» 100x100 мм с использованием коричневого пигмента в количестве 1 265,41 м2 на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором.
В соответствии с пунктом 1.3. договора цена продукции и стоимости ее доставки на период действия настоящего договора является фиксируемой и пересмотру не подлежит.
Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям Госта, ТУ или другим техническим требованиям применительно к данному виду продукции (пункт 1.4. договора).
Согласно пункту 2.1 договора, поставщик поставляет продукцию партиями по мере ее изготовления.
Срок исполнения заказа 2 календарных месяца с момента вступления договора в силу (п.2.2).
Договор вступает в силу с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 80% стоимости, установленной договором, и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами (п. 2.3).
Поставщик уведомляет заказчика о готовности партии продукции, дате и времени поставки не менее, чем за 1 (один) рабочий день до даты поставки (п. 2.4).
Доставка партии продукции осуществляется поставщиком автомобильным транспортом до объекта «Реконструкция набережной р. Амур в г. Комсомольске-на-Амуре» (п. 2.5).
Согласно пункту 4.1. договора, цена продукции устанавливается в рублях, включает стоимость упаковки, затраты на хранение продукции на складе поставщика, оформление необходимой документации, расходы по доставке.
Цена продукции устанавливается из расчета:
- тип «Питер» 200x200 мм без использования пигмента 925 руб. за 1 м.2, без НДС;
- тип «Питер» 100х100 мм с использованием коричневого пигмента 1225 руб. за 1 м2 без НДС. Общая сумма договора составляет 6 232 144,25 руб., без НДС (п. 4.2).
Количество и цена продукции, стоимость доставки указываются в товаросопроводительных документах (товарной накладной, УПД) (п. 4.3).
Согласно пункту 4.4. договора, оплата за продукцию производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.
Ответчиком на оплату товара истцу выставлен счет от 23.08.2023 № 60 на сумму 6 232 144,25 руб., который оплачен в полном объеме платёжными поручениями от 23.08.2023 № 87 на сумму 3 116 072,12 руб., от 20.09.2023 №132 на сумму 3 116 072,12 руб. Таким образом, срок поставки продукции по счету № 60 до 21.11.2023.
Дополнительно, по устной договоренности, не в рамках договора, ответчик выставил истцу счёт от 31.08.2023 № 62 на общую сумму 9 882 252,30 руб. на поставку брусчатки «Питер» 200х200 мм с коричневым пигментом и «Питер» 100х100 мм без пигмента.
Истец оплатил счет № 62 на сумму 4 800 000 руб. платежными поручениями № 131 от 20.09.2023 на сумму 3 000 000 руб., № 652 от 04.06.2024 на сумму 1 000 000 руб. и № 735 от 14.06.2024 на сумму 800 000 руб., следовательно, срок поставки продукции по счету № 62 был до 15.08.2024.
В период с 23.08.2023 по 14.06.2024 ООО «АСМ» произвело оплату на общую сумму 11 032 144,25 руб.
Письмом от 04.09.2023 ответчик уведомил истца об отгрузке бетонной брусчатки с 11.09.2023 из расчета от 220 м до 300 м готовой продукции в день за исключением субботы и воскресенья.
Ответчиком исполнена обязанность по поставке товара частично, на общую сумму 5 259 000 руб.
Поскольку товар на сумму 5 773 144,25 руб. не поставлен, 07.08.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о поставке товара в срок до 15.08.2024.
На данное требование ответчик в ответе от 16.08.2024 сообщил, что недостающий товар по счету №60 на сумму 1 841 395 руб. будет поставлен в срок до 01.10.2024. В части поставки товара по счету №62 сообщил об отсутствии задолженности ввиду поставки товара на сумму 4 810 250 руб. Однако, ответчик товар в срок до 01.10.2024 не поставил.
Дополнительно ответчик в письме сообщил о невозможности поставки товара в срок до 01.10.2024 в связи с технической неисправностью транспортного средства.
Поскольку, товар не был поставлен, в адрес ответчика направлена претензия от 13.12.2024 № 448 о возврате денежных средств в срок до 25.12.2024, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 указанной главы о договоре поставки.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
По общему правилу, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (статья 458 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Как указано в пункте 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).
Положениями пункта 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрена возможность предварительной оплаты товара, которая производится до его передачи покупателю в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи закона связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.
Пунктом 3 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное, товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.
Материалами дела, в том числе платежными поручениями от 23.08.2023 № 87 на сумму 3 116 072,12 руб., от 20.09.2023 №132 на сумму 3 116 072,12 руб., от 20.09.2023 № 131 на сумму 3 000 000 руб., от 04.06.2024 № 652 на сумму 1 000 000 руб. и от 14.06.2024 № 735 на сумму 800 000 руб., подтверждается факт перечисления ООО «АСМ» предпринимателю денежных средств на общую сумму 11 032 144,25 руб.
Вместе с тем, согласно представленным УПД от 16.02.2024 №1, от 30.11.2023 №54, от 06.03.2024 №3, от 30.11.2023№53, от 11.03.2024 №4, от 14.03.2024 №6, от 19.03.2024 №6, товар поставлен предпринимателем на сумму 5 259 000 руб., сумма оплаченного, но не оплаченного товара составила 5 773 144,25 руб.
При этом судом рассмотрены и отклонены доводы предпринимателя о том, что задолженность составляет не 5 773 144,25 руб., а 1 619 894,25 руб., по счету №60 поставлен товар на сумму 4 612 250 руб. в период с 23.08.2023 по 22.08.2024, долг составляет 1 619 894,25 руб. По частично оплаченному счету №62 товар поставлен на сумму 4 810 250 руб. в период с 05.10.2023 по 12.08.2024. По состоянию на 12.08.2024 задолженность истца перед ответчиком составляет 10 250 руб.
В данном случае доводы апелляционной жалобы сводятся именно к несогласию с выводами суда в части непринятия указанных доводов предпринимателя.
Так, указывая на доказанность факта поставки, предприниматель пояснил, что брусчатка изготавливалась ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю на основании заключенного договора, факт отгрузки брусчатки подтверждается отгрузочными накладными ФКУ ИК-8 УФСИН России за период с 11.09.2023 по 22.08.2024, доставка брусчатки осуществлялась водителем ФИО5, с которым заключен договор.
В подтверждение ответчиком представлены копии договоров № 172 от 29.12.2022, № 2 от 09.01.2024, заключенных между ИП ФИО3 и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, отгрузочные накладные за период с 11.09.2023 по 22.08.2024, копия запроса КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р.Амура» от 08.04.2025, копия ответа КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р.Амура» от 18.04.2025 (с приложенными актами по форме КС-2), договор возмездного оказания услуг от 10.09.2023, заключенный с ФИО5 на оказание услуг по доставке бетонной брусчатки.
Суд, исследовав и оценив представленные ответчиком документы, пришел к выводу о том, что они не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки товара истцу в полном объеме.
Так, как правильно указано судом первой инстанции, договоры, заключенные с ФКУ ИК-8 УФСИН России № 172 от 29.12.2022, № 2 от 09.01.2024, не могут каким - либо образом подтвердить факт передачи бетонной брусчатки ООО «АСМ», так как подтверждают лишь факт изготовления бетонной брусчатки ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю.
Накладные за период с 11.09.2023 по 22.08.2024 также не свидетельствуют об отгрузке бетонной брусчатки в адрес ООО «АСМ», а подтверждают факт передачи бетонной брусчатки от грузоотправителя: ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю к грузополучателю ИП ФИО7 (водителю ФИО5).
Отметки о приемке груза представителем ООО «АСМ», в виде проставления оттиска печати и подписи, на них не имеется. Каких-либо доказательств оказания услуг ФИО5 по доставке брусчатки в адрес истца ответчиком не представлено. Договор возмездного оказания услуг от 10.09.2023 в отсутствие доказательств по доставке не подтверждает факта оказания данных услуг.
Судом апелляционной инстанции также учитывается, что на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В пункте 2 статьи 9 данного Закона отражено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).
Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.
Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.
Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.
Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. С учетом своего назначения первичные документы должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Однако представленные предпринимателем в подтверждение факта поставки УПД также истцом не подписаны.
Также не приняты в качестве надлежащего доказательства и ответ КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» от 08.04.2025, поскольку ООО «АСМ» не является генеральным подрядчиком по выполнению указанных видов работ. Предоставленные КС-2 подписаны третьими лицами, не являющимися участниками спора.
Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче товара истцу и его принятие последним, таких как УПД, товарных накладных, подписанных со стороны истца, ответчиком не представлено.
Более того, договор поставки от 04.06.2024, заключенный между ООО «АСМ» и ООО «Комфорт-Строй» на поставку брусчатки, подтверждает отсутствие поставки со стороны ответчика.
Не подтверждает и факт поставки представленная посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP «WhatsApp» переписка, поскольку в таковая не содержит ссылок на подтверждение ООО «АСМ» факта поставки в указанном предпринимателем объеме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что представленные документы с достоверностью не подтверждают факт передачи бетонной брусчатки истцу в сумме 5 773 144,25 руб.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако доводов относительно таких выводов суда ни стороной истца, ни стороной ответчика не приведено.
Таким образом, выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу в обжалуемой части, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2025 по делу № А73-1313/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
К.А. Конфедератова
Судьи
Т.Е. Мангер
Е.А. Швец