ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52592/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-284256/22

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, А.В. Бондарева, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года

по делу № А40-284256/22, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, 115114, <...>)

к Гаражно-потребительскому кооперативу «Валдай-2000»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, 121087, <...>)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>, 123112, <...>)

об обязании демонтировать гаражи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.07.2022, диплом БВС 0066385 от 10.06.1998;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022, диплом БВС 0543280 от 21.06.1999; ФИО3 по доверенности от 22.03.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Гаражно-потребительскому кооперативу «Валдай-2000» (далее – ГПК «Валдай-2000», ответчик) об обязании демонтировать за свой счет гаражи, размещенные в охранной зоне КВЛ 110 кВ «Фили – Мазилово цепи 1,2» в пролете опор 14-16, КВЛ 110 кВ «Очаково-Ходынка с отп., КВЛ 110 кВ «Очаково-Фили» в пролете опор № 30-32 по адресу: г. Москва, ЗАО, район Филевский парк, проезд Багратионовский вл. 14А (кадастровые номера земельных участков 77:07:0005008:99) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседания суда апелляционной инстанции 28.08.2023, 16.10.2023 и 27.11.2023 были отложены.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в охранной зоне КВЛ 110 кВ «Фили – Мазилово цепи 1,2» в пролете опор 14-16, КВЛ 110 кВ «Очаково-Ходынка с отп., КВЛ 110 кВ «Очаково-Фили» в пролете опор № 30-32 по адресу: г. Москва, ЗАО, район Филевский парк, проезд Багратиновский вл. 14А (кадастровый номер 77:07:0005008:99) выявлено следующее нарушение: металлические гаражи.

Земельный участок имеет ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Постановлением Правительства РФ от 24.06.2009 № 160, что отражено в разделе 4.1. выписке из ЕГРН на земельный участок ответчика.

Данные линии электропередач находятся в собственности ПАО «Россети Московский регион», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 77АД 023691, 77-АО 422785, 77-АО 286952.

ПАО «Россети Московский регион», переименованное из ОАО «Московская областная электросетевая компания», созданное в результате реорганизации ОАО «Мосэнерго» в форме выделения (протокол годового Общего собрания акционеров ОАО «Мосэнерго» № 1 от 29.06.2004) о государственной регистрации общества 01.04.2005 в ЕГРЮЛ внесена запись Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения за основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество является правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО «Мосэнерго» в соответствии с разделительным балансом ОАО «Мосэнерго» утвержденным годовым общим собранием акционеров ОАО «Мосэнерго».

Охранные зоны на данные линии электропередач установлены надлежащим образом в соответствии с требованиями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160), что отражены в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка, на котором расположены опоры и имеют следующие регистрационные номера: ЗОУИТ 77:07-6.46 (Фили-Мазилово), 77:00-6.93 (Очаково-Ходынка)

Как указывает истец, размещенные в охранной зоне KBЛ гаражи могут нарушить безопасную работу, в том числе создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции указал на то, что органы государственной власти, в том числе Департамент земельных ресурсов, Префектура, а также электросетевая организация согласовали использование земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005008:99 с целью размещения на нем крытой автостоянки на 259 машиномест, тогда как истец не представил доказательств в обоснование нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям подпункта 8 статьи 1, подпункта 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земельного участка определяется исходя из его принадлежности к определенной категории земель и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и специальными требованиями законодательства, которыми могут устанавливаться ограничения использования участка. Одним из установленных законодательством ограничений является нахождение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 статьи 105 ЗК РФ охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан и обеспечения безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики (подпункты «а», «б» пункта 1 статьи 104 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 Правил особые условия использования территорий в границах охранных зон устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

Конституционным Судом Российской Федерации также сформулированы правовые позиции о том, что установление охранных зон электрических, тепловых сетей, нефтепроводов и т.д. направлено не только на обеспечение энергетической и экологической безопасности указанных объектов при их эксплуатации, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, а в силу статей 2, 7 и 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека – высшее благо, без которого утрачивают свое значение другие блага и ценности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1915-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2667-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации и отдельными положениями статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, режим особого использования земельных участков в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства действует независимо от наличия вещных прав на такие земельные участки у владельцев сетей и направлен он, прежде всего, на обеспечение безопасности эксплуатации самого объекта, а также любых лиц при их нахождении или осуществлении деятельности на соответствующей территории.

Из положений Правил следует, что данный нормативный акт устанавливает два вида ограничений в отношении охранных зон:

1) безусловный запрет осуществления любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Перечень случаев, при которых установлен такой запрет, содержится в пункте 8 и в пункте 9 Правил (для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, в том числе запрет на размещение гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов).

2) Запрет на осуществление действий без письменного решения о согласовании сетевой организации.

Так, в соответствии с пунктом 10 Правил (здесь и далее в редакции, действовавшей до 18.02.2023) только при условии согласования сетевой организации допускается, в частности, осуществлять: строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений (подпункт «а»); горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель (подпункт «б») и др.

Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства (абзац 5 пункта 12 Правил).

Проверяя подпункт «а» пункта 10 Правил на соответствие Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.10.2022 № 43-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в связи с жалобой гражданина ФИО5» (далее – Постановление № 43-П) указал, что применение правила о предварительном согласовании деятельности в охранных зонах электрических сетей в течение переходного периода (до принятия Правительством Российской Федерации правил об охранных зонах объектов электроэнергетики) не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку поддерживает равновесие имущественных и иных прав и законных интересов юридических и физических лиц, с одной стороны, а с другой – прав (полномочий) владельцев объектов электросетевого хозяйства и их обязанностей.

В кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 № 5-КАД21-65-К2 сделан вывод о том, что немотивированный отказ в согласовании действий в охранных зонах является незаконным, сетевая организация должна обосновать отказ в согласовании строительства жилого дома, сообщив заинтересованному лицу в связи с чем испрашиваемое разрешение может повлечь нарушение функционирования объекта электросетевого хозяйства, даже если объект возведен до соответствующего обращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 43-П указал, что ни одно решение субъекта, наделенного публичными полномочиями, если оно затрагивает права и свободы граждан, не может быть выведено из сферы судебного контроля. Суды же при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 310-ЭС19-11707 отменены судебные акты по иску сетевой организации о сносе торгового центра, возведенного ответчиком в охранной зоне ЛЭП напряжением 110 кВ, в том числе по основанию неисследования судами вопроса о том, создает ли, поскольку судами не был исследован вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц нахождение спорного объекта.

Таким образом, собственники объектов электросетевого хозяйства должны осуществлять указанное согласование не произвольно в своем интересе, а обязаны руководствоваться необходимостью обеспечения достаточного уровня безопасности таких объектов и неопределенного круга лиц.

При этом в случае совершения в охранной зоне предусмотренных пунктами 10-11 Правил действий без согласования с владельцем объекта электросетевого хозяйства при обращении в суд с требованием об устранении нарушений использования земельных участков сетевой организации следует доказать не только сам факт совершения действий (например, возведение без соответствующего согласования в охранной зоне здания или сооружения либо размещение гаражей и автостоянок в охранных сетях объектов напряжением менее 1 кВ), но и угрозу нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства или создания угрозы жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с совершаемыми действиями.

В то же время из системного толкования положений Правил в совокупности с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) нарушение безусловных запретов деятельности, установленных пунктами 8-9 Правил, создает неопровержимую презумпцию нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства и само по себе является основанием для удовлетворения требований сетевой организации об устранении нарушений охранной зоны. В соответствии с абзацем 10 пункта 12 Правил при обнаружении сетевыми организациями фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных пунктами 8 и 9 названных Правил, или действий, предусмотренных пунктами 10 и 11, без получения письменного решения о согласовании, сетевые организации направляют заявление о наличии таких фактов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор (в настоящее время – Ростехнадзор), а также вправе о, а также вправе обратиться в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях (например, статьи 9.7, 9.8 КоАП РФ). Сетевая организация вправе обратиться в суд с требованием об устранении нарушений охранной зоны объекта электросетевого хозяйства независимо от обращения в Ростехнадзор.

Предварительное применение к нарушителю режима охранной зоны мер административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения требования об устранении нарушения, поскольку выбор способа защиты права является прерогативой истца.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владением.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указанные нарушения в данном случае могут состоять в создании препятствий для доступа к ЛЭП, находящейся в собственности истца, или угрозы такого ограничения. Кроме того, по смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда создается реальная угроза повреждения объекта электросетевого хозяйства.

Таким образом, для целей правильного разрешения настоящего спора судам надлежало установить характер нарушения права истца и его соответствие конкретному ограничению деятельности в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, предусмотренному пунктами 8-10 Правил. В частности, для удовлетворения заявленного требования судами должно быть установлено, а сетевой организацией – доказано, что размещенное в охранной зоне имущество препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства (подпункт «б» пункта 8 Правил), либо обладает признаками гаража либо стоянки машин и механизмов или приводит к большому скоплению людей (подпункт «б» пункта 9 Правил).

Для устранения иных нарушений, предусмотренных в пункте 10 Правил, сетевой организации дополнительно необходимо подтвердить, каким образом спорный объект – модульная автомойка – нарушает безопасную работу объектов электросетевого хозяйства или создает угрозу жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с совершаемыми действиями.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС23-9708 от 21.11.2023.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказано установление охранной зоны 20 метров, определяемой в виде части земли и воздушного пространства (на высоту), соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, относящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении

В материалы дела представлена схема расположения спорных гаражей в охранной зоне.

Размещенные в охранной зоне КВЛ 110 кВ «Фили - Мазилово цепи 1,2» в пролете опор 14-16, КВЛ ПО кВ «Очаково-Ходынка с отп., КВЛ ПО кВ «Очаково-Фили» в пролете опор № 30-32 по адресу: г. Москва, ЗАО, район Филевский парк, проезд Багратионовский вл.14А (кадастровый номер земельного участка: 77:07:0005008:99) гаражи нарушают право сетевой организании на обслуживание и эксплуатацию принадлежащих ему ВЛ.

Действиями ответчика по размещению спорной постройки в охранной зоне энергетических сетей нарушены нормы в том числе публичного законодательства, публично-правовой интерес. Размещение в охранной зоне энергетических сетей спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация в качестве гаражей создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 9 Правил, утвержденных постановлением № 160 от 24.02.2009 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) (пункт 9 б).

В период до принятия постановления Совмина СССР от 26.03.1984 № 255 действовали Правила охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденные постановлением Совмина СССР от 30.11.1953 г. N 2866, действие которых распространялись на все действующие, проектируемые и сооружаемые высоковольтные электрические сети СССР напряжением 2 киловольта и выше и на линии связи, обслуживающие указанные сети.

Таким образом, понятие «охранная зона» существовало и до 24.02.2009 и подразумевало специальный правовой режим.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора аренды, а также 22 ноября 2006 года, в то время когда договор аренды земельного участка от 30.03.2004 № М-07-506707 имел бессрочный характер, органы государственной власти, в том числе Департамент земельных ресурсов, префектура, а также электросетевая организация согласовали использование земельного участка кадастровый номер 77:07:0005008:99 с целью размещения на нем крытой автостоянки на 259 машиномест, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку запрет на расположение объектов в охранной зоне электропередач обусловлен отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта; нарушение прав истца как собственника объектов электросетевого хозяйства следует из закона.

Таким образом, установлен характер нарушения права истца и его соответствие конкретному ограничению деятельности в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, а именно размещенное в охранной зоне имущество препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства и обладает признаками гаража, что приводит к большому скоплению людей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года по делу № А40-284256/22 отменить.

Обязать Гаражно-потребительский кооператив «Валдай-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121087, <...>) демонтировать за свой счет гаражи, размещенные в охранной зоне КВЛ 110 кВ «Фили – Мазилово цепи 1,2» в пролете опор 14-16, КВЛ 110 кВ «Очаково-Ходынка с отп., КВЛ 110 кВ «Очаково-Фили» в пролете опор № 30-32 по адресу: г. Москва, ЗАО, район Филевский парк, проезд Багратионовский вл. 14А (кадастровые номера земельных участков 77:07:0005008:99) в течение 30 дней с момента вынесения постановления суда.

Взыскать с Гаражно-потребительского кооператива «Валдай-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121087, <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115114, <...>) 9 000 (Девять тысяч) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Левченко Н.И.

Судьи: Алексеева Е.Б.

Бондарев А.В.