Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-19023/2023
«14» мая 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 02.06.2021г. №4917941926 за период с июля 2020г. по декабрь 2022г., февраль 2023г. в размере 92 983 руб. 10 коп., неустойки за период с 08.01.2021г. по 20.04.2023г. в размере 20 913 руб. 93 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 92 983 руб. 10 коп. за период с 21.04.2023г. за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 459 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен;
от ответчика – не явился, извещен;
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 02.06.2021г. №4917941926 за период с июля 2020г. по декабрь 2022г., февраль 2023г. в размере 92 983 руб. 10 коп., неустойки за период с 08.01.2021г. по 20.04.2023г. в размере 20 913 руб. 93 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 92 983 руб. 10 коп. за период с 21.04.2023г. за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2024 г. названные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения дела стороны представили письменные пояснения по делу с учётом выводов, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции.
По ходатайству истца к материалам дела приобщён диск, содержащий сведения ГЛОНАСС, а также копии маршрутных журналов движения мусоровозов за спорный период.
Ответчиком представлены письменные возражения относительно данных доказательств.
В последнем судебном заседании представители стороны участие не приняли, дело на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Изучив основания исковых требований, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, (далее - ТКО), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.
ООО «Управление отходами - Волгоград» (прежнее наименование истца) было наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливноэнергетического комплекса Волгоградской области.
Согласно п. 8.11 Раздела I «Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами» Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).
02.06.2021 между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 4917941926 на условиях типового договора.
Истец, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика задолженность за период с июля 2020 г. по декабрь 2022 г., февраль 2023 г. в размере 92 983 руб. 10 коп. согласно приложенному к иску расчету.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 02.12.2022 ответчиком от ООО «Ситиматик-Волгоград» получено дополнительное соглашение к договору № 4917941926 от 02.06.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Согласно дополнительному соглашению истцом было предложено внести изменения в договор: изменить количество расчетных единиц с 70 кв. м, на 1673,3 кв. м, распространить действие соглашения на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019.
Как указал ответчик, дополнительное соглашение подписано им с учетом протокола разногласий, согласно которому ответчиком предложено изложить пункт 2 дополнительного соглашения в следующей редакции: «Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с «01» января 2023 года и является неотъемлемой частью Договора». Ответчиком в адрес истца было направлено указанное дополнительное соглашение совместно с сопроводительным письмом и протоколом разногласий в 2-х экземплярах, что подтверждается почтовой квитанцией (РПО № 40006677343516) и описью вложения.
Между тем, ООО «Ситиматик-Волгоград» в одностороннем порядке произвело корректировочный расчет задолженности по оплате оказанных услуг с учетом норматива накопления и количества расчетных единиц - 1673,3 кв. м, в соответствии с которым основная сумма задолженности составила 92 983,1 руб.
В ходе первоначального рассмотрения дела доводы ответчика относительно определения площади занимаемых ответчиком помещений признаны судами несостоятельными, поскольку они относятся к вопросу факта, который суды установили на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе, выписки из ЕГРН.
Доказательств, подтверждающих, что у ответчика изменилась площадь занимаемых им помещений, в материалы дела ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на не заключение сторонами дополнительного соглашения об изменении количества расчетных единиц в предложенной региональным оператором редакции потребителем также признана судами несостоятельной.
Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился, указав, что ответчиком представлен и приобщен к материалам дела приказ ИП ФИО1 № 4 от 05.04.2020 с приложением план-схемы, согласно которому с 05 апреля 2020 года используемая площадь помещения уменьшена до 70 кв.м, при этом ООО «Ситиматик-Волгоград» не оспаривало, что потребителем действительно использовалась часть объекта в размере, соответствующем количеству расчетных единиц, согласованному сторонами и указанному в Договоре (70 кв.м). В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка Приказу № 4 от 05.04.2020.
С момента заключения Договора и до момента направления региональным оператором дополнительного соглашения о внесении изменений в Договор, услуги оказывались ООО «Ситиматик-Волгоград», предъявлялись к оплате и оплачивались ответчиком, исходя из согласованного количества расчетных единиц – 70 кв.м, что подтверждается УПД, платежными поручениями об оплате за обращение с ТКО, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, а платежное поручение № 75 от 15.07.2022 содержит в назначении платежа ссылку на погашение задолженности по указанному акту сверки.
О превышении фактически вывезенного объема ТКО региональным оператором не заявлялось, ООО «Ситиматик-Волгоград» не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг в объеме, рассчитанном с учетом корректировки количества расчетных единиц и многократно превышающем объем принимаемых ТКО согласно условиям Договора, данные аппаратуры спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС, путевые листы, сведения из журнала о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО также отсутствуют.
Одностороннее внесение изменений в Договор не допускается, дополнительное соглашение об изменении количества расчетных единиц в предложенной региональным оператором редакции потребителем не подписано, соответственно, не влечет предусмотренных в нем юридических последствий.
В ответ на письмо с предложением об изменении количества расчетных единиц, указанных в Договоре, с 70 кв.м на 1673,3 кв.м и распространении действия данного условия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019, ИП ФИО1 направлен протокол разногласий в 2-х экземплярах, дополнительные соглашения и сопроводительное письмо, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Ответчик предложил изложить пункт 2 в следующей редакции: «Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с «01» января 2023 года и является неотъемлемой частью Договора».
Отсутствие у регионального оператора правовых оснований на одностороннее изменение условий договора и перерасчет платы потребителю подтверждается определением ВС РФ от 30.10.2023 № 310- ЭС23-20829 по делу № А68-909/2022.
Таким образом, указал суд кассационной инстанции, судами не учтено, что ООО «Ситиматик-Волгоград» действовало недобросовестно, о чем свидетельствует то, что корректировочный расчет произведен им до момента получения от потребителя ответа на письмо с предложением внести изменения в Договор. Письмо об отказе от подписания дополнительного соглашения в предложенной редакции получено Истцом 14.12.2022, однако на тот момент корректировка реализации уже им осуществлена на 07.12.2022.
Оценив повторно обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В предмет доказывания по данной категории дел входит факт оказания услуг Потребителю, а в рамках настоящего спора – факт оказания услуг в объёме, превышающем оплаченные ответчиком услуги в соответствии с согласованными сторонами условиями заключенного договора.
Так, ответчиком представлен и приобщен к материалам дела приказ ИП ФИО1 № 4 от 05.04.2020 с приложением план-схемы, согласно которому с 05 апреля 2020 года используемая площадь помещения уменьшена до 70 кв.м,., что и было учтено при заключении договора Региональным оператором.
В ходе повторного рассмотрения дела истцом каких-либо доказательств использования предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности большей площади помещения представлено не было. Соответственно, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не установлено.
В установленном действующим законодательством порядке изменения в договор относительно используемой площади помещения, а также распространения данных условий на предшествующий период времени, не были внесены.
При поступлении в материалы дела диска со сведениями ГЛОНАСС, а также копиями маршрутных журналов движения мусоровозов за спорный период, истец каких-либо письменных пояснений с расчётом объёма фактически оказанных услуг и подтверждением заявленной к взысканию задолженности не представил. В отсутствие обоснования и подтверждения расчётами заявленного долга само по себе предоставление сведений ГЛОНАСС и маршрутных журналов движения мусоровозов не доказывает заявленные требования с учётом обстоятельств дела.
Ответчиком между тем представлены пояснения относительно содержания представленного диска в выводом о том, что услуги Региональным оператором были оказаны в согласованном в договоре объёме.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч.ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив установленные обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, суд полагает, что истцом не доказано фактическое оказание услуг по вывозу ТКО в объёме, превышающем оплаченные ответчиком услуги.
Между тем, ответчик изначально и в ходе повторного рассмотрения дела подтверждал наличие основного долга за исковой период в сумме 1 549 руб. 41 коп. и произвёл расчёт неустойки на данную сумму по состоянию на 20.04.2023 г. в размере 685 руб. 73 коп.
Иск подлежал бы удовлетворению в указанной части.
Однако, в ходе повторного рассмотрения дела установлено, что ответчиком во исполнение вступившего в законную силу решения суда Волгоградской области от 21.05.2024 г. произведена оплата присужденных денежных средств в размере 118 314 руб. 3 коп. (чек по операции от 18.08.2024 г.).
Следовательно, на текущий момент задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.
Ответчиком в ходе повторного рассмотрения дела заявлено о повороте исполнения решения суда Волгоградской области от 21.05.2024 г.
В соответствии со статьей 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
С учётом заявления ответчиком о повороте ранее принятого решения, установления факта перечисления денежных средств истцу суд приходит к выводу о возможности и целесообразности рассмотрения указанного заявления при повторном рассмотрении дела.
В качестве поворота исполнения решения суда Волгоградской области от 21.05.2024 г. с ООО «Ситиматик-Волгоград» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию денежные средства 116 078 руб. 89 коп. (118 314 руб. 3 коп. – 2 235 руб. 14 коп. (1549 руб. 41 коп. + 685 руб. 73 коп.).
Также суд отмечает, что ранее истцу была выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2024г.
В порядке поворота взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 116 078 руб. 89 коп.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Л.В. Напалкова