ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75328/2023

г. Москва Дело № А40-163541/23

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-163541/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>)

к АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова"

(ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 507 950 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «КБП» о взыскании 1 507 950 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 06.12.2022 по 03.02.2023 по Государственному контракту от 12.04.2022 №2224187317991412237215489 на изготовление и поставку реактивных пехотных огнеметов повышенной дальности и мощности в термобарическом снаряжении РПО ПДМ-А для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 году.

Решением от 19.09.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки не допускается.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (Истец, Заказчик, Покупатель) и АО «КБП» (Ответчик, Исполнитель, Поставщик) заключен Государственный контракт от 12 апреля 2022 г. № 2224187317991412237215489 на изготовление и поставку реактивных пехотных огнеметов повышенной дальности и мощности в термобарическом снаряжении РПО ПДМ-А для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 году (далее - товар, Контракт).

Согласно пункту 1 таблицы подпункта 3.2.2 пункта 3.2. Контракта и пункту 4.2. Контракта Поставщик обязан осуществить доставку 500 штук товара Грузополучателю, предусмотренных к поставке в 2022 году, стоимостью 100 530 000,00 руб., по 5 декабря 2022 г.

Согласно пункту 7.6. Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приёма-передачи товара.

Поставщиком нарушены условия Контракта, по состоянию на 3 февраля 2023 г. товар, предусмотренный к поставке по 5 декабря 2022 г., не поставлен. Просрочка исполнения обязательства за период с 6 декабря 2022 г. по 3 февраля 2023 г. составляет 60 дней.

Согласно п.11.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом (обязательства по соответствующему отдельному этапу исполнения Контракта (этапу поставки товара), в том числе срока поставки товара Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (от цены соответствующего отдельного этапа исполнения Контракта (этапа поставки товара), по которому допущена просрочка), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных Контрактом (предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта (этапом поставки товара), и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно п. 8.4. части 1 статьи 3 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с настоящим Федеральным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги. Размер неустойки складывается из следующих показателей: цена отдельного этапа исполнения Контракта (поставка товара 2022 года), уменьшенная на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) х одна трехсотая действующая на дату уплаты пени (неустойки) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки. Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату выставления претензии - 7,5%. (100 530 000,00 руб. - 0) х 1/300 х 7,5% х 60 дней (за период с 6 декабря 2022 г. по 3 февраля 2023 г.) = 1 507 950,00 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 507 950 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 06.12.2022 по 03.02.2023. Во исполнение п.12.4. Контракта Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия от 03.02.2023 №207/8/пр-207 об оплате неустойки, которая не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил поставку товара в установленные сроки, оплату штрафных санкций за такую просрочку на дату рассмотрения спора.

Неисполнение контрагентом ответчика обязательств перед Ответчиком, на которые ссылается Ответчика в качестве обоснования допущенной им просрочки по Контракту, не является основанием, освобождающим Ответчика от ответственности.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком по периоду начисления возражений не заявлено, расчет судом признан составленным верно.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что ответчик выполнил задачу государственного контракта, поставленную Минобороны России.

Принимая во внимание размер возможных убытков, суд посчитал возможным снизить сумму неустойки, взыскиваемую с Ответчика до 500 000 руб. Суд посчитал неустойку в размере 500 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом, абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается в экстраординарных случаях снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика, когда убытки кредитора компенсируются за счет других источников.

Также согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Вместе с тем, в данном случае судом при снижении неустойки ниже ставки рефинансирования вышеназванные чрезвычайные обстоятельства не были установлены, мотивы по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, в обжалуемом судебном акте не приведены.

Размер неустойки, по настоящему делу исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ составляет: (100 530 000,00 руб. - 0) х 1/365 х 7,5% х 60 дней ( за период с 6 декабря 2022 г. по 3 февраля 2023 г.) = 1 239 411,00 руб.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия учитывает, что ответчик заявил о необходимости снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, а также, что ответчик выполнил задачу государственного контракта, поставленную Минобороны России, о чем также верно указал суд первой инстанции, в связи с чем снижает заявленную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до однократной учетной ставки ЦБ РФ.

Учитывая изложенное, решение суда от 19.09.2023 по делу № А40-163541/23 подлежит изменению, в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ подлежит взысканию неустойка в размере 1 239 411 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-163541/23 изменить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМ. АКАДЕМИКА А.Г. ШИПУНОВА" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 1 239 411 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМ. АКАДЕМИКА А.Г. ШИПУНОВА" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 28 080 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова