Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-7608/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А. (до и после перрыва), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение 10.03.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7608/2022 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Томск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования средств веб-конференции (до и после перерыва) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 03.08.2023 (срок действия 2 года).

Суд

установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 125 112 руб. 48 коп. за период с 01.08.2019 по 30.06.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 217 руб. 43 коп. за период с 16.08.2019 по 31.03.2022 (с исключением периода моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021).

Решением от 10.03.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 1 125 112 руб. 48 коп. за период с 01.08.2019 по 30.06.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 217 руб. 43 коп. за период с 16.08.2019 по 31.03.2022, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 043 руб.; с ответчика в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» взыскано 60 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не дана оценка ограничениям на земельном участке (красные линии, охранные зоны), которые отражены в письме Департамента Архитектуры и градостроительства Администрации города Томска от 25.07.2023 их. № 02-19/9054, а также размещение участка в двух территориальных зонах – в зоне застройки жилыми домами (ЖИ-2) и в зоне инженерной и транспортной инфраструктур (Т-4), а также в охранной зоне инженерных коммуникаций; суды сделали неверный вывод о презумпции эксплуатации здания ответчиком, образованного изначально под другое целевое назначение и не под спорное здание; судами необоснованно отклонены ходатайства ответчика о вызове экспертов и о назначении дополнительной экспертизы.

Поступившие от заявителя кассационной жалобы дополнительные документы, которые являются новыми доказательствами по делу, и оценка которых судами нижестоящих инстанций не производилась, в силу предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции приобщению к материалам дела и исследованию судом округа не подлежат.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 октября 2023 года в 15 часов 40 минут по тюменскому времени (в 13 часов 40 минут по московскому времени).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием того же представителя заявителя жалобы.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 23.05.2022 № КУВИ-001/2022-78025044 на праве собственности с 26.07.2011 принадлежит нежилое 3-этажное здание с кадастровым номером 70:21:0200024:327 площадью 538,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Указанное здание (согласно выписке) расположено на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200024:73, имеющем тот же адрес, площадью 587,8 +/- 8,5 кв. м, кадастровая стоимость земельного участка составляет 8 043 331,76 руб., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания магазина (выписка из ЕГРН от 20.05.2022 № КУВИ-001/2022-75259310). Согласно данной выписке, на земельном участке расположен исключительно объект недвижимости ответчика.

Также в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 01.06.2022, из содержания которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200024:73 расположено трехэтажное кирпичное нежилое здание, помещения которого используются под медицинскую клинику, магазин и пункт выдачи. Содержание акта подтверждается приложенными фотоматериалами и по существу стороной ответчика не оспаривается.

Также с 2011 года ответчик не предпринимал каких-либо действий, направленных к формированию о оформлению арендных правоотношений в отношении используемого земельного участка (определения его площади, границ, исключения охранных зон и тд).

В период с 01.08.2019 по 30.06.2022 ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200024:73, поскольку владел на праве собственности расположенным на участке зданием, однако плату за пользование землей не вносил.

Полагая, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200024:73 без законных на то оснований, однако обязан был вносить плату за пользование землей в размере, равном подлежащей уплате арендной плате, Департамент в целях досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию от 13.07.2022 № 7707 с требованиями об оплате задолженности за пользование земельным участком и процентов, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением требований претензии Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 125 112 руб. 48 коп. за период с 01.08.2019 по 30.06.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 217 руб. 43 коп. за период с 16.08.2019 по 31.03.2022 (с исключением периода моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021).

Руководствуясь статьями 8, 12, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 2/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», установив факт пользования земельным участком и принимая во внимание результаты землеустроительной экспертизы, согласно которым площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200024:327) в соответствии с его функциональным назначением (здание магазина) составляет 585,6 кв. м, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 125 112 руб. 48 коп., и обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 217 руб. 43 коп. за период с 16.08.2019 по 31.03.2022 (с исключением периода моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021).

Возражения ответчика о том, что парковкой перед зданием пользуются преимущественно сотрудники и посетители Кировского районного суда г. Томска, судом отклонены в связи с отсутствием надлежащих доказательств; поскольку земельный участок не огорожен, на прилегающей к зданию территории действительно могут размещаться автомобили посторонних лиц, однако это не означает, что данная часть участка не используется ответчиком; нахождение в пределах земельного участка тротуара, проезда (территория общего пользования), а равно наличие ограничений в связи с размещением инженерных коммуникаций также не свидетельствует о невозможности использования данных частей участка ответчиком.

В указанной части судами указано, что границы земельного участка определены, он поставлен на кадастровый учет, следовательно презюмируется, что вся территория земельного участка необходима для эксплуатации здания ответчика; площадь земельного участка, исходя из которой истцом заявлены исковые требования, подтверждена результатами судебной экспертизы; доводы ответчика о том, что площадь земельного участка должна быть ограничена только площадью застройки, отклонены, поскольку для эксплуатации объекта недвижимости необходима как площадь участка, непосредственно занятая объектом, так и площадь, предназначенная для обслуживания (проход, проезд и т.д.).

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

Также, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования земельным участок равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Состав сведений кадастра недвижимости определен в статье 8 Закона № 218-ФЗ, и позволяет установить как факт расположения объекта недвижимости ответчика в пределах конкретного земельного участка, так и характеристики земельного участка, включая площадь.

Таким образом, после постановки земельного участка на кадастровый учет, площадь и границы которого определены для целей эксплуатации объекта недвижимого имущества, следует считать достоверными сведения о площади земельного участка, указанные в кадастровом паспорте.

Именно сведения кадастра недвижимости, по общему правилу, являются доказательством, обосновывающим размер площади земельного участка, необходимого и фактически используемого собственником объекта недвижимости. Размер обязательств ответчика, вытекающих из принципа платности землепользования, должен определяться исходя из указанных сведений.

В связи с тем, что в настоящем деле ответчиком оспаривалась площадь земельного участка, используемая им для эксплуатации нежилого здания, и были заявлены доводы о том, что земельный участок для целей эксплуатации спорного нежилого здания (как утверждает ответчик, с иным функциональным назначением, нежили чем магазин) не формировался, судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (<...>), эксперты ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов судом поставлен следующий вопрос: какова площадь земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200024:73), необходимая для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200024:327) в соответствии с его функциональным назначением, и фактически используется для эксплуатации указанного здания?

Согласно заключению комиссии экспертов от 02.02.2023 № 5530-4228/23 эксперты пришли к выводам о том, что: фактически используемая площадь зданием с кадастровым номером 70:21:0200024:327 (<...>) составляет 336 кв. м (+/- 6 кв. м); площадь земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200024:73), необходимого для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200024:327), в соответствии с его функциональным назначением (помещение аллергоцентра, пункт выдачи товаров, магазин) составляет 585,6 кв. м.

Учитывая то, что именно сведения кадастра недвижимости, по общему правилу, являются доказательством, обосновывающим размер площади земельного участка, необходимого и фактически используемого собственником объекта недвижимости, при этом земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200024:327 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания магазина, при этом согласно данным государственного реестра на указанном земельном участке расположен только один объект недвижимости ответчика – нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200024:327, которое по своему функциональному использованию (определённому при производстве судебной экспертизы, а также исходя из актов обследования и фотоматериалов) соответствует указанному виду разрешенного использования (магазин, медицинский центр); доказательств каких-либо действий ответчика начиная с 2011 года, касающихся переформирования (изменения площади, конфигурации, размера, границ, исключения охранных и иных зон и тд.) земельного участка в материалы дела не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ), согласно результатам не опровергнутой судебной экспертизы, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200024:327 в соответствии с его функциональным назначением составляет 585,6 кв. м, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что в настоящем случае размер обязательств ответчика за внедоговорное пользование, вытекающих из принципа платности землепользования, должен определяться исходя из установленной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200024:327 в соответствии с его функциональным назначением, которая по результатам судебной экспертизы совпала с данными государственного реестра.

Доводы кассатора в данной части о том, что судами не учтено прохождение красной линии по спорному участку, а также нахождение в его составе земель общего пользования, которые, по мнению ответчика, должны быть исключены из расчета платежей, подлежат отклонению судом округа на основании следующего.

Фактически используемая площадь земельного участка не может быть ограничена лишь площадью застройки, поскольку в таком случае из площади использования полностью исключаются части земельного участка, без которых эксплуатация объекта, а значит и его использование, становится невозможной, что приводит к нарушению принципа платности пользования землей и неосновательному обогащению ответчика, не инициировавшего с 2011 года действий по формированию иного земельного участка, отличного по площади и конфигурации от поставленного на кадастровый учет (статья 10 ГК РФ).

В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Из положений пунктов 10.1, 11 статьи 1 ГрК РФ следует, что красные линии – линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов; линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно- кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Из положений части 1 статьи 41, частей 2 - 6 статьи 42 ГрК РФ, следует, что установление красных линий должно быть осуществлено с учетом существующей застройки. Однако это не исключает возможность определения в публичных интересах новых границ территорий общего пользования путем установления проектом планировки и межевания красных линий.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства (пункт 18 Обзора от 15.11.2017).

Возможность использования части земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200024:327, который сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, для проезда, прохода, парковки (территория общего пользования) иными лицами в публичных (общественных) интересах, при отсутствии со стороны ответчика действий по изменению (уточнению) площади земельного участка и использование участка, начиная с 2011 года без оформления арендных правоотношений (статья 10 ГК РФ), по мнению суда округа, не освобождает его от обязанности по оплате неосновательного обогащения при доказанности фактического использования площади, выходящей за пределы площади застройки здания и являющейся необходимой для эксплуатации здания.

Иного кассатором не доказано и из материалов настоящего дела не следует, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 125 112 руб. 48 коп. и обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 217руб. 43 коп. за период с 16.08.2019 по 31.03.2022 (с исключением периода моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021) являются законными и мотивированными.

Судами верно не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Довод предпринимателя о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика о вызове экспертов для дачи пояснений, о назначении дополнительной экспертизы, отклоняются судом округа.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не влечет обязанность ее назначения судом.

Суды, с учетом установленных по результатам проведенной землеустроительной экспертизы фактических обстоятельств, предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели оснований для вызова экспертов для дачи пояснений, назначения дополнительной экспертизы.

При этом представленное в материалы дела заключение экспертов обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия не установлены, в рассматриваемом случае, экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ, ответчиком не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам. Сама по себе, критическая оценка ответчиком выводов экспертного заключения, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении информации - недостоверной.

Суд округа учитывает правомерное указание суда первой инстанции на необоснованность доводов ответчика о преимущественном пользовании парковкой перед зданием сотрудниками и посетителями Кировского районного суда г. Томска в виду отсутствия соответствующих доказательств.

Доказательств того, что ответчик использует земельный участок в иной площади, отличной от установленной судами (для эксплуатации помещений аллергоценрта (медицинский центр с проходимостью 20 человек в сутки, пункт доставки товаров, магазин), материалы дела также не содержат.

Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом на основании решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков».

Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 1 125 112 руб. 48 коп. подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали требования о взыскании с ответчика указанной суммы подлежащими удовлетворению.

Выводы судов об удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 217 руб. 43 коп. за период с 16.08.2019 по 31.03.2022 (с исключением периода моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021) предметом кассационного обжалования не являются.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Таким образом, суд округа признает выводы судов основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьями 286, 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе предпринимателя относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение 10.03.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7608/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1