Решение по делу № А56-115955/2024 от 11.07.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 июля 2025 года Дело № А56-115955/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в

составе судьи Хайруллиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ФИО1; Ответчик: ФИО2; о привлечении к субсидиарной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, истец просил в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскать с ответчика денежные средства в размере 225 000 руб., возложить на ответчика обязанность передать истцу паспорта на приборы учета потребления холодной воды тип VLF-V № 18069009, дата выпуска 2019 года; потребления горячей воды тип VLF-V № 18099479, дата выпуска 2019 года; учета электрической энергии тип НЕВА 12 № 20248746, дата выпуска 2019 года, установить астрент в размере 5 000 руб., за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Определением от 29.01.2025 иск принят к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 24.03.2025.

Определением от 24.03.2025 судебное заседание отложено до 28.04.2025. Определением от 28.04.2025 рассмотрение дела отложено до 23.06.2025.

В предварительное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.10.2023 № 2-1434/2023 взысканы с ООО «Строительная компания «Метражи» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 93 300 руб., неустойка в размере 37 200 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 75 250 руб., суд обязал ООО «Строительная компания «Метражи» передать ФИО1 паспорта на приборы учета потребления холодной воды тип VLF-V № 18069009, дата выпуска 2019 года; потребления горячей воды тип VLF-V № 18099479, дата выпуска 2019 года; учета электрической энергии тип НЕВА 12 № 20248746, дата выпуска 2019 года.

29.06.2023 ООО «Строительная компания «Метражи» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО «Строительная компания «Метражи» являлся ФИО2.

Ввиду того, что решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1434/2023 ответчиком исполнено не было, ООО «Строительная компания «Метражи» ликвидировано, истец обратился в суд с исковым заявлением о привлечении генерального директора и единственного участника ликвидированного общества к субсидиарной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К таким лицам относится и единственный участник общества с ограниченной ответственностью, что следует из пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ.

29.06.2023 ООО «Строительная компания «Метражи» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как указано в пункте 3.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П, при обращении в суд с иском о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об обществах, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Между тем, ответчик в судебные заседания при рассмотрении настоящего дела не являлся, в материалы дела каких-либо доказательств разумности своего поведения при осуществлении управления ООО «Строительная компания «Метражи» не представлял. Тем самым, ответчиком не выполнено бремя доказывания, позволяющее освободить его от привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1434/2023 ответчиком не исполнены, ответчик ликвидирован, доказательств разумности поведения при управлении ООО «Строительная компания «Метражи» ответчиком представлено не было в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика в пользу истца 225 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности передать истцу паспорта на приборы учета потребления холодной воды тип VLF-V № 18069009, дата выпуска 2019 года; потребления горячей воды тип VLF-V № 18099479, дата выпуска 2019 года; учета электрической энергии тип НЕВА 12 № 20248746, дата выпуска 2019 года, ввиду того, что субсидиарная ответственность генерального директора и единственного участника по своей правовой природе является деликтной, возникающей в связи с тем, что действия такого лица привели к тому, что общество с ограниченной ответственностью,

находясь под управлением генерального директора и единственного участника, не смогло исполнять обязательства перед контрагентом. Следовательно, обязательства общества при привлечении генерального директора и единственного участника к субсидиарной ответственности на такое лицо не перекладываются, ответственность контролирующего лица обладает самостоятельной правовой природой, хотя она и связана с неисполнением обществом своих обязательств перед кредиторами.

Поскольку удовлетворение деликтного требования не предполагает возложение на ответчика обязанности неимущественного характера, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности передать истцу паспорта на приборы учета потребления холодной воды тип VLF-V № 18069009, дата выпуска 2019 года; потребления горячей воды тип VLF-V № 18099479, дата выпуска 2019 года; учета электрической энергии тип НЕВА 12 № 20248746, дата выпуска 2019 года.

В связи с этим у суда не имеется оснований и для удовлетворения требования о наложении астрента, поскольку такое требование является акцессорным по отношению к требованию о возложении на ответчика обязанности неимущественного характера.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Метражи» денежные средства в размере 225 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 250 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хайруллина М.А.