ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 апреля 2025 года
Дело №А56-125529/2023
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-996/2025) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 (резолютивная часть от 16.12.2024) по делу № А56-125529/2023,
принятое по вопросу о распределении судебных расходов
по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к товариществу собственников жилья «Энтузиаст»
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Энтузиаст» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 1 441 122,60 руб. задолженности по договору от 01.06.2009 № 11446.038.1 за период с января по сентябрь 2023 года, 145 219,02 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 20.12.2023, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 21.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
Решением от 03.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 475000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.
Заявление рассмотрено судом в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 Кодекса.
Определением от 16.12.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части, требования ответчика удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Товарищества взыскано 250 000 руб. судебных издержек. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.
Мотивированное определение составлено судом 13.01.2025.
Не согласившись с выводами суда, полагая, что взысканная судом сумма расходов является явно завышенной, не соответствует критерию разумности, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие определенной судом суммы расходов объему услуг, фактически оказанных представителем ответчика.
Как отмечает истец, по делу состоялось одно заседание, представителем ответчика составлен лишь отзыв на исковое заявление.
Настоящее дело, по доводам истца, не относится к категории сложных, подготовка отзыва не требовала от представителя значительных временных затрат, поскольку доводы отзыва повторяют позицию, ранее представленную по иным делам, имеется устоявшаяся правоприменительная практика.
Истец отмечает, что по аналогичным делам с участием Предприятия сумма судебных расходов, взысканная в пользу ответчиков, составляла от 20 000 руб. до 30 000 руб., что свидетельствует о явной чрезмерности суммы расходов, взысканной судом первой инстанции в настоящем деле. В жалобе истец просит изменить определение суда от 13.01.2025, снизив сумму судебных расходов до 30 000 руб.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон на основании разъяснений, изложенных в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.
Ответчик мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В рассматриваемом случае истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, ответчик вправе требовать от истца возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.
Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения судебных расходов ответчик представил в материалы дела договор от 12.01.2024 № Энт-125529/2023, заключенный с ООО «Невский аудит» в лице генерального директора ФИО1, актом оказания услуг от 13.06.2024 №15, счетом от 13.06.2024 № 15, платежным поручением от 20.06.2024 № 232 на сумму 475 000 руб.
Представленный в материалы дела отзыв на иск, контррасчеты задолженности и неустойки, исходя из объема тепловой энергии на нужды ГВС в куб. м, выполнены и подписаны от имени ответчика представителем ФИО1
ФИО1 также представляла интересы ответчика в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 02.04.2024.
Таким образом, ответчик документально подтвердил факт несения расходов в заявленной сумме, а также связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ссылаясь на чрезмерность определенной судом суммы судебных расходов, составивших 250 000 руб., истец приводит сведения о суммах судебных издержек, взысканных с истца в пользу ответчиков в иных арбитражных делах по аналогичной категории споров (куб. м/Гкал). Согласно данным истца, взыскиваемая судами сумма судебных издержек, как правило, составляет от 20 000 руб. до 30 000 руб.
Между тем, указанное обстоятельство само по себе не подтверждает несоответствие взысканной судом суммы судебных издержек стоимости аналогичных юридических услуг, сложившейся в Санкт-Петербурге.
Как представляется апелляционному суду, у ответчика отсутствовала бы необходимость в привлечении представителя для участия в настоящем деле, последний бы не понес судебные издержки на сумму 475 000 руб. в случае, если бы истец не обратился с исковыми требованиями.
Повторно оценив объем оказанных представителем услуг, включая выполнение контррасчета задолженности и неустойки за 9 расчетных периодов, сложность настоящего спора, размер исковых требований, а также среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся на территории Санкт-Петербурга, апелляционный суд находит правомерным и отвечающим критерию разумности снижение судом суммы судебных расходов до 250 000 руб., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судом не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 по делу № А56-125529/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В. Савина