АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, <...>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
25 июня 2025 года Дело № А32-1982/2025
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат "Золотой Огонек"» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 3 939 232 рублей 31 копейки,
при участии в заседании представителя ответчика ФИО1, установил следующее.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация города Сочи (далее – администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат "Золотой Огонек"» (далее – общество, пансионат, ООО «Пансионат "Золотой Огонек"») о взыскании 3 939 232 рублей 31 копейки, из которых 3 847 809 рублей 21 копейка основного долга, 91 423 рубля 10 копеек неустойки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по аренде земельного участка за период с 01.07.2024 по 31.12.2024.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.06.2025 до 11.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено
Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и ООО «Пансионат "Золотой Огонек"» (арендатор) согласно постановлению администрации от 31.08.2015 № 2536 заключен договор от 04.05.2016 № 4900010232 (далее – договор) о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 8 317 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402021:1088, с видом разрешенного использования – «гостиничное обслуживание», расположенного по адресу: Сочи, Адлерский район, птг. Красная Поляна, ул. Просвещения, 100/2 (далее – земельный участок), срок действия договора установлен до 01.06.2049.
Считая, что общество как арендатор допустило задолженность по арендной плате за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 в размере 3 847 809 рублей 21 копейки и неустойки за период с 11.11.2023 по 21.11.2024 в размере 91 423 рублей 10 копеек.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес арендатора направлялась претензия от 02.10.2024 № 16232/02.01-44 с требованием об оплате существующей задолженности и неустойки, которая оставлена последним без исполнения.
Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием для обращения истца в суд.
Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.
Пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.
Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 – 2).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.
В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что общество является арендатором земельного участка на основании договора.
Указанный земельный участок находится в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи.
В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 15.04.2016 № 069-216 и составляет 2 117 000 рублей.
31 марта 2022 года обществом получен проект дополнительного соглашения к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 04.05.2016 № 4900010232 (далее – дополнительное соглашение).
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения размер годовой арендной платы, установленный пунктом 3.2. договора аренды, определяется в соответствии с отчетом об определении величины (размера) арендной платы от 30.09.2021 № 03-11-99/21 и составляет 4 683 802 рубля.
Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что арендная плата за 2021 год составляет 4 683 802 рубля арендная плата за 2022 год с учетом коэффициента инфляции 2022 года 1,04 составляет 4 871 154 рубля 08 копеек.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу № А32-36715/2022 на администрацию возложена обязанность заключить с обществом дополнительное соглашение от 18.01.2022 к договору, изложив пункт 1 данного дополнительного соглашения в следующей редакции:
«Размер годовой арендной платы, установленный пунктом 3.2. договора аренды, определяется в размере ставки земельного налога на территории города-курорта Сочи в соответствии с решением городского собрания Сочи Краснодарского края от 26.11.2020 № 5 8 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» и составляет:
Кадастровая стоимость земельного участка 246 986 954 рубля 88 копеек.
Налоговая станка 1,2% (ставка земельного налога в отношении земельных участков, предназначенных для размещения гостиниц, кемпингов, домов отдыха, пансионатов, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них).
246 986 954,88 х 1,2% = 2 963 843 рубля 46 копеек;
изложив пункт 3 данного дополнительного соглашения в следующей редакции: «Арендная плата за земельный участок изменяется с изменением его кадастровой стоимости».
На основании указанного судебного акта, заключено дополнительное соглашение от 15.08.2023 к договору (далее – дополнительное соглашение).
Данное соглашение зарегистрировано надлежащим образом.
Судебными актами по делу А32-36715/2022 установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1088 ограничен в обороте, так как входит в округ горно-санитарной охраны курорта, не подлежит передаче в частную собственность. На данном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу, а именно объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0402021:1110 (контрольно-пропускной пункт), 23:49:0402021:1111 (котельная), 23:49:0402021:1076 (часть береговой защитной полосы), 23:49:0402021:1074 (нежилое здание).
Таким образом, арендная плата за пользование спорным земельным участком определяется в размере не выше земельного налога за земельный участок, используемый для сходных целей.
Пунктом 2.9 решением городского собрания Сочи Краснодарского края от 26.11.2020 № 58 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» установлено, что ставка земельного налога в отношении земельных участков, предназначенных для размещения гостиниц, кемпингов, домов отдыха, пансионатов, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них установлена в размере 1,2 % от кадастровой стоимости земельного участка.
Таким образом, администрация при расчете исковых требований неверно ставку земельного налога в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.
Сторонами не оспаривается и подтверждается сведениями из ЕГРН в отношении земельного участка его кадастровая стоимость составляет 277 694 982 рубля 28 копеек.
Коэффициент инфляции, установленный на 2023 год, составлял 1,055.
Соответственно годовой размер арендной платы за 2023 год за данный земельный участок составлял 3 515 618 рублей 48 копеек при ставке земельного налога в размере 1,2 % от кадастровой стоимости земельного участка.
Коэффициент инфляции, установленный на 2024 год, составлял 1,045.
Соответственно годовой размер арендной платы за весь 2024 год за данный земельный участок составлял 3 673 821 рубль 31 копейку при ставке земельного налога в размере 1,2 % от кадастровой стоимости земельного участка (913 436 рублей 44 копейки – за 1 квартал 2024 года сроком оплаты до 10.03.2024; 913 436 рублей 44 копейки – за 2 квартал 2024 года сроком оплаты до 10.06.2024; 923 474 рубля 21 копейка – за 3 квартал 2024 года сроком оплаты до 10.09.2024; 923 474 рубля 22 копейки – за 1 квартал 2024 года сроком оплаты до 10.11.2024).
Сторонами не оспаривается, что общество осуществило внесение арендной платы за земельный участок за 2024 год в размере 4 091 311 рублей 84 копеек, что подтверждается платежными документами от 07.03.2024 на сумму 828 532 рубля 57 копеек, от 26.03.2024 на сумму 1 359 786 рублей 68 копеек, от 10.06.2024 на сумму 1 902 992 рубля 59 копеек и актом сверки взаимных расчетов, подписанным администрацией от 14.03.2025.
Исходя из вышеизложенного, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку на стороне общества отсутствует задолженность по данному договору.
В данном случае, поскольку судом установлено, что оснований для взыскания задолженности не имеется, то у истца не возникло и право на предъявление требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением администрации от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 110, 143, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья О.Б. Куликов