АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 10.09.2025 Дело № А40-271828/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 10.09.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З. при участии в судебном заседании:
- от к/у ОАО «ГлобалЭлектроСервис» - ФИО1, по дов. от 09.01.2025 сроком действия по 31.12.2025,
- от к/у ООО «Группа «Сумма» - ФИО2 по дов. от 10.07.2023 № 10/07-2023, срок действия три года (онлайн , не подключился вторично),
- от ФИО3 - ФИО4 по дов. от 12.09.2024, срок действия один год, № в реестре: 77/2309-н/77-2024-2-660, ФИО5, по дов. от 12.09.2024, срок действия один год, № в реестре: 77/2309-н/77-2024-2-664,
рассмотрев 03-04.09.2025 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Группа Сумма» и конкурсного управляющего ОАО «Глобалэлектросервис»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 ( № 09АП-75343/2024)
об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года по делу № А40-271828/21 в части очередности удовлетворения требований кредитора ООО «Стройновация»; и признании обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требования ООО «Стройновация» к должнику в размере 300 000 000 руб. задолженности по договору займа № б/н от 22.03.2012, 223.846.721,31 руб. процентов за пользование суммой займа, 200 000 руб. судебных расходов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа Сумма»,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Стройновация» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа «Сумма».
По результатам рассмотрения обоснованности заявления, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 признано обоснованным заявление ООО «Стройновация» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа «Сумма», в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Стройновация» в размере 300 000 000 руб. - задолженность по договору займа № б/н от 22.03.2012, а также 223.846.721 руб. 31 коп. - проценты за пользование суммой займа, 200 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 изменено в части очередности удовлетворения требований кредитора ООО «Стройновация».
Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требования ООО «Стройновация» к должнику в размере 300 000 000 руб. задолженности по договору займа от 22.03.2012 № б/н, 223 846 721 руб. 31 коп. процентов за пользование суммой займа, 200 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанций конкурсный управляющий ООО «Группа Сумма» и конкурсный управляющий ОАО «Глобалэлектросервис» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых конкурсный управляющий ООО «Группа Сумма» просил отменить постановление суда апелляционной инстанции в части очередности удовлетворения и оставить в силе определение суда первой инстанции, при этом, конкурсный управляющий ОАО «Глобалэлектросервис» просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Стройновация» о включении требования в реестр требований кредиторов, указав на несогласие с выводами судов, как несоответствующих фактическим обстоятельствам спора, а также на неправильное применение норм права.
В судебном заседании 03.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.09.2025.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «Глобалэлектросервис» поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Группа Сумма» возражал по доводам отзыва.
По ходатайству конкурсного управляющего ООО «Группа Сумма» судебное заседание проводилось с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), однако, в установленные
дату и время представитель конкурсного управляющего ООО «Группа Сумма» при наличии технической возможности проведения онлайн-заседания у суда, не подключился к онлайн-заседанию, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя конкурсного управляющего ООО «Группа Сумма».
Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационных жалоб, по мотивам, изложенным в письменных отзывах, которые приобщены судебной коллегией к материалам спора, как представленные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Рассматривая заявление ООО «Стройновация» и признавая требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, суд первой инстанции установил, что
требование основано на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, которым отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-209611/20 и с ООО «Группа «Сумма» в пользу ООО «Стройновация» взысканы 300 000 000 руб. - задолженности по договору займа № б/н от 22.03.2012, а также 223 846 721 руб. 31 коп. - проценты за пользование суммой займа, 200 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанций исходил из того, что требования заявителя к должнику составляют в совокупности более 300.000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, на день рассмотрения его обоснованности задолженность не погашена.
Повторно рассмотрев спор и оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции в части признания обоснованными требований заявителя, поскольку они подтверждены в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Стройновация» и должник входят в одну группу лиц и данный факт подтвержден вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу № 1-30/2022, которым установлена аффилированность юридических лиц, входящих в ООО «Группа Сумма» под руководством ФИО6 и ФИО7, а именно: ОАО «ГлобалЭлектроСервис», ООО «УПТК», ООО «Стройновация», ООО «Интэкс», ЗАО «И.И.С.».
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив наличие признаков аффилированности кредитора и должника, а также компенсационного финансирования кредитором деятельности должника с использованием
указанных денежных средств, пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Учитывая установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.
Само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.
Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).
В Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.
Субординация требования является вопросом очередности удовлетворения требований кредиторов, которую суд должен определять самостоятельно. В связи с этим наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует субординации требований контролирующих лиц.
Подтверждение в судебном порядке существования долга безусловно предоставляет кредитору право на принудительное исполнение, но само по себе оно правовую природу (существо и основания возникновения) задолженности не меняет.
Как указано в пункте 3.1 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.
В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.
Само по себе компенсационное финансирование, не может быть противопоставлено иным требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3 Обзора).
О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитор не лишен права на удовлетворение заявленного требования, однако, оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.
Судом апелляционной инстанции была учтена общность экономических интересов должника и кредитора, их поведение в период оформления займа, в частности продление срока возврата займа, не взыскание долга в крупной сумме
на протяжении длительного времени, в связи с чем признано, что требование не может конкурировать с требованиями кредиторов должника.
Изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции как по поводу обоснованности заявленных требований, так и очередности их удовлетворения не имеется.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка.
Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Группа Сумма» о необоснованном восстановлении апелляционным судом срока на подачу апелляционной жалобы ФИО3 не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о восстановлении такого срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. Апелляционный суд оценил соответствующие доводы и пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока и удовлетворил соответствующие ходатайство.
Доводы кассационных жалоб с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «ГлобалЭлектроСервис» (в лице конкурсного управляющего) на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 50 000 руб., в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с ООО «ГлобалЭлектроСервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации за счет конкурсной массы подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А40-271828/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ГлобалЭлектроСервис» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50.000руб. за счет конкурсной массы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Зверева
Судьи Н.А. Кручинина
В.З. Уддина