АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. Дело № А40- 172560/25-2-795

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АБП»

к ответчику: Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения от 04 апреля 2025 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации № 10131010/080225/5042190,

при участии:

От заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.03.2025, диплом)

От ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.07.2025, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Центральной электронной таможне о признании незаконным решения от 04 апреля 2025 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации № 10131010/080225/5042190; обязать Центральную электронную таможню в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АБП» в установленном законом порядке.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав позиции сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок на обжалование решений таможенного органа, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как усматривается из материалов дела, 08 февраля 2025 года ООО «АБП» (далее - Заявитель, Общество) на таможенный пост Центральный (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары (Далее - ДТ) № 10131010/080225/5042190 помещен товар - «ФИО3 L-ЛИЗИН МОНОГИДРОХЛОРИД 98.5% (RUAMIN L-LYSINE MONOHYDROCHLORIDE) кормовой. Кормовая добавка для производства премиксов и комбикормов, а также балансирования рационов сельскохозяйственных животных, в том числе птиц, рыб, собак и кошек лизином. Представляет собой микрогранулированный порошок от белого до светло-коричневого цвета без запаха, растворимый в воде. Не содержит генно-инженерно-модифицированных организмов. РОИС:06277/11351-001/ТЗ-040823.». Производитель: HEILONGJIANG EPPEN BIOTECH CO., LTD., страна происхождения: Китай. Товарный знак: RUAMIN ФИО3. Количество - 26 тонн. Товар был задекларирован в субпозиции 2922410000 Товарной номенклатуры Евразийского экономического союза.

Поставка товара осуществлена в рамках внешнеторгового контракта, заключенного с компанией ASIA СНЕМ INC. (Малайзия) от 01 марта 2022 года № 02/AC-ABP/2022-RFZ (далее - Контракт) и приложением № 21 от 24 декабря 2024 года к указанному Контракту, на условиях FCA Чанчунь. Индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) при регистрации ДТ составил 1,67 usd/кг.

Для определения таможенной стоимости товара заявителем применялся метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В соответствии с указанным методом сумма таможенных платежей, подлежащих уплате заявителем по его расчетам, составила 1 125 431 рублей 50 коп.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товара по ДТ № 10131010/080225/5042190 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Таможенный орган направил Обществу запрос о предоставлении документов и сведений, в соответствии со ст.325 ТК ЕАЭС, на который общество направило ответ № ИР-ЕК/165 от 30 марта 2025 года и запрашиваемые документы. По результатам анализа предоставленных сведений и документов таможенным органом 19 апреля 2025 года направлен дополнительный запрос, ответ на который направлен в таможенный орган 26 апреля 2025 года письмом № ИР-ЕК/210.

03 мая 2025 года по результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений предоставленных декларантом на запросы таможенного органа, в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральной электронной таможней было принято решение о внесении изменений (дополнений) в

сведения, заявленные в таможенной декларации № 10131010/080225/5042190. Сумма доначисленных таможенных платежей составила 296 351 рублей 35 коп.

Посчитав решение Центральной электронной таможни незаконными и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

С 01.01.2018г. в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом

условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Таможенный орган указывает, что Обществом не предоставлен прайс-лист.

Любой продавец самостоятельно определяет необходимость оформления или не оформления прайс-листа, а также информацию, содержащуюся в прайс-листе. Прайс-лист изготовителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с декларацией на товар.

В связи с этим, таможенным органом должны были быть проанализированы и приняты в качестве подтверждения свободного формирования цены сделки предоставленные дополнительно Обществом документы, а именно: коммерческая переписка сторон договора поставки от 20-23 декабря 2024 года; коммерческое предложение № 202412123 от 23 декабря 2024 года; сведения о нейтральных/независимых источниках стоимости товара. Минимальная стоимость на сайте указана в размере 121 990 рублей за тонну, что соответствует 1 257,06 долларам США по курсу 97,2762 (на дату подачи ДТ № 10131010/080225/5042190), что меньше заявленной Обществом стоимости товара в ДТ (1 530 долларов США за тонну).

Перечисленные данные и документы подтверждают, что цена покупки товаров является рыночной и даже более высокой, а ценообразование не зависит от каких-либо неопределенных или скрытых факторов.

Таможенный орган приводит в качестве довода положительное сальдо расчетов в представленной Обществом ведомости банковского контроля.

Договор поставки от 01 марта 2022 года № 02/AC-ABP/2022-RFZ является рамочным договором по смыслу статьи 429.1 ГК РФ.

По спорной поставке между сторонами договора заключено Приложение № 21 от 24 декабря 2024 года к договору поставки от 01 марта 2022 года № 02/AC-ABP/2022-RFZ в котором стороны определили существенные условия конкретной поставки (цену, количество, номенклатуру товара, срок и условия поставки, а также условия оплаты).

Согласно пункту 5 Приложения № 21 от 24 декабря 2024 года к договору поставки от 01 марта 2022 года № 02/AC-ABP/2022-RFZ оплата стоимости товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

В подтверждение оплаты товара таможенному органу со стороны Общества 30 марта 2025 года в ответе на запрос от 08 февраля 2025 года предоставлено заявление на перевод № 10 от 13 февраля 2025 на сумму 596 700 долларов США и заявление перевод № 11 от 26 февраля 2025 года на сумму 716 040 долларов США. В дальнейшем подано

заявление на перевод № 14 от 19 марта 2025 года на сумму 875 160 долларов США, что в совокупности составляет сумму 2 187 900 долларов США, соответствующую приложению № 21 от 24 декабря 2024 года к договору поставки № 02/AC-ABP/2022-RFZ от 01 марта 2022 года. Таким образом, Общество полностью оплатило партию товара, поставленную по договору поставки № 02/AC-ABP/2022-RFZ от 01 марта 2022 года.

Кроме этого, подтверждением оплаты является ведомость банковского контроля № 22030038/3292/0001/2/1 от 10 марта 2022 года (далее - ВБК) по договору поставки № 02/АС-ABP/2022-RFZ от 01 марта 2022 года. В разделе II ВБК отражены оплаты в соответствии с предоставленными таможенному органу платежными поручениями (перевод № 10 от 13 февраля 2025 на сумму 596 700 долларов США), а в разделе III.II ВБК соответствующие оплаты подтверждены ДТ № 10131010/080225/5042190 (строка 237 ВБК).

Таким образом, положительное сальдо расчетов по договору поставки № 02/АС-ABP/2022-RFZ от 01 марта 2022 года с учетом его рамочного характера и оплаты товара после отгрузки (постоплата) не могло послужить основанием для признания таможенной стоимости не подтвержденной.

Наличие задолженности или переплаты на какую-то промежуточную дату по контракту в целом (по которому товар поставляется в течение длительного периода отдельными партиями), не свидетельствует о недостоверности стоимости отдельной партии товара.

Таможенный орган указывает, что представленная ОбществОхМ экспортная декларация содержит условия поставки FOB, в то время как в ДТ указаны условия поставки DAP. При этом таможенный орган указывает на письмо ФТС № 25-13-15/1275 от 17 ноября 2022 года, согласно которому в КНР условие поставки FOB соответствует термину FCA.

При этом, таможенным органом не учтено, что сведения в экспортной декларации КНР № 153120250000000396 полностью соответствуют данным товаросопроводительных и коммерческих документов в части наименования транспортного средства (вагон № TKRU4280075), описания товаров (L-лизин моногидрохлорид 98,5%), стоимости за единицу (1 530 долларов США), отправителя, что позволяет однозначно идентифицировать представленные документы КНР с оформленными товарами по ДТ № 10131010/080225/5042190.

Действующие правила заполнения таможенных деклараций в КНР предусмотрены Приложением к Объявлению Главного таможенного управления КНР (ГТУ КНР) № 18-2019 «О внесении изменений в «Таможенные правила КНР о заполнении деклараций на товары при импорте и экспорте» от 22 января 2019 года (применяется с 1 февраля 2019 года). Приложение к объявлению ГТУ КНР содержит подробные правила заполнения экспортных и импортных таможенных деклараций.

Согласно разделу 25 правил в КНР предусмотрено 7 кодов условий поставки: «1» -CIF, «2» - C&F, «3» - FOB, «4» - C&I, «5» - рыночная цена, «6» - со склада, "7" - EXW.

Таким образом, классификатор типов сделок не содержит тип сделки DAP, что является недопустимым согласно правилам заполнения экспортных ДТ в Китае.

Таможенным органом не оценено то обстоятельство, что Общество не может нести ответственность за правильность заполнения экспортной декларации КНР в соответствии с требованиями национального законодательства страны отправления, а также не является лицом, имеющим возможность повлиять на действия лица, осуществляющего таможенное декларирование товаров в стране вывоза.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов па оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само но себе не может являться

основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (абз.2 п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 26 ноября 2019 года № 49).

В Решении о внесении изменений в ДТ таможенный орган указывает, что Обществом не представлены разрешения на использование товарного знака либо лицензионные договоры.

Данный довод таможенного органа не состоятелен, так как товарный знак RUAMIN ФИО3 принадлежит Обществу, свидетельство № 759777. При этом таможенный орган сам указывает в Решении, что товарный знак принадлежит ООО «АБП» и сведения получены из ТРОИС. Письмо ФТС № 14-37/45259 от 07 августа 2023 года подтверждает факт включения товарного знака «ФИО3» в ТРОИС.

Сведения о принадлежности объекта интеллектуальной собственности Обществу подтверждается внесением сведений о нём в Таможенный реестр интеллектуальной собственности за номером 06277/11351-001/ТЗ-040823. Данная информация была отражена Обществом при подаче ДТ № 10131010/080225/5042190.

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что представленные Заявителем документы не позволили таможенному органу устранить имеющиеся сомнения в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, что исключает применение метода по стоимости сделки, заявленного декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС является несостоятельным и опровергается представленными документами.

Все представленные документы в совокупности выражают содержание сделки, не имели противоречий, определяли количество и цену товара, условия, сроки поставки и оплаты товара, то есть, содержат в себе ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара. Сведения, указанные в графе 42 спорной ДТ о стоимости товаров, совпадают с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. Всю необходимую информацию таможня имела возможность получить из представленного декларантом контракта и коммерческих документов, оформленных в отношении партии товара по спорной ДТ, в которых согласованы, ассортимент, количество, условия поставки и цена поставляемого товара и в полной мере позволяют определить таможенную стоимость товаров.

Тем самым, Общество представило в таможенный орган документально подтвержденную, количественно определяемую, достоверную информацию и обоснованно определило таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС – по цене внешнеэкономической сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию РФ по указанной ДТ.

В оспариваемом решении таможни не содержится доказательств недостоверности представленных Декларантом документов и сведений, не дана надлежащая правовая оценка представленных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Учитывая изложенное, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы заявления, отзыва таможенного органа, суд пришел к выводу, что невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, отменить решение Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации № № 10131010/080225/5042190.

Обязать Центральную электронную таможню в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АБП» в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «АБП» расходы по госпошлине в сумме 50 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Махлаева Т.И.