Решение по делу № А33-14309/2024 от 20.11.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2025 года Дело № А33-14309/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные

системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворони-ной А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 183 939,38 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.05.2024 возбуждено производство по делу.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд») и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, (собственниками) на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 28.03.2016 № 95, был заключен договор управления многоквартирным домом № 95-Ж от 01.04.2016.

В дело представлены отчеты за 2016-2024 годы о выполнении обществом «ЖСК» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Код доступа к материалам дела -

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 05.12.2023 приняты следующие решения:

- о признании общества УК «ЖСК» не выполняющим условия договора управления в связи с отсутствием надлежащего содержания и управления общим имуществом; об отказе от исполнения и расторжении договора управления с управляющей организацией обществом УК «ЖСК» в связи с неисполнением условий договора управления (вопрос № 2);

- о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выборе управляющей организации общества УК «Перспектива» и заключении с ним договора управления (вопрос № 3).

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 22.01.2024 № 30-ДЛ/01 внесены изменения с 01.02.2024 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество УК «Перспектива», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>, в связи с принятием собственниками помещений в указанной доме решения о выборе в качестве управляющей организации общества УК «Перспектива».

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.03.2024 № 141, содержащей требование о передаче неизрасходованных за период управления многоквартирным домом денежных средств в размере 1 958 093,90 руб.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66002591003756 претензия получена ответчиком 21.03.2024.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 1 183 939,38 руб. неосновательного обогащения.

В отзыве на исковое заявление от 12.08.2024 ответчик указал, что остаток денежных средств по текущему ремонту многоквартирного дома определить не представляется возможным в связи с принятием протоколом от 30.01.2019 решения об отнесении 80% платы на услуги по содержанию и текущему ремонту без разделения на конкретные виды работ.

Согласно дополнительным пояснениям ответчика от 19.05.2024 остатки многоквартирного дома на конец периода управления, исчисленные как разница между полученными и израсходованными денежными средствами, составляют 183 071,55 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что сумма неизрасходованных денежных средств является экономией подрядчика, истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения ввиду отсутствия возражений по качеству и количеству проведенных работ, расходования денежных средств в рамках осуществляемой управляющей компанией деятельности.

Из представленных сторонами письменных пояснений также следует наличие спора относительно обоснованности включения в состав исковых требований суммы в размере 895 191,59 руб., составляющей статью «прочие расходы» в соответствии с пунктами 19, 39 и 20.18 детального перечня выполненных работ отчетов за 2022, 2023 и 2024 годы.

Истцом также оспаривается выполнение ответчиком работ по текущему ремонту в 2024 году на сумму в размере 102 676,23 руб. (пункт 20.5 детального перечня отчета).

Из представленных в материалы дела документов также следует, что ответчиком осуществлен возврат накопленных и неосвоенных денежных средств собственникам на общую сумму 8 621,46 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Россий-

ской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, выбранная по решению собственников управляющая компания - общество «ЖСК» - осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: <...>, - до 31.01.2024, и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в период по 31.01.2024.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания

общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо

должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании 1 183 939,38 руб. неосновательного обогащения, определенного исходя из сведений об управлении многоквартирным домом, отраженных в отчетах за 2016-2024 годы.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что им признается расчет остатка денежных средств по текущему ремонту, представленный ответчиком и определенный исходя из сведений, отраженных в отчетах об управлении за период с 2016 по 2021 год.

Согласно расчету ответчика переходящий остаток денежных средств по текущему ремонту на конец 2021 года составляет – 128 456,54 руб.

В то же время истцом указано на несогласие со сведениями, отраженными ответчиком в отчетах с 2022 по 2024 годы, в связи с включением в них прочих расходов на сумму 895 191,59 руб. (пункты 19, 39 и 20.18 детального перечня выполненных работ отчетов за 2022, 2023 и 2024 годы), а также отражением в расходах за 2024 год стоимости работ, ко-

торые не подтверждены первичной документацией, на сумму в размере размере 102 676,23 руб. (пункт 20.5 детального перечня отчета).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в свою очередь, ссылался на размещение отчетов о выполнении договора управления, согласно которым переходящий остаток на конец периода управления составляет 183 071,55 руб.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731. На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

Учитывая, что сведения, отраженные в отчетах об управлении за период с 2016 по 2021 год не оспариваются истцом, указанный расчет признается судом обоснованным.

Оценив доводы истца о необоснованном отражении в отчетах за 2022 и 2023 годы прочих расходов и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

С учетом предмета исковых требований возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома прежней управляющей компанией.

При отсутствии у нее таких документов истец должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирного дома реальному положению дел, после чего на ответчика

переходит бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений (стандарт доказывания prima facie).

Определением от 15.01.2025 с учетом заявленных истцом доводов суд предложил ответчику представить в материалы дела пояснения в части включения в отчеты строки «прочие расходы», определением от 15.04.2025 – расшифровку прочих расходов со ссылкой на спорный многоквартирный дом и первичные документы.

Истребуемые судом документы представлены ответчиком в материалы дела ходатайствами от 18.02.2025, 19.05.2025.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что представленные ответчиком на дисках документы (договоры, акты) не обосновывают заявленные ответчиком затраты по статье «прочие», документы, подтверждающие фактическое оказание услуг в рамках заключенных договоров, доказательств несения расходов, ответчиком не представлено. Представленные договоры заключались ответчиком в отношении значительного количества обсуживаемых домов, суммы в них обозначены общие для всего договора без разбивки применительно к конкретному дому. Из представленных доказательств невозможно установить факт оказания услуг в отношении спорного многоквартирного дома, а также стоимость таких услуг. Доказательства несения расходов по уплате НДС на общее имущество, расходов за прием платежей, штрафов контрольно-надзорных органов, возмещению ущерба, отнесенных ответчиком к прочим расходам в 2024 году, также в материалы дела не представлены.

Нежелание представить доказательства суд расценивает как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Кроме того, согласно положениям части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Включение сумм в отчеты в строке «прочие расходы» противоречит части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Подобные формулировки (прочее) в отчете за 2022, 2023 и 2024 годы являются недопустимыми, поскольку не позволяют собственникам точно понимать, на что именно израсходованы денежные средства. Отчеты должны быть открытыми и прозрачными, что в данном случае не усматривается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком целевого использования денежных средств на прочие расходы, указанные в отчете о выполнении договора управления за 2022, 2023 и 2024 годы на сумму 895 191,59 руб. (741 835,81 руб. + 148 582,81 руб. + 7 772,97 руб.), и соглашается с доводами истца в указанной части.

Истцом также оспаривается выполнение ответчиком работ по текущему ремонту в 2024 году на сумму в размере 102 676,23 руб. (пункт 20.5 детального перечня отчета) в связи с непредставлением первичных документов, подтверждающих несение затрат.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное положение конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и предполагает обя-

занность доказывания как фактов, так и их опровержения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 466-О-О).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Учитывая, что доводы сторон, заявленные в ходе рассмотрения дела, должны быть подтверждены документально для возможности их фактического обоснования, у суда отсутствуют основания для принятия стоимости работ, не подтвержденных первичной документацией.

Кроме того, суд также отмечает, что в пояснениях, представленных ответчиком в материалы дела 26.11.2024, ответчик указал на отсутствие факта проведения работ по текущему ремонту в 2023 и 2024 годах.

Учитывая, что размер неосновательного обогащения за период с 2016 по 2024 год определен на основании сведений, отраженных ответчиком в отчетах об управлении МКД, включение в отчет «прочих расходов» противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, несение указанных расходов документально не обоснованно, проведение работ по текущему ремонту в 2024 году не подтверждено первичной документацией, расчет истца является арифметически верным, суд признает его обоснованным.

В то же время ответчиком указано на осуществление возврата неосвоенных денежных средств собственникам помещений на общую сумму 8 621,46 руб.

В подтверждение фактического возврата денежных средств ответчиком в материалы дела представлены:

- соглашение о возврате денежных средств в размере 1 412,34 руб., заключенное с собственником помещения № 24 многоквартирного дома № 128 по пр. Мира г. Красноярска;

- соглашение о возврате денежных средств в размере 1 079,09 руб., заключенное с собственником помещения № 31 многоквартирного дома № 128 по пр. Мира г. Красноярска;

- соглашение о возврате денежных средств в размере 1 396,47 руб., заключенное с собственником помещения № 28 многоквартирного дома № 128 по пр. Мира г. Красноярска;

- соглашение о возврате денежных средств в размере 1 398,74 руб., заключенное с собственником помещения № 73 многоквартирного дома № 128 по пр. Мира г. Красноярска;

- соглашение о возврате денежных средств в размере 1 428,21 руб., заключенное с собственником помещения № 74 многоквартирного дома № 128 по пр. Мира г. Красноярска;

- соглашение о возврате денежных средств в размере 1 079,23 руб., заключенное с собственником помещения № 75 многоквартирного дома № 128 по пр. Мира г. Красноярска;

- соглашение о возврате денежных средств в размере 809,32 руб., заключенное с собственником помещения № 86 многоквартирного дома № 128 по пр. Мира г. Красноярска;

- платежное поручение от 31.10.2025 № 8488 на сумму 1 398,74 руб. с назначением платежа: «возврат накопленных и неизрасходованных денежных средств по статьям управление, содержание и текущий ремонт общего имущества по соглашению от 15.09.2025 по адресу: пр-кт Мира, 128, кв. 73»;

- платежное поручение от 07.11.2025 № 8635 на сумму 809,32 руб. с назначением платежа: «возврат накопленных и неизрасходованных денежных средств по статьям управление, содержание и текущий ремонт общего имущества по соглашению от 30.09.2025 по адресу: пр-кт Мира, 128, кв. 86»;

- платежное поручение от 28.10.2025 № 8336 на сумму 1 097,23 руб. с назначением платежа: «возврат накопленных и неизрасходованных денежных средств по статьям управление, содержание и текущий ремонт общего имущества по соглашению от 12.09.2025 по адресу: пр-кт Мира, 128, кв. 75»;

- платежное поручение от 20.10.2025 № 8003 на сумму 1 396,47 руб. с назначением платежа: «возврат накопленных и неизрасходованных денежных средств по статьям управление, содержание и текущий ремонт общего имущества по соглашению от 10.09.2025 по адресу: пр-кт Мира, 128, кв. 28»;

- платежное поручение от 29.09.2025 № 7344 на сумму 1 412,34 руб. с назначением платежа: «возврат накопленных и неизрасходованных денежных средств по статьям управление, содержание и текущий ремонт общего имущества по соглашению от 09.09.2025 по адресу: пр-кт Мира, 128, кв. 24»;

- платежное поручение от 20.10.2025 № 8002 на сумму 1 079,09 руб. с назначением платежа: «возврат накопленных и неизрасходованных денежных средств по статьям управление, содержание и текущий ремонт общего имущества по соглашению от 10.09.2025 по адресу: пр-кт Мира, 128, кв. 31»;

- платежное поручение от 07.11.2025 № 8638 на сумму 1 428,21 руб. с назначением платежа: «возврат накопленных и неизрасходованных денежных средств по статьям управление, содержание и текущий ремонт общего имущества по соглашению от 23.09.2025 по адресу: пр-кт Мира, 128, кв. 74».

Истец оспаривал произведенный возврат денежных средств, со ссылкой на нарушение норм действующего законодательства и условий договора управления многоквартирным домом.

Суд, исследовав письменные пояснения сторон и представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней с момента расторжения договора управления отсутствуют правовые основания для удержания неиспользованных денежных средств, предназначавшихся для проведения текущего ремонта.

Как следует из части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения

(глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во- первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение управляющей организации, с которой расторгнут договор управления многоквартирным домом, обусловлено нахождением в её распоряжении принадлежащих собственникам помещений в данном многоквартирном доме денежных средств, уплаченных ими и не израсходованных в соответствии с целевым назначением – на проведение текущего ремонта.

Новая управляющая организация не является собственником данных денежных средств, а её право требования возврата неисполненного предыдущей управляющей организацией по договору обусловлено наличием соответствующего права у собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора суду надлежит установить объём обязательств предыдущей управляющей организации перед собственниками, поскольку объём прав новой управляющей организации не может превышать объём соответствующих правомочий собственников и является равным ему.

В случае реализации собственниками своего права на получение от предыдущей управляющей организации неисполненного по расторгнутому договору управления многоквартирным домом, такое право не может быть реализовано новой управляющей организацией ввиду отсутствия между ней и предыдущей управляющей организацией самостоятельных правоотношений в данной области.

Возврат денежных средств их собственникам исключает наличие на стороне предыдущей организации неосновательного обогащения, поскольку денежные средства фактически выбили из её владения.

Норма части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничивает право собственника осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение.

Прямого запрета на возврат неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт указанная норма, равно как и иные положения Жилищного кодекса Российской Федерации, не содержат.

Проверив представленные в материалы дела первичные документы, суд признал обоснованным довод ответчика о произведении возвращения собственникам уплаченных ими ранее денежных средств на сумму 8 621,46 руб. (1 398,74 руб. + 809,32 руб. + 1 097,23 руб. + 1 396,47 руб. + 1 412,34 руб. + 1 079,09 руб. + 1 428,21 руб.).

Указанный правовой подход согласуется с позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 16.10.2023 по делу № А33-9168/2020.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для удержания суммы переходящего остатка в виде полученных, но неизрасходованных денежных средств, в размере 1 175 317,92 руб. (1 183 939,38 руб. - 8 621,46 руб.).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для удержания суммы переходящего остатка в виде полученных, но неизрасходованных денежных средств, в размере 1 175 317,92 руб.

Доводы ответчика о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления обществом многоквартирным домом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил № 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от

объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 175 317,92 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 1 183 939,38 руб. составляет 24 839 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением № 759 от 08.05.2024 уплачена государственная пошлина в размере 32 976 руб. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – частичное удовлетворение исковых требований на 99,27%, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24 658 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 7956 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 175 317, 92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 658 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7956 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 08.05.2024 № 759.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Мурзина