АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-27295/2024
04 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2024), в отсутствие ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищнокоммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А32-27295/2024, установил следующее.
АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 105 296 рублей 52 копеек пеней с 21.02.2022 по 02.02.2023.
Решением суда от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.
В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы учреждения, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.08.2021 общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили контракт на энергоснабжение № 2011715.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц.
Согласно пункту 4.5 контракта окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по своевременной оплате потребленной за январь, июнь – декабрь 2022 года электроэнергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании 105 296 рублей 52 копейки пеней с 21.02.2022 по 02.02.2023.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 61, 69, 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив, что факт ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела и не опровергнут последним, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Проверив представленный обществом расчет неустойки, суды признали его неверным, выполненным без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако поскольку размер неустойки, которую вправе отыскивать общество, больше размера неустойки, предъявленной к взысканию, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с учреждения в пользу общества взыскано 105 296 рублей 52 копейки пеней.
Довод учреждения о необоснованном отклонении судами ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергается содержанием мотивировочных частей обжалуемых судебных актов. Суды рассмотрели ходатайство учреждения о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили, что доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что размер взыскиваемой с учреждения неустойки установлен законом, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.
Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оценке обстоятельств соразмерности неустойки наступившим последствиям предоставлены судам первой и апелляционной инстанций. По смыслу главы 35 указанного Кодекса суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства.
В пункте 72 постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).
В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.
Аргумент учреждения о неправомерном взыскании с него расходов по уплате госпошлины со ссылкой на то, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом округа с учетом того, что в рассматриваемом случае на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены возмещаемые расходы истца по уплате госпошлины по иску, возврат уплаченной истцом госпошлины по иску из федерального бюджета в данном случае Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.
Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А32-27295/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В. Тамахин
Судьи
О.В. Бабаева
Р.С. Цатурян