ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года

г. Вологда

Дело № А44-5780/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от публичного акционерное общество «Россети Северо-Запад» представителя ФИО1 по доверенности от 14.02.2023 № 13-23, от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 02.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 90 698 310 руб. 58 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новгородский Доркомсервис» по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

установил :

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Компания) 11.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее – суд) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 90 698 310 руб. 58 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Новгородский Доркомсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 173526, <...>, 21, 22, 25; далее – Общество, должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО4.

Определением суда от 17.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, действия ФИО2 привели к неблагоприятным последствиям для должника и его кредиторов, поскольку из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество по явно заниженной цене, из чего следует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и вывода активов в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усмотрела нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Судом первой инстанции вопрос о возможном присоединении к иску Компании кредиторов, обладающих правом на присоединение к требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ), не исследовался, то есть не соблюдены положения, применимые к рассмотрению заявлений о субсидиарной ответственности (пункты 51–53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53)).

Кроме того, по результатам рассмотрения по существу искового заявления Компании суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение в виде вынесения по делу определения вместо подлежащего принятию решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 17.08.2023 в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

От конкурсных кредиторов ООО «Фаворит», ООО «Мошенское дорожно-эксплуатационное предприятие» поступили письменные позиции об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Указанные лица (ООО «Фаворит», ООО «Мошенское дорожно-эксплуатационное предприятие») привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Всем привлеченным к делу третьим лицам предложено представить в апелляционный суд правовые позиции по вопросу о присоединении к иску.

В соответствии с пунктом 51 постановления № 53 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ.

Исходя из целей законодательного регулирования процедур банкротства возможность обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве должна осуществляться с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления № 53 и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 – 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее – кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 постановления № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в Единый федеральный реестр сведения о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 постановления № 53).

Определением от 17.08.2023 апелляционный суд предложил Компании представить доказательства публикации в ЕФРСБ сообщения о подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Компания разместила в ЕФРСБ сообщение от 07.09.2023 № 12328311 с предложением другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к ее иску.

Сведений о выражении лицами, имеющими право на присоединение к иску Компании, соответствующего волеизъявления в суд не поступило.

От ООО «Фаворит», ООО «Мошенское дорожно-эксплуатационное предприятие» поступили письменные позиции об отказе в присоединении к иску Компании, а также возражения против проведения экспертизы для определения рыночной стоимости спорных транспортных средств.

Представитель Компании заявленные требования поддержал, вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по доводам, изложенным в отзыве, а также возражал против назначения экспертизы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Компании, исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Компания является лицом, имеющим право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве (конкурсный кредитор в деле о банкротстве Общества № А44-6743/2018, завершенном 20.01.2022).

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 14.05.2015 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО2 с 2015 года являлся учредителем Общества с долей участия в уставном капитале 100 %, а также его руководителем – генеральным директором.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО2 является контролирующим должника лицом.

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов любого из этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу положений подпунктов 2 и 4 пункта статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в статье обстоятельств, в частности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 23 постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. На заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Компания сослалась на совершение Обществом в лице его генерального директора ФИО2 сделок купли-продажи с аффилированным лицом ООО «Альянс»:

- договора от 20.02.2018 № 02/20 купли-продажи транспортных средств: КамАЗа 6520-43 по цене 646 000 руб., автомобиля специального для оказания ритуальных услуг по цене 60 000 руб., полуприцепа по цене 600 000 руб., грузового тягача седельного по цене 600 500 руб., грузового самосвала по цене 1 680 000 руб.;

- договора купли-продажи от 21.02.2018 № 02/21транспортных средств: экскаватора по цене 2 400 000 руб., экскаватора колесного KOMATSU WB93S-5 по цене 946 000 руб.

По мнению заявителя, сделки совершены на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, в результате совершения сделок причинен существенный вред кредиторам должника, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий ФИО2

В обоснование данных доводов Компания привела данные публичных источников (сайта www.avito.ru) о стоимости похожих транспортных средств, указав, что их стоимость ориентировочно составляет 14 000 000 руб.

В рамках дела № А44-6743/2018 указанные сделки конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами не оспаривались.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 8 постановления № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 того же постановления указано, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) Общества № А44-6743/2018 возбуждено 03.08.2018, указанные Компанией сделки были совершены 20.02.2018 и 21.02.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказывая неравноценность полученного должником по сделкам, Компания сослалась на предварительную оценку спорных договоров в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, подготовленном в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества арбитражным управляющим ФИО4

Вместе с тем, предварительная оценка арбитражным управляющим спорных сделок в дальнейшем не была подкреплена ссылками на конкретные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, споры относительно законности указанных сделок арбитражным управляющим не инициировались.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО4 пояснила, что в результате анализа документов, представленных контрагентом ООО «Альянс», она не усмотрела перспектив оспаривания сделок в судебном порядке.

Ссылки Компании на информацию, размещенную на сайте www.avito.ru, не могут быть признаны допустимым доказательством рыночной стоимости транспортных средств, поскольку приведенные объекты сравнения отличаются по своим качественным характеристикам (объему двигателя, пробегу, количеству собственников) от спорных, достоверные данные об износе и техническом состоянии транспортных средств не представлены.

На обсуждение лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции вынесен вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных транспортных средств на дату их отчуждения.

Соответствующие ходатайства и документы, предусмотренные постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», лицами, участвующими в деле, в том числе Компанией, в установленный судом срок не представлены.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Отыскание доказательств в интересах участвующих в деле лиц к компетенции суда не относится.

При таких обстоятельствах доводы Компании об отчуждении должником транспортных средств по заниженной стоимости не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и поэтому подлежат отклонению.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности доказанных фактов для возможного признания договоров купли-продажи транспортных средств недействительным и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт внесения платы покупателем за транспортные средства подтверждается представленными арбитражным управляющим ФИО4 записями кассовой книги от 02.04.2018, согласно которым от ООО «Альянс» приняты по договорам купли-продажи от 20.02.2018 и 21.02.2018 денежные средства в размере 3 586 500 руб. и 3 346 000 руб. соответственно.

Наличия обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано.

Аффилированность между участниками сделки сама по себе не свидетельствует о недействительности заключенной сделки и не опровергает реальность хозяйственных отношений между ними.

Обстоятельства нарушения чьих-либо прав и законных интересов в результате отчуждения транспортных средств в пользу ООО «Альянс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества установлены не были.

Компания правом оспорить указанные сделки не воспользовалась.

Вместе с тем, обязательным условием применения к контролирующему лицу презумпции доведения до банкротства является доказанность причинения существенного вреда кредиторам или того, что совершение спорных сделок привело к возникновению у должника признаков несостоятельности.

В рассматриваемом случае таких доказательств суду не представлено.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО4 на дату завершения конкурсного производства непогашенная кредиторская задолженность Общества составила более 200 млн руб.: в реестр требований кредиторов должника включены требования второй очереди в размере 2 643 119 руб. 21 коп., третьей очереди – в размере 210 398 005 руб. 62 коп., в том числе требования залогового кредитора в размере 3 068 506 руб. 38 коп. (с учетом частичного погашения).

Таким образом, даже реализация спорных транспортных средств по указанной Компанией стоимости (14 000 000 руб.) не могла существенно повлиять на финансовое состояние должника и удовлетворение требований кредиторов.

Апелляционная коллегия также отмечает необоснованность требования Компании о взыскании с ФИО2 в ее пользу 90 698 310 руб. 58 коп. с учетом заявленных доводов о возможной стоимости спорных транспортных средств в размере 14 000 000 руб. и сведений о полученном должником встречном исполнении по спорным сделкам в сумме 6 932 500 руб.

С учетом изложенного оснований полагать, что спорными сделками причинен существенный вред кредиторам должника, либо в результате таких сделок возникли обстоятельства, повлекшие несостоятельность должника, а значит, и для вывода об обоснованности требований Компании, не имеется.

Определение суда от 17.05.2023 подлежит отмене в силу допущенных процессуальных нарушений с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Компанией требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2023 года по делу № А44-5780/2022 отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новгородский Доркомсервис» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева