225/2023-109385(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Вологда Дело № А44-3300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Интеграл» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2023 года по делу

№ А44-3300/2022,

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – д. Сухлово Крестецкого р-на Новгородской обл.; адрес: 175431,

<...>;

ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – Должник).

Решением суда от 15.08.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы 18.08.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 9457158; далее – ЕФРСБ) и в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2022 № 157.

Кредитный потребительский кооператив «Интеграл» (далее – Кооператив) 06.12.2022 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр) задолженности в размере 67 090 руб. 02 коп., в том числе 58 300 руб. основного долга и 8 790 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленных уточнений, принятых судом). Представил суду ходатайство о восстановлении срока закрытия реестра.

Определением суда от 15.03.2023 заявленное требование в указанном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В удовлетворении ходатайства отказано.

Кооператив обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить определение от 15.03.2023 в части очередности заявленного требования.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на уважительные причины пропуска срока закрытия реестра. Об окончании исполнительного производства в отношении Должника ему стало известно 06.12.2022 из сведений, размещенных на официальном сайте службы судебных приставов. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении финансовым управляющим уведомления Кооперативу, равно как и о направлении ему судебным приставом-исполнителем сведений об окончании исполнительного производства. При этом, правопредшественник заявителя уведомил Должника о состоявшейся уступке права требования. Должник о наличии кредиторской задолженности перед Кооперативом не уведомил ни суд, ни финансового управляющего.

В связи с истребованием доказательств по делу определениями от 22.05.2023, 20.07.2023, 17.08.2023, 09.10.2023 судебное заседание отложено.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением суда от 19.07.2023 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Корюкаевой Т.Г. на судью Кузнецова К.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Финансовый управляющий посредством информационного сервиса «Мой арбитр» 16.05.2023 представил в суд отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы. Апеллянт 23.11.2023 представил позицию с возражениями против доводов отзыва. Во исполнение указанных определений отделение судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – Отделение) представило истребованные сведения (от 20.10.2023 № 53003/23/138382).

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в

виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223

АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» (далее – СКПК «Доходъ») и Должник (заемщик) 12.03.2013 заключили договор займа № 133-ДЗ, в соответствии с которым Должнику предоставлен кредит.

В связи с неисполнением Должником указанных обязательств на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 02.10.2014 по делу № 2-800/2014 с Должника в пользу СКПК «Доходъ» взыскано 89 188 руб. 58 руб., в том числе 58 300 руб. основного долга,

15 612 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 860 руб. пеней, а также 1 416 руб. 58 коп. судебных расходов.

На основании указанного судебного приказа постановлением Отделения от 29.10.2014 возбуждено исполнительное производство № 22487/14/53003-ИП.

СКПК «Доходъ» (цедент) и КПК «ДОХОД» (цессионарий) 11.02.2019 заключили договор уступки прав требований (цессии) № 1, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к Должнику в силу договора займа и названных судебного акта.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 06.11.2019 по делу

№ 13-47/2019 произведена замена взыскателя на КПК «ДОХОД».

КПК «ДОХОД» (цедент) уступил Кооперативу (цессионарий) право требования данного долга, заключив соответствующий договор от 01.04.2021 № 3.

В исполнительном производстве произведена замена взыскателя на Кооператив (определение мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 06.11.2019 по делу № 13-65/2022).

Определением суда от 16.06.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Как усматривается из сообщения судебного пристава Отделения от 20.10.2023 № 53003/23/138382 постановление об окончании исполнительного производства 14.08.2022 направлено финансовому управляющему

ФИО2

Поскольку задолженность не погашена, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Основанием для отказа во включении требования в реестр послужил вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока закрытия реестра. Суд первой инстанции указал на наличие возможности самостоятельно отслеживать публикации о введении процедуры банкротства, информацию о Должнике при наличии непогашенного права требования.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих требований, так и в их отсутствие (пункты 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Материалами дела подтверждается, что более позднее опубликование сведений о введении реализации имущества гражданина состоялось 27.08.2022, следовательно, реестр подлежал закрытию – 27.10.2022.

Кооператив обратился в суд 06.12.2022, то есть после закрытия срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр Кооператив ссылался на отсутствие уведомлений от Должника об обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), от финансового управляющего о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества, а также от судебного пристава об окончании исполнительного производства.

Как усматривается в материалах электронного дела, Должник, обращаясь в суд с заявлением о собственном банкротстве, представил справку Отделения от 14.03.2022 № 53003/22/29327, в которой указаны, в том числе сведения об исполнительном производстве № 22847/14/53003-ИП, взыскателем по которому указан КПК «ДОХОД». Список кредиторов, представленный Должником, содержит аналогичную информацию. Вместе с заявлением Должник представил скриншот страницы сайта Почты России, согласно которому 10.06.2022 совершено почтовое отправление КПК «ДОХОД» по адресу: 191014, Санкт-Петербург, Центральный район, улица Некрасова, дом 42а,

помещение 6Н. Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения КПК «Доход» является Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 39, офис 52.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О

некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что в случае возбуждения дела о банкротстве (далее – Постановление № 59), судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В данном случае убедительных, достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес Кооператива копии постановления об окончании исполнительного производства, равно как и доказательств того, что финансовый управляющий уведомлял кредитора о необходимости обращения с соответствующим требованием к Должнику в рамках дела о его банкротстве, материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами финансового управляющего, указавшего на направление Должником копии заявления о своем банкротстве КПК «ДОХОД», а также направление управляющим 25.08.2022 КПК «ДОХОД» уведомления о введении процедуры банкротства, полагавшего, что соответствующая обязанность исполнена надлежащим образом. Позиция управляющего относительно обязанности КПК «ДОХОД» после получения указанных уведомлений своевременно уведомить Кооператив не основана на нормах права, противоречит материалам дела и носит предположительный характер.

Доводы финансового управляющего о том, что кредитор при наличии непогашенной кредиторской задолженности обязан самостоятельно отслеживать публикации о введенных процедурах банкротства, соответственно об отсутствии препятствий для своевременного обращения в суд с требованием, также подлежат отклонению.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, следует, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет право на разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на

подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого не проинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования в полном объеме, в том числе во включении требования в третью очередь реестра в соответствии со статьями 137, 213.1, 213.27 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части следует изменить.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

изменить определение Арбитражного суда Новгородской области от

15 марта 2023 года по делу № А44-3300/2022 в обжалуемой части, изложив абзац второй в следующей редакции:

«включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование кредитного потребительского кооператива «Интеграл» в размере 67 090 руб. 02 коп., в том числе 58 300 руб. основного долга, 8 790 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; учесть требование по финансовым санкциям отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов».

В остальной части определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2023 года по делу № А44-3300/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Селецкая

Судьи К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова