Постановление по делу № 09АП-66227/2024 от 05.02.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-66227/2024

г. Москва Дело № А40-113953/24

«05» февраля 2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Кавказ-Дизель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-113953/24 по иску ООО "Кавказ-Дизель" к ОАО "РЖД", взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кавказ-Дизель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД ( далее - ответчик) о взыскании 365 714 руб. 58 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Решением суда от 24.09.2024 ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, удовлетворено.

С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Кавказ-Дизель" взыскано 193 000 руб. пени, а также 9 096,95 руб. расходов по оплате госпошлины, 46,77 руб. почтовых расходов.

В остальной части отказано.

ООО "Кавказ-Дизель", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что стороны договора перевозки (грузоотправитель и перевозчик) в спорных накладных не согласовывали конкретные сроки доставки грузов, поскольку Договор между Грузоотправителем и Перевозчиком о продлении срока доставки не заключался.

Истец не согласен с доводом Ответчика о том, что увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагонов по спорным накладным №№ ЭФ500360 из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере половины платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов в его адрес была направлена претензия об уплате пени.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела отклонил довод ответчика о продлении срока доставки грузов, поскольку Договор между Грузоотправителем и Перевозчиком о продлении срока доставки не заключался.

Стороны договора перевозки (грузоотправитель и перевозчик) в спорных накладных не согласовывали конкретные сроки доставки грузов, поскольку Договор между Грузоотправителем и Перевозчиком о продлении срока доставки не заключался.

В графе спорной железнодорожной накладной № ЭФ589936, ЭФ809090, ЭФ589871, ЭФ716174 «Срок доставки истекает» Ответчик в одностороннем порядке увеличил срок доставки на основании расторгнутого Договора № 1701/ТЦФТО/ГП от 07.12.2015г. между Грузополучателем-Истцом и Ответчиком.

По настоящему делу Договор на увеличение срока доставки груза № 1701/ТЦФТО/ГП от 07.12.2015г. РАСТОРГНУТ с 23.09.2017г., что подтверждается документами, прилагаемыми к настоящему возражению, а именно:

-уведомление от 22.08.2017г.;

-почтовые квитанции от 22.08.2017г. (в адрес ОАО «РЖД»), от 07.09.2017г. (в адрес ТЦФТО Северо-Кавказской ж.д.);

- описи вложения от 22.08.2017г. (в адрес ОАО «РЖД»), от 07.09.2017г. (в адрес ТЦФТО Северо-Кавказской ж.д.).

Таким образом, Истец доказал факт расторжения Договора.

Поскольку, согласно условиям, заключенного между Истцом (грузополучателем) и Ответчиком, Договора № 1701/ТЦФТО/ГП от 07.12.2015г. (далее - Договор), каждая из сторон может в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора. Сторона, решившая расторгнуть настоящий Договор, должна направить письменное уведомление об отказе от исполнения настоящего Договора другой стороне не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего Договора.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Истец уведомил Ответчика о расторжении с 23.09.2017г. данного договора путем направления уведомления от 22.08.2017г. Почтой России по адресу Ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также его филиала, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Таким образом, по настоящему делу Договор расторгнут с 23.09.2017г., что подтверждается документами, приложенными к настоящему возражению, соответственно, у Ответчика не имелось законных оснований продлевать срок доставки груза по спорным накладным, которые состоялись в 2023г. Поскольку в случае расторжения Договора сроки доставки груза исчисляются согласно Правил № 245.

Истец является грузополучателем и никаким образом не мог влиять на установление сроков доставки ни при заключении договора перевозки, ни в пути следования. Грузоотправитель также по спорным накладным не заключал с Ответчиком Договора на увеличение срока доставки груза. Сроки доставки изменены Ответчиком в одностороннем порядке на основании недействительного Договора, а Истец может узнать об этом только по прибытии груза в свой адрес, т.е. по факту исполнения Договора перевозки.

Спорные вагоны не принадлежали перевозчику, а грузоотправитель не обладал никакими законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не мог.

Ответчик в материалы дела не предоставил доказательств получения согласия собственника вагонов на продление сроков доставки груза.

Таким образом, с момента расторжения Договора № 1701/ТЦФТО/ГП от 07.12.2015г. Ответчик не имеет законного права указывать в ж.д. накладных недействующий Договор.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В расчете размера пени, представленном ООО «Кавказ-Дизель» Истцом не учтена невозможность приема вагонов грузополучателем на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (занятость его фронта выгрузки ранее поданными и необработанными грузополучателем вагонами).

В соответствии с заявлением о присоединении № 1069/СКТЦФТО/ЭОД/ИВУ от 12.03.2020 г. ООО «Кавказ-Дизель» полностью и безусловно присоединилось к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, подписанный директором ФИО1.

По накладной № ЭФ500360 вагоны простаивали на станции назначения Светлоград

СКав. ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя (ООО «Кавказ-Дизель»- Истец).

Согласно вышеуказанным договорам перевозки груза вагоны простаивали на станции назначения Светлоград СКав. ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя ООО «Кавказ-Дизель» (Истец), а именно занятость фронта выгрузки, что подтверждается актами общей формы №№ 1/718 от 03.02.2024, 1/761 от 05.02.2024, на начало и окончание задержки.

Кроме того, Истец был уведомлен посредством телефона, что отражено в актах общей формы на начало и окончание задержки.

Перевозчиком было начислена плата за нахождение на ж.д. путях общего пользования груженных и порожних вагонов в перевозочном процессе. ООО «Кавказ-Дизель» в добровольном порядке оплатил плату за занятие инфраструктуры перевозчика, согласно ВПУ № 022067 чем признал факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании освобождения своего фронта выгрузки.

ВПУ №№ 022067 в связи, с отсутствием возражений от Истца, с отсутствием отказа от подписания документов от Истца, считаются согласованными и подписанными Клиентом без разногласий в соответствии с заявлением о присоединении № 1069/СКТЦФТО/ЭОД/ИВУ от 12.03.2020 г. ООО «Кавказ-Дизель» полностью и безусловно присоединилось к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, подписанный директором ФИО1.

Согласно п.14. абз. 2 Правил исчисления срока доставки грузы считаются доставленными в срок: в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

По накладной № ЭФ500360 срок доставки истекал 01.02.2024 г., а вагоны прибыли на станцию назначения 05.02.2024 г., что подтверждается календарными штемпелями в дорожной ведомости, а простой вагонов на станции назначения с 03.02.2024 г. по 05.02.2024 г., был вызван по причинам, зависящим от грузополучателя ООО «Кавказа Дизель», что подтверждается вышеуказанными актами общей формы на начало и окончание задержки и накопительными ведомостями.

Таким образом, по накладной № ЭФ500360 просрочка составила 2 суток, а не 4 суток, как указывает Истец и пени в размере 43 279,08 руб. заявлены неправомерно.

Таким образом, представитель получателя согласился с тем фактом, что задержка вагонов была по их вине, АОФ и накопительные ведомости подписаны без разногласий, следовательно, простой вагонов был вызван причинами, полностью зависящими от Истца, а, следовательно, начисление пени за просрочку доставки грузов является неправомерным, в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ.

Соответственно пени в размере 43 279,08 руб. заявлены истцом необоснованно.

Таким образом, обоснованная сумма пени составила 322 435 руб. 50 коп.

По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; - соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения до 193 000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 по делу №А40-113953/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кавказ-Дизель" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Ю.Н. Кухаренко