АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1973/2025

г. Казань Дело № А65-24549/2024 13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Закирова И.Ш., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025

по делу № А65-24549/2024

по заявлению ФИО1, с. Усады Республики Татарстан, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, гор. Казань третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», гор. Москва о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 25.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, потребитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган), о признании незаконным и отмене определения от 25.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Драйв Клик Банк».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», Банк).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

В Управление поступило обращение ФИО1 (от 27.06.2024 рег. № 9701/16/14) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица по факту нарушения прав потребителей.

По результатам рассмотрения обращения заявителя и приложенных к нему документов должностным лицом Управления 25.07.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, частей 3.1, 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Драйв Клик Банк».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Потребителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, при этом руководствовались следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьи 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об

исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Частью 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор от 07.10.2023 № 04109761033, по условиям которого банк предоставил сумму в размере 1 260 937 руб. 19 коп. сроком на 84 месяца, а потребитель

принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 12,90 % годовых.

При оформлении кредитного договора заемщику сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договоров дополнительных услуг, а именно: услуга «СМС-информатор» на сумму 6 636 руб.; услуга «Продленная гарантия» на сумму 152 280 руб.; услуга по страхованию на сумму 233 021 руб. 19 коп.

Как указал потребитель, в заявлении о предоставлении кредита в разделе информация о приобретении дополнительных услугах третьих лиц и о заключении иных договоров в строке вынужденным способом проставлены «галочки» рядом с графой «согласен», помимо этого у пунктов с графами на отказ отсутствует возможность поставить подпись.

По мнению заявителя, включение в договор условий о заключении вышеуказанных договоров на сумму 391 937 руб. 19 коп. не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Сославшись на незаконные действия ООО «Драй Клик Банк», заявитель обратился в Управление с жалобой.

Рассмотрев данное обращение, Управление 25.07.2024 вынесло в отношении ООО «Драй Клик Банк» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором пришло к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7., частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, не подтверждено надлежащими доказательствами.

В оспариваемом определении ответчик указал, что, основываясь исключительно на представленных заявителем документах, невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях Банка события административного правонарушения. Представленные ФИО1 документы, приложенные к обращению, не могут быть использованы в

качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ.

Как правильно отметили суды, частью 1 статьи 26.10 КоАП РФ прямо предусмотрено, что орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Таким образом, у административного органа имелась объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) заявителя, в том числе, путем истребования у Банка необходимых документов.

Административным органом обстоятельствам, указанным в обращении потребителя, с учетом представленных документов, оценка не была дана, каких-либо надлежащих и полных мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, ответчиком не было предпринято.

Представленные потребителем документы достаточны для квалификации действий третьего лица при заключении договоров. Следовательно, вывод Управления об отсутствии события административного правонарушения является преждевременным, а оспариваемое определение – незаконным.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Кроме того, как правильно отметили суды, вывод Управления о том, что представленные заявителем документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях,

поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ, свидетельствует об уклонении Управления от рассмотрения обращения потребителя по существу.

Как верно указали суды, в случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Таким образом, у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) ФИО1

При этом суды отметили, что в компетенцию суда в рамках настоящего дела не входит вопрос о признании действий третьего лица ущемляющими права потребителя, судом рассматривается вопрос о правомерности вынесения административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом суд не вправе подменять административные органы в пределах предоставленных им полномочий.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно признали незаконным и отменили определение административного органа от 25.07.2024 в отношении ООО «Драйв Клик Банк».

Доводы, изложенные Управлением в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела,

что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А65-24549/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.Ш. Закирова