ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 года

Дело №А56-99707/2022/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33248/2023) (заявление) ФИО1 (регистрационный номер 13АП-33248/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по обособленному спору № А56-99707/2022/ход.1 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению ФИО1 о передаче (включении) имущества в конкурсную массу должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

установил:

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 15.03.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев сроком. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о передаче (включение) имущества в конкурсную массу должника согласно просительной части заявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 заявление оставлено без движения на срок до 25.08.2023 ввиду нарушения требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, указано на необходимость представить обоснование обращения с заявлением о включении имущества в конкурную массу должника в силу положений статей 60, 213.9, 213.26 Закона о банкротстве.

Во исполнение определения суда от 26.07.2023 заявителем представлены соответствующие документы и пояснения.

Определением от 16.08.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил заявление.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, направить заявление на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неправомерно применен п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве. Податель жалобы пояснил, что заявление кредитора по существу является жалобой на бездействие финансового управляющего. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции ошибочно не учел, что применение способа защиты права по аналогии Закона (ч. 6 ст. 13 АПК РФ) является законным способом защиты права (ст. 12 ГК РФ), что исключает правомерность возврата заявления.

В судебном заседании 19.12.2023 представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 указанной статьи, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая, что статья 60 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень категорий заявлений и жалоб, которые подлежат рассмотрению в порядке, определенном указанной нормой, возвратил заявление ФИО1, исходя из того, что рассмотрение подобного обращения в рамках дела о банкротстве законодательством не предусмотрено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что фактически заявление является жалобой на бездействие финансового управляющего.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При этом, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания заявления, а также из его просительной части не следует, что данное заявление является жалобой на бездействие финансового управляющего. Несмотря на указание суда первой инстанции, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения от 26.07.2023, в представленных пояснениях заявитель требование не уточнил.

Между тем, по смыслу положений статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска, и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований. Такое право предоставляется только истцу. Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9) (Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891).

Требование ФИО1 "о передаче (включении) в конкурсную массу ФИО3 имущества" не соответствует установленным статьей 60 Закона о банкротстве критериям обращений заинтересованных лиц, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по обособленному спору № А56-99707/2022/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.В. Бударина

А.В. Радченко