Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 декабря 2023 годаДело № А56-118872/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полетаевой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис»

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России г. Санкт-Петербургу ФИО1, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

третье лицо: индивидуальный предприниматель Кузнецова Анастасия Юрьевна

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязани,

при участии

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис», адрес: 353440, Краснодарский край, город-курорт Анапа, Терская ул., д. 40, помещ. 97, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, выразившегося в не полном и не своевременном принятии всех мер для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 044583164 от 25.07.2023; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ФИО1, в пятидневный срок с момента вынесения решения, устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав Общества посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа.

Определением от 08.12.2023 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 12.12.2023.

В судебном заседании 12.12.2023 судебный пристав-исполнитель возражал относительно удовлетворения заявленных Обществом требований, представил материалы исполнительного производства.

Определением суда судебное заседание отложено на 19.12.2023 для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению спора по существу.

Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

К судебному заседанию 19.12.2023 судебным приставом-исполнителем представлены дополнительные доказательства, которые приобщены судом в материалы дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На исполнение судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ФИО1 поступил исполнительный лист ФС № 044583164 от 25.07.2023, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43723/2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 10 518,9 руб. в отношении должника: индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу взыскателя: ООО «Фортуна Технолоджис».

На основании данного исполнительного листа 20.09.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 310525/23/78019-ИП.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа допущено незаконное бездействие, выразившееся в не принятии всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а также по информированию взыскателя о принятых мерах, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено статьями 2 и 4 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 8 статьи 36 Закона № 229 истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В связи с этим выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий.

Перечень мер принудительного исполнения установлен статьей 68 Закона № 229-ФЗ. К ним, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства 310525/23/78019-ИП, судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия.

В дату возбуждения исполнительного производства (20.09.2023) в адрес взыскателя посредством личного кабинета ЕПГУ направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику – требование о предоставлении документов и информации.

20.09.2023 получен ответ на запрос из МРЭО ГИБДД о наличии в собственности должника легкового автомобиля Citroen C4 г/н <***>.

21.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Также 21.09.2023 должностным лицом ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счета в Северо-Западный банк ПАО Сбербанк).

Впоследствии 02.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счета в Северо-Западный банк ПАО Сбербанк).

17.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счет в Банк ГПБ (АО).

Также 11.12.2023 судебным приставом вынесены постановления обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счета в АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», КБ «Ренессанс Кредит» и АО «Тинькофф Банк»).

Следовательно, вопреки доводам взыскателя, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предприняты все необходимые и возможные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного листа. Отрицательный результат указанных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Основания для констатации факта бездействия и выводов о его незаконности отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа и отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Аргумент заявителя относительно того, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства им были указаны конкретные действия, которые необходимо выполнить в целях исполнения судебного акта не может быть принят во внимание, поскольку из смысла приведенных положений законодательства, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Относительно довода Общества о необъявлении судебным приставом розыска должника, его имущества, суд считает необходимым указать следующее

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Согласно части 3 названной нормы по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования об отбывании обязательных работ, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.

Учитывая, что в рассматриваемом случае на исполнении судебного пристава-исполнителя не находился исполнительный документ, поименованный в указанной норме права, у него отсутствовала обязанность по объявлению розыска имущества должника.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Поскольку, исходя из положений статьи 65 Закона № 229-ФЗ, исполнительный розыск может быть объявлен по заявлению взыскателя, которого, согласно материалам дела, в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, и только в отношении имущества должника, то у последнего отсутствовали правовые основания для объявления розыска.

Суд также учитывает, что объявление исполнительного розыска применительно к части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве являлось правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Необоснованны и доводы о том, что взыскателю не предоставлялась какая-либо информация о ходе исполнительного производства.

Частью 1 статьи 50.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Согласно представленным заинтересованным лицом доказательствам – сведениям о направлении постановлений судебного пристава в электронном виде через личный кабинет ЕПГУ, взыскатель был надлежащим образом извещен о принимаемых мерах по исполнению исполнительного документа.

Так, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2023 получено взыскателем 20.09.2023, постановления о запрете на регистрационные действия и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.09.2023 - 21.09.2023, постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.10.2023 – 16.10.2023, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счет в Банк ГПБ (АО) от 17.10.2023 – 18.10.2023, постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.10.2023 – 23.10.2023, постановления обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.12.2023 - в ту же дату.

Получение документов через личный кабинет ЕПГУ Общество не опровергло.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

По мнению суда, нарушений судебным приставом-исполнителем конкретных норм действующего законодательства об исполнительном производстве ввиду бездействия, заявителем не приведено.

Учитывая произведенные мероприятия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание на момент возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) судебного пристава им не обоснован и не доказан.

Таким образом, суд считает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконным и удовлетворения требований взыскателя в указанной части.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.