ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 июня 2025 года Дело № А56-63681/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 15.08.2024) от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 28.09.2024)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4920/2025) ОАО "Автосервисный центр "Созвездие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-63681/2024, принятое
по заявлению ОАО "Автосервисный центр "Созвездие"
к Северо-Западному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации
об оспаривании постановления
установил:
Открытое акционерное общество «Автосервисный центр «Созвездие» (ОГРН <***>; адрес: 195067, <...>; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (адрес: 191038, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 68; далее - Управление) об оспаривании постановления от 05.06.2024 № № 24-5339/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-24-5339.
Решением от 03.02.2025 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, административный штраф снижен до 250 000 руб.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, имеются основания для назначения административного наказания в виде предупреждения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В Центр защиты прав потребителей в г. Нижний Новгород Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее - Центр) поступило обращение ЗАО «Хлеб» от 01.11.2023 содержащее сведения о возможном нарушении Обществом требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, в том числе о ненаправлении в адрес ЗАО «Хлеб» уведомлений о проведении общих собраний акционеров Общества.
Центром в адрес Общества направлено предписание о предоставлении документов.
20.11.2023 Обществом направлены копии запрашиваемых документов, в том числе протокол годового общего собрания, состоявшегося 27.06.2023 (далее - Собрание), сообщение о проведении Собрания, а также бюллетень для голосования на Собрании.
С учетом даты проведения Собрания Обществу надлежало направить своим акционерам, в том числе ЗАО «Хлеб», сообщение о проведении Собрания в срок не позднее 05.06.2023 (включительно), однако документов, подтверждающих направление в адрес ЗАО «Хлеб» сообщения о проведения Собрания, Обществом не представлено.
В связи с этим Управлением в отношении Общества составлен протокол от 21.05.2024 об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-24-5339/1020-1 по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
Постановлением от 05.06.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-24-5339 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Управления, в связи с чем, заявленных требований удовлетворил, при этом, усмотрел основания для снижения назначенного административного штрафа до 250 000 руб.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в
соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день до даты его проведения.
В сроки, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества (пункт 1.1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ).
Из пояснений Общества следует, что порядок подготовки, созыва и проведения общих собраний акционеров Общества регламентируется уставом Общества, законодательством Российской Федерации, копиями сообщений о проведении собраний, формами бюллетеней для голосования, направляемыми в адрес акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», которое является держателем реестра владельцев ценных бумаг Общества (далее – Регистратор). Обществом отмечено, что Собрание было проведено в форме заочного голосования; его организацию, подготовку и созыв осуществлял Регистратор.
Между Регистратором и Обществом был заключен рамочный договор от 14.02.2017 № 358/02-Ф/СК, согласно которому Общество поручает, а Регистратор принимает на себя обязательства по проведению организационно-технических мероприятий по созыву общих собраний акционеров Общества, а также по подготовке к выполнению и осуществлению функций счетной комиссии на собраниях на основании заявлений Общества.
Из содержания копии заявления на осуществление функций счетной комиссии на Собрании следует, что рассылка материалов к Собранию, в том числе сообщения о проведении Собрания, лицам, имеющим право на участие в Собрании, Обществу не требовалась.
ЗАО «Хлеб» зарегистрировано в реестре акционеров Общества.
Поскольку доказательств, подтверждающих доведение в срок не позднее 05.06.2023 до ЗАО «Хлеб» сообщения о проведении 27.06.2023 годового общего собрания не представлено, в действиях Общества подтверждается факт нарушение пункта 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ, что в свою очередь подтверждает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства и недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не
представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ
Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Оценив обстоятельства дела, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере рынков ценных бумаг, обеспечивающих финансовую стабильность Российской Федерации.
Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что имеются основания для назначения административного наказания в виде предупреждения, поскольку на момент совершения административного правонарушения, Общество к административной ответственности не привлекалось.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности перечисленных условий.
В рассматриваемом случае отсутствует возможность замены административного штрафа на предупреждение, поскольку не имеется совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено, постановлением Главного управления от 07.03.2024 № ТУ-40-ЮЛ-24-1047/3120-1, вступившим в законную силу 02.04.2024, Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, имевшего место до даты совершения административного правонарушения, зафиксированного в протоколе. Данное обстоятельство исключает возможность назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением наказание назначено Обществу в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер совершенного правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции усмотрел, основания для снижения административного штрафа до 250 000 руб. на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный штраф в размере 250 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а также отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 05.06.2024 № № 24-5339/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-24-5339.
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-63681/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Фуркало
Судьи Т.Ю. Петрова
А.Б. Семенова