ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05.05.2025
Дело № А40-54756/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Паньковой Н.М., Шевыриной П.В.,
при участии в судебном заседании:
от лиц, участвующих в деле, не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего должника
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024
по заявлению конкурсного управляющего должника об исключении требованияАКБ «Русский Трастовый банк» (АО) из реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Финотдел»,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 в отношении АО «Финотдел» введена процедура наблюдения, временнымуправляющим должника утверждена ФИО1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования АКБ «Русский Трастовый банк» (АО) (далее также – банк) в размере 80 328 265 руб. 72 коп., из которых 25 515 365 руб. 18 коп., как обеспеченных залогом.
В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2023 поступило заявлениеконкурсного управляющего об исключении требований банка в размере 25 515 365 руб. 18 коп., как обеспеченных залогом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 исключено из реестра требований кредиторов должника требование АКБ «Русский Трастовый банк» (АО) в лице ГК «АСВ» в размере 25 515 365 руб. 18 коп., как обеспеченное залогом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсныйуправляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа скассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2025 по делу произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Паньковой Н.М. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Включая требования банка в реестр требований кредиторов, суд в определении от 29.07.2022 установил следующее.
Между банком и должником 13.10.2015 заключен договор № 45108-677 об открытии кредитной линии на сумму 10 000 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по которому между банком и должником 02.11.2015 заключен договор залога прав (требований) № 677/ДЗ/15, по условиям которого должник передал банку в залог права (требования), которые возникли у залогодателя по договорам займа (далее также – договоры займа), характеристики и идентификационные признаки которых указаны в пунктах 1, 2 дополнительного соглашения № 7 от 28.04.2016 к договору залога.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 28.04.2016 залоговая стоимость предмета залога составляет 13 007 233 руб. 01 коп.
Кроме того, между банком и должником заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 23.06.2016 № 45106-719 на сумму кредитной линии в размере 10 000 000 руб., в обеспечение обязательств по которому между банком и должником 23.03.2016 заключён договор залога прав (требований) № 719/ДЗ/16,по условиям которого должник передал банку в залог права (требования), которые возникли у залогодателя по договорам займа.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 14.04.2016 залоговая стоимость предмета залога составляет 12 508 132 руб. 17 коп.
Обращаясь с заявлением об исключении требований банка в размере 25 515 365 руб. 18 коп., как обеспеченных залогом, конкурсный управляющий первоначально ссылался на то, что при включении требований в реестр банком не были представлены договоры займа (между должником как займодавцем и заемщиками), права требования по которым переданы должником банку в залог, бывшим руководителем должника не переданы конкурсному управляющему данные договоры займа и первичные документы по исполнению сторонами договоров.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры займа фактически отсутствуют у конкурсногоуправляющего и банка, поскольку, вероятнее всего, были изъятыправоохранительными органами, при этом материалы уголовного дела находятся в Хорошевском районном суде города Москвы, в связи с чем потенциально не исключен факт нахождения договоров займа, являющихся предметомдоговора залога, в материалах уголовного дела.
Суд также указал, что банк не лишен возможности в силу процессуальногозаконодательства в случае обнаружения данных документов обращения в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре определения суда.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку факт нахождения договоров займа в материалах уголовного дела не исключен, конкурсным управляющим не доказана неправомерность нахождения требования банка в реестре требований кредиторов должника.
Суд округа считает, что выводы судов о возможном нахождении в материалах уголовного дела договоров займа, права требования по которым переданы должником банку в залог, не могут являться как основанием для исключения требования банка из реестра, так и для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Как следует из материалов обособленного спора, при включении требований банка в реестр судом не запрашивались договоры займа, банком договоры не были представлены.
Вместе с тем при включении требований банка в реестр суд руководствовался условиями договоров залога, в которых перечислены права требования исполнения обязательств, передаваемые должником в залог банку (заемщики, существенные условия договоров займа), указано на то, что должником исполнены договоры займа (перечислены заемщикам денежные средства), а также суд принял во внимание положения договоров залога о нахождении оригиналов договоров займа у должника (залогодателя).
При таких обстоятельствах отсутствие договоров займа в материалах обособленного спора, непередача их бывшим руководителем должника, непередача банком копий договоров займа конкурсному управляющему не свидетельствует об утрате предмета залога - прав требования исполнения обязательств по договорам займа, а влечет (при непринятии конкурсным управляющим в установленном законом порядке мер по получению договоров, в том числе копий, иных первичных документов, подтверждающих предоставление должником займов либо при невозможности получения таких документов) неудовлетворение требований банка на указанную сумму за счет предмета залога (взыскания сумм долга с заемщиков должника или продажи прав требования к ним на торгах) (пункт 1 Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).
Между тем в настоящем споре судами не учтено, что в ходе рассмотрения заявления об исключении требований из реестра в части 25 515 365 руб. 18 коп., как обеспеченных залогом, конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении оснований заявленных требований - фактических обстоятельств, на основании которых он просил исключить требования банка в части из реестра требований кредиторов должника (т.1 л.д. 93-94).
Вместе с тем из протоколов судебных заседаний, определений суда первой инстанции не следует, что в удовлетворении данного ходатайство было отказано, однако судом первой инстанции уточненные основания заявленных требований не проверялись.
Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции не устранены, в том числе в порядке пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
В то же время ликвидация юридических лиц – заемщиков по договорам займа (дебиторов должника) влечет за собой в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность взыскания с такого лица задолженности по договору займа, а также продажи права требования к нему на торгах, то есть, по сути, утрату предмета залога в виде права требования в соответствующей сумме.
Однако уточненные основания, доводы конкурсного управляющего в отношении ликвидации заемщиков (юридических лиц) судами не проверялись.
В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты по обособленному спору подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального и процессуального права.
С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить ходатайство об уточнении требований; проверить уточненные основания исключения требований банка в части; установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исходя из установления всех фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А40-54756/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.Н. Короткова
Судьи: Н.М. Панькова
П.В. Шевырина