ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-15936/2024
15 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Волгоградской городской Думы, Администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2025 года о приостановлении производства по делу № А12-15936/2024
по заявлению Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Волгоградской городской Думы (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании недействительным решения от 27.06.2024 года №034/01/15-1297/2023,
с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), «Союза похоронных организаций г. Волгограда и Волгоградской области» (400079, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Закрытого акционерного общества «Ритуальное Предприятие «Память» (400107, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3, Муниципального учреждения «Горэколес» (400074, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Радоница» (400079, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Прокуратуры Волгоградской области (400075, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
при участии в судебном заседании: представителя Администрации Волгограда ФИО6, действующей на основании доверенности от 25.06.2024 № 05-ид/39, представлен диплом о высшем юридическом образовании, представителя Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда ФИО7, действующего на основании доверенности от 22.08.2024 № Д/05-13, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда (далее – Департамент) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, Управление) о признании недействительным решения от 27.06.2024 №034/01/15-1297/2023.
Определением от 04.07.2024 заявление принято к производству, присвоен номер №А12-15936/2024.
В рамках дела А12-21871/2024 рассматривалось заявление Волгоградской городской Думы о признании недействительным решения Волгоградского УФАС России от 27.06.2024 года №034/01/15- 1297/2023.
Определением суда от 09.09.2024 в связи с удовлетворением ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области дела №А12-15936/2024 и № А12-21871/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением единого номера №А12-15936/2024.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация Волгограда, Союз похоронных организаций Волгограда и Волгоградской области, Индивидуальный предприниматель ФИО1, Индивидуальный предприниматель ФИО2, Закрытое акционерное общество «Ритуальное Предприятие «Память», ФИО3, Муниципальное Учреждение «Горэколес», общество с ограниченной ответственностью «Радоница», Индивидуальный предприниматель ФИО4, Индивидуальный предприниматель ФИО5, Прокуратура Волгоградской области.
В ходе рассмотрения дела Волгоградским УФАС России заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационных жалоб по делу № 3а-39/2024.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2025 года удовлетворено ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о приостановлении производства по делу.
Судом производство по делу № А12-15936/2024 приостановлено до рассмотрения кассационных жалоб по делу № 3а-39/2024.
Администрация Волгоград, Волгоградская городская Дума не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда поддерживает требования апелляционных жалоб в полном объеме.
Прокуратура Волгоградской области просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.04.2025.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявлений Союза похоронных организаций г. Волгограда и Волгоградской области, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, содержащих доводы о неправомерных действиях органов местного самоуправления Волгограда при организации похорон и предоставления связанных с ними услуг в г. Волгограде, в адрес Волгоградской городской Думы вынесено Предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Как следует из Предупреждения от 07.08.2023 в срок до 10.09.2023 для прекращения нарушений и обеспечения конкуренции необходимо исключить абзац 4 пункта 1.5 раздела 1 Правил организации похорон и содержания муниципальных кладбищ в Волгограде, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 04.07.2007 №47/1124, а также исключить из абзаца 1 подпункта 3.4.5 пункта 3.4 раздела 3 указанных Правил слова – «лицом, определенным по результатам проведения конкурсных процедур» (т. 4 л.д. 77-78).
Как указывает антимонопольный орган, предупреждение о 07.08.2023 исполнено не было, что явилось основанием для возбуждения дела №034/01/15-1297/2024 о нарушении антимонопольного законодательства.
В рамках возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что 27.12.2022 Думой принято решение №81/1140 «О внесении изменений в решение Волгоградской городской Думы от № 47/1124 от 4 июля 2007 г. «О правилах организации похорон и содержания муниципальных кладбищ Волгограда».
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 27.06.2024 года №034/01/15-1297/2023 установлены нарушения Волгоградской городской Думой пунктов 2 и 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».
Обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу, антимонопольный орган указал, что в рамках дела № 3a-39/2024 Волгоградским областным судом рассмотрено административное заявление ФИО8 о признании недействующим абзаца 4 пункта 1.5, абзаца 1 подпункта 3.4.5 Правил организации похорон и содержания муниципальных кладбищ в Волгограде, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 4 июля 2007 года № 47/1124 в редакции решения Волгоградской городской Думы от 27 декабря 2022 года №81/1140, а также пункта 1.5, абзацев 5,6,7 пункта 1.7, пункта 3.6, подпунктов 3.6.1, 3.6.2 пункта 3.6, абзацев 6,7 пункта 8.2 Правил организации похорон и содержания муниципальных кладбищ в Волгограде, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 4 июля 2007 года № 47/1124 в редакции решения Волгоградской городской Думы от 6 декабря 2023 года № 4/73.
Решением Волгоградского областного суда от 27.06.2024 по делу № 3a-39/2024 признаны недействующими абзац 4 пункта 1.5, абзац 1 подпункта 3.4.5 Правил организации похорон и содержания муниципальных кладбищ в Волгограде, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 4 июля 2007 года № 47/1124 в редакции решения Волгоградской городской Думы от 27 декабря 2022 г. №81/1140 со дня принятия. Признаны не действующими пункт 1.5, абзацы 5,6,7 пункта 1.7, пункт 3.6, подпункты 3.6.1, 3.6.2 пункта 3.6, абзацы 6,7 пункта 8.2 Правил организации похорон и содержания муниципальных, кладбищ в Волгограде, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 4 июля 2007 года № 47/1124 в редакции решения Волгоградской городской Думы от 6 декабря 2023 г. № 4/73 со дня вступления в законную силу решения суда.
Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19.11.2024 решение Волгоградского областного суда от 27.06.2024 по делу № 3a-39/2024 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО8 отказано.
Не согласившись с апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19.11.2024 Волгоградское УФАС России и ФИО8 обратились с кассационными жалобами в Четвертый кассационный суд суда общей юрисдикции.
Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу до рассмотрения кассационных жалоб по делу № 3a-39/2024, руководствовался тем, что рассмотрение дела №А12-15936/2024 по существу до рассмотрения кассационных жалоб Волгоградского УФАС России и ФИО8 на апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19.11.2024 может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между имеющимися делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).
В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
В силу части 5 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) решение суда по административному делу о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 186 настоящего Кодекса
В соответствии с частью 2 статьи 186 КАС РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. В случае отмены или изменения решения суда первой инстанции определением суда апелляционной инстанции и принятия нового решения оно вступает в законную силу немедленно.
В рассматриваемом деле с учетом заявленных требований о признании недействительным решения антимонопольного органа от 27.06.2024 №034/01/15-1297/2023, вступлением в законную силу судебного акта по делу № 3a-39/2024 на момент приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб об отсутствии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, указал, что рассмотрение дела №А12-15936/2024 по существу до рассмотрения кассационных жалоб Волгоградского УФАС России и ФИО8 на апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19.11.2024 может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.
При этом судом не учтено, что в силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса только в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Однако судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 07.04.2025 производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное заседание.
Целью института апелляционного обжалования, как и всей системы судопроизводства, является защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников процесса.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что производство по делу в настоящее время возобновлено, предмет апелляционного обжалования фактически отсутствует, суд апелляционной инстанции считает процессуально нецелесообразной отмену обжалуемого определения, поскольку в данной ситуации отмена судебного акта не приведет к восстановлению нарушенных прав подателей жалоб.
Более того, обжалование определения о приостановлении производства по делу в случае удовлетворения жалобы предполагает не только его отмену, но и возобновление производства по настоящему делу.
Поскольку производство по делу в настоящий момент возобновлено, то удовлетворение апелляционной жалобы в данном конкретном случае приведет к нарушению принципа правовой определенности в процессуальном вопросе, влияющем на исход дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по делу не имеется.
При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2025 года по делу № А12-15936/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья
Ю.А. Комнатная