Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
13 мая 2025 года Дело № А56-127503/2024
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "МЭЙНКОМ"
ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3 Маруфжон Эрматович
о взыскании 1 204 450 руб.
при участии
- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 28.10.2024
- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 21.01.2025
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЭЙНКОМ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 1 204 450 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору от 01.03.2024 №АРХ-1/2024.
В судебном заседании 24.04.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на неподписание им договора от 01.03.2024, выполнение работ по договору в полном объеме и необоснованное уклонение истца от их приемки и оплаты на сумму 534 140 руб.
При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (субсубподрядчик) был заключен договор от 01.03.2024 №АРХ-1/2024 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по системе «Автоматическая установка газового пожаротушения» на объекте «Выполнение работ по строительству архивного комплекса для Санкт-Петербургских казенных учрежений «Центральный государственный исторический архив Санкт-Петербурга» и «Центральный государственный архив литературы и искусства Санкт-Петербурга» по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., участок 1 (северо-западнее пересечения с Охтинской веткой железной дороги).
Согласно пункту 2.1 стоимость работ составляет 3 043 950 руб.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса 1 204 450 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.05.2024 №83, от 03.06.2024 №117, от 28.06.2024 №130, от 10.09.2024 №182, от 25.09.2024 №192.
В соответствии с п. 5.1 договора датой начала работ является дата подписания договора.
В силу пункта 5.2 договора работы должны быть завершены не позднее 30.09.2024.
Согласно пункту 6.9 договора результат работ считается принятым и подлежащим оплате субподрядчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.
В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем, истец 08.11.2024 направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора, потребовав также возврата неосвоенного аванса в размере 1 204 450 руб.
Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Направляя в адрес ответчика 08.11.2024 претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства, не представил.
Суд отклоняет доводы ответчика о надлежащем выполнении им работ по договору и необоснованном уклонении истца от их приемки ввиду следующего.
В силу пункта 5.2 договора работы должны быть завершены не позднее 30.09.2024.
Из материалов дела следует, что 08.11.2024 истец направил ответчику претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора. Ответчик, в свою очередь, предъявил работы к сдаче 26.11.2024, направив истцу акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 08.06.2024 и от 20.10.2024, в отношении которых истец заявил мотивированный отказ, изложенный в письме, направленном ответчику 19.12.2024, указав также на недостатки работ. Ответчик уклонился от устранения указанных истцом недостатков.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Положениями действующего законодательства не предусмотрена сдача выполненных работ после расторжения договора, следовательно, у истца в данном случае не возникло обязанности по приемке результата работ после расторжения договора.
Суд также отклоняет доводы ответчика о неподписании им договора от 01.03.2024 №АРХ-1/2024, поскольку указанное обстоятельство не снимает с ответчика обязанности по предоставлению встречного исполнения обязательств в счет полученных от истца денежных средств с учетом того, что в представленному в материалы дела письме ответчика от 26.11.2024 самим ответчиком подтвержден факт наличия правоотношений в рамках спорного договора.
Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 1 204 450 руб.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЭЙНКОМ" (ИНН <***>) 1 204 450 руб. неосновательного обогащения, а также 61 134 руб. расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Евдошенко А.П.