ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-53326/2023
г. Москва Дело № А40-250062/22
30 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Юнител Инжиниринг»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2023 по делу №А40-250062/22,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Юнител Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору, неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.06.2023,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 647 500 руб. по договору от 25.07.2018 № 03/2018-ИП, неустойки в размере 4 647,50 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.06.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор от 25.07.2018 № 3/2018-ИП на выполнение работ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работу по разработке разделов связи проектной и рабочей документации, в соответствии с техническим заданием, по титулу строительства «Модернизация устройства ПА и каналов связи с прилегающей к Ростовской АЭС электрической сети» и передать ее заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатит его.
Как указывает истец, он выполнил проектную и рабочую документацию 1, 2, 3 этапа титула «Модернизация устройств ПА и каналов связи в прилегающей к Ростовской АЭС электрической сети» в полном соответствии с п. 1.2 договора и направил ее в ООО «Юнител Инжиниринг» в полном объеме в сентябре 2019 года.
В соответствие с п. 2.3 договора оплата производится в течение 30 банковских дней с момента получения проектной и рабочей документации каждого этапов.
Акт выполненных работ № 17 и счет на оплату №34 от 02.07.2020 по 3 этапу направлены в ООО «Юнител Инжиниринг» 26.06.2020 по адресу а.smimov@uni-eng.ru.
С данного адреса 29.06.2020 ИП ФИО1. получил акт №17 по 3 этапу работ, подписанный ООО «Юнител Инжиниринг». Оригиналы актов выполненных работ № 17 по 3 этапу работ, в соответствие с п.4.3 договора, были отправлены курьерской доставкой 30.06.2020.
14.09.2020 в адрес ООО «Юнител Инжиниринг» было направлено письмо исх. № ИП/А-20-01 с повторной просьбой о подписании оригиналов акта выполненных работ №17 и оплаты выставленного счета №34 по 3 этапу, с приложением оригиналов акта выполненных работ №17.
В соответствии с п. 8.5 договора допускается обмен документами посредством почтовой, телефонной, факсимильной и иной связи, при этом, они считаются действительными до момента обмена оригиналами.
Согласно п. 4.7. договора право собственности на передаваемые работы переходит к заказчику после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Выполнение ИП ФИО1 работ по договору в полном объеме подтверждается актами выполненных работ №12 (1 этап), №16 (2 этап) и №17 (3 этап).
Согласно приложению №2 (календарный план) к договору 31.10.2020 истек срок авторского надзора в рамках договора. Таким образом, оплате также подлежит оставшийся платеж на сумму 650 000 руб. согласно п. 2.3 договора.
В соответствие с актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2020 по договору № 03/2018-ИП задолженность ООО «Юнител Инжиниринг» перед ИП ФИО1 составляет 4 647 500 руб.
В ответ на письмо № ИП/А-20-01 в адрес ИП ФИО1 от ООО «Юнител Ижиниринг» 18.09.2020 поступило письмо исх.№ 1103, в котором невозможность оплаты задолженности ООО «Юнител Инжиниринг» перед ИП ФИО1 по договору № 03/2018-ИП обоснована письмом генерального заказчика филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга исх. № М5/2/2585 от 17.07.2020 о приостановке работ до момента выбора подрядной организации на выполнение СМР.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.
Судом установлено, в материалах дела имеется доказательства выполнения работ (акты выполнения работ, акт сверки), а также претензия.
Авторский надзор является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной и на ее основе рабочей документации (п. 4.1 СП 246.1325800.2016).
Целью авторского надзора является обеспечение соответствия технических решений и технико-экономических показателей введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства решениям и показателям, предусмотренным в утвержденной проектной документации (п. 4.2 СП 246.1325800.2016).
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом не выяснен вопрос пригодности разработанной документации для дальнейшего использования при строительстве. Суд считает, что в настоящее время данный вопрос не является актуальным, поскольку выполненная субподрядчиком проектная и рабочая документация согласована актами выполненных работ, подписанными ООО «Юнител Инжиниринг». И связи с чем следует, что разработанная документация была пригодна для дальнейшего использовании на момент завершения обязательств ИП ФИО3 по договору №3/2018-И11 от 25.07.2018 г.
Что касается приостановки строительства, то в соответствии с п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производился независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.
Филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга рассматривал и согласовывал документацию в своих подразделениях и службах, а также будучи собственником электросетевого энергообъекта, направлял документацию в АО «СО ЕЭС».
Подтверждением проведения согласований подтверждается приложенными к данному возражению письмами Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга и филиала АО «СО ЕЭС», процесс согласования длился более года.
На момент подписания акта № 17 от 02.06.2020 г. все замечания по 1,2, 3 этапу были устранены и согласованы, что зафиксировано актами выполненных работ с формулировкой, что Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имел.
Касаемо того, что в настоящее время вносятся корректировки в проектную и рабочую документацию, разработанную ИП ФИО1, то проект был разработан еще в 2018 году. Все пункты несогласования, которые перечислены в протоколе, который имеется в материалах дела, возникли уже после того, как был исполнен договор ИП ФИО1 и должны быть предметом уже отдельного договора или дополнением к договору. Кроме того, в вышеуказанном документе стоит дата 2021 года, однако к ИП ФИО1 никаких претензий не поступало.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что спорные акты со стороны ответчика подписаны без замечаний, об их фальсификации не заявлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 4 647 500 руб. задолженности являлась обоснованной и правомерно подлежала удовлетворению.
Кроме того требование о взыскании неустойки в размере 4 647,50 руб. также подлежало правомерному удовлетворению.
В соответствии с п. 7.2. договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по настоящему договору со стороны заказчика в части перечисления средств авансовых платежей и расчета за выполненные работы по договору, последний оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно произведенных платежей.
Согласно расчету истца, размер пени составляет 4 647,50 руб.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям 7 договора.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.06.2023.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу №А40-250062/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: О.Н. Семикина
Судьи: Е.В. Бодрова
В.И. Тетюк