Постановление по делу № 12АП-381/2025 от 25.03.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7132/2024

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2024 года по делу №А12-7132/2024,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО4, Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Волгоград), ФИО5,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара здания торгового павильона, находящегося по адресу: <...> Победы, дом 61А, в размере 2914000 руб., судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 326700 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 91 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, Главное Управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39204 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А12-9745/2023, не являются преюдициальными для настоящего спора, так как ФИО1 не являлся стороной по делу № А12-9745/2023.

Поскольку объект производства работ не соответствовал требованиям пожарной безопасности; в нарушение подпункта 5 пункта 103 Правил противопожарного режима ни ИП ФИО2, ни ее ответственным лицом не обеспечено информирование арендаторов о проведении огневых работ и ограничении доступа в здание; работы выполнялись в период повышенной опасности, ответственности за нарушение этих правил должен нести ответчик.

По мнению апеллянта, ФИО3 отвечает перед ИП ФИО2 за причиненный вред третьим лицам.

Таким образом, как полагает апеллянт, бездействие ответчика, непринятие мер к обеспечению контроля за допуском третьих лиц на кровлю привело к нарушению требований пожарной безопасности, что повлекло возникновение пожара.

От ИП ФИО2 в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником торгового павильона площадью 45,1 кв. м, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 61а.

28.08.2022 произошло возгорание в помещении по адресу: <...> Победы, 61Б, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО2

В результате пожара повреждено имущество в районе рынка «Людмила» - здание торгового павильона, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 61А, принадлежащий ИП ФИО6

Согласно отчету № С-342-10/22, подготовленному ООО «Эксперт Система», стоимость ущерба, причиненного в результате пожара зданию торгового павильона, составляет 2914000 руб.

Как указывает истец, до причинения ущерба ИП ФИО6 осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду торговой площади по адресу: <...> Победы, д. 61а.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2022 № 01/01 в отношении нежилого помещения площадью 45,1 кв. м, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 61а, арендная плата составляет 36300 руб. в месяц. С учетом пункта 5.1 договора срок аренды установлен с 01.07.2022 по 31.05.2023.

В связи с произошедшим пожаром между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 было заключено соглашение о расторжении договора аренды с 29.08.2022.

Согласно расчету истца, упущенная выгода в связи с расторжение договора составляет 326700 руб. (36300 руб.* 9 мес.).

Полагая, что ответчиком должен быть возмещен ущерб, истец обратился к ответчику с претензией, неисполнение которой послужило основанием предъявления иска о возмещении убытков.

Отказав в удовлетворении иска о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами арбитражного дела № А12-9745/2023, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, на основании нижеследжующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления № 25 определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также, в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По факту пожара 28.08.2022 ОД ОНД и ПР по г. Волжскому УНД и ПР МЧС России по Волгоградской области возбужденно уголовное дело № 12210180044000002. Постановлением от 18.11.2022 ФИО1 признан потерпевшим.

Как указывает истец, в результате пожара имуществу истца причинен ущерб в виде стоимости объекта – торгового павильона площадью 45,1 кв. м, расположенного по адресу: <...> Победы, д.61а, в размере 2914000 руб. и упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в отношении указанного объекта в размере 326700 руб.

Истец полагает, что ИП ФИО2 допущено нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившееся в проведении огневых работ в нарушение указанных Правил (не убедившись в безопасности осуществляемых работ), то имеются основания для взыскания суммы ущерба с последнего как с собственника помещения, в котором такие работы проводились.

Судом установлено, в рамках дела № А12-9745/2023 ООО «Кантус» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 убытков в сумме 40057973 руб. 89 коп., из которых 34167049 руб. 28 коп. – размер ущерба, причиненного объектам недвижимости; 286300 руб. – ущерб, причиненный вследствие утраты систем кондиционирования; 419198 руб. 02 коп. – расходов на уплату арендных платежей земельного участка, 1495599 руб. 15 коп. – упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2024 по делу № А12-9745/2023 исковые требования ООО «Кантус» удовлетворены частично, с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в пользу ООО «Кантус» солидарно взысканы убытки в сумме 35948948 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, решение по настоящему делу в части удовлетворения иска ООО «Кантус» к ИП ФИО2, ИП ФИО3 и взыскания с указанных лиц солидарно убытков, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено. В указанной части принят новый судебный акт. Иск ООО «Кантус» к ИП ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворен, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Кантус» взыскано 35948948 руб. 43 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в результате пожара, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 197694 руб. 70 коп. В удовлетворении иска ООО «Кантус» к ИП ФИО2 отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2024 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А12-9745/2023 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2025 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Кантус» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебными актами установлено, что 28.08.2022 в результате несоблюдения требований пожарной безопасности при производстве работ ИП ФИО3 на объекте ИП ФИО2 произошел пожар, который уничтожил принадлежащие истцу (ООО «Кантус») объекты недвижимости по адресу: <...> Победы, 61 «а», 61 «а»/2, 61 «а»/3, 61 «б», 61 «г», и повредил имущество, находившееся в них.

ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности торговая галерея с торговыми рядами площадью 1147,7 кв. м с кадастровым номером 34:35:030216:10064 по адресу: <...> Победы, 61 б.

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) 23.06.2022 заключен договор подряда, предметом которого является выполнение по заданию заказчика работ по ремонту кровли торговой галереи с торговыми рядами, принадлежащей заказчику, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), из материалов заказчика и сдача результата работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. На основании пункта 1.2. договора, работы выполняются по адресу: <...> Победы, 61б.

В силу пункта 7.5 договора подрядчик обязан обеспечивать на объекте заказчика соблюдение требований охраны труда и промышленной безопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, и иных обязательных требований в соответствии с действующими правовыми актами.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за причинение вреда заказчику, его имуществу или третьим лицам в результате несоблюдения указанных требований.

Как установил суд апелляционной инстанции, в результате несоблюдения подрядчиком требований пожарной безопасности при производстве работ, 28.08.2022 в результате пожара полностью уничтожен объект, на котором производились подрядные работы в соответствии с пунктом 1.2. договора, а также соседние объекты.

По факту пожара и повреждения имущества Следственным отделом по г. Волжский было возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО3 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Следствием было установлено, что для выполнения работ по договору подряда от 23.06.2022 ИП ФИО3 был привлечен работник ФИО5

Материалами уголовного дела установлено, что 28.08.2022 (в выходной день) в период времени с 16.00 до 16.40 ФИО5 прибыл на рабочее место, а именно: на северо-западную часть строения рынка, расположенного по адресу: <...> Победы, 61 «б», где принялся выполнять огневые работы в рамках указанного договора подряда, и, проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 103, пп. «б» п. 354, п. 372, пп. «к» п. 364 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», а также Постановления Губернатора Волгоградской области от 23.06.2022 № 376 «Об особом противопожарном режиме на территории Волгоградской области» стал проводить огневые работы при помощи источника открытого огня (пламени газовой горелки).

При выполнении работ оставил на крыше торговой галереи с торговыми рядами без присмотра источник открытого огня – газовую горелку, от пламени которой в атмосфере окислителя произошло возгорание горючих материалов («унифлекс») кровли крыши.

ИП ФИО2 признана по данному уголовному делу потерпевшей.

Согласно выводам проведенной по уголовному делу экспертизы от 21.10.2022 № 89 в совокупности всей представленной информации по пожару, зона очага пожара расположена в северо-западной части строения рынка, в месте расположения конструкции кровли (согласно схеме зон термических поражений), т.е. в месте проведения ФИО5 огневых работ при помощи газовой горелки.

В совокупности представленной информации в данном случае, процесс горения материалов кровли рынка был инициирован в результате воздействия в атмосфере окислителя источника открытого горения – газовой горелки.

Согласно выводам заключения эксперта от 27.03.2024 № 895 признаков теплового проявления электрического тока работы электрооборудования и (или) электроприборов в аварийном режиме не установлено.

Обвинительное заключение, утвержденное прокурором г. Волжского Волгоградской области 06.05.2024, с материалами уголовного дела направлено в суд для рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непреюдициальности обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А12-9745/2023, для настоящего спора, со ссылкой на то, что ФИО1 не являлся стороной по делу № А12-9745/2023, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В рамках арбитражного дела № А12-9745/2023 установлено, что ИП ФИО2 не является лицом, действия которой стали причиной возникновения пожара. Пожар возник по вине ИП ФИО3, являвшегося организатором проведения работ, и привлеченного им ФИО5, непосредственно проводившего огневые работы, ввиду допущенных ими нарушений требований пожарной безопасности при исполнении обязательств по договору подряда на крыше рынка, исходя из условий договора, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №А12-9745/2023, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, обстоятельства причины пожара, наличия вины ответчика в причинении вреда в результате пожара уже были исследованы и установлены судебными актами по делу № А12-9745/2023, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО3 отвечает перед ИП ФИО2 за причиненный вред третьим лицам в результате нарушения требований пожарной безопасности, что повлекло возникновение пожара, признана апелляционным судом необоснованной, поскольку в ходе рассмотрения дела № А12-9745/2023 судами установлено, что в действиях ИП ФИО2 отсутствует состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда, в данном случае ответственным лицом за причинение вреда является ИП ФИО3

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отказав в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленные исковые требования по настоящему делу направлены на переоценку доказательств и пересмотр выводов вступивших в законную силу судебных актов суда по делу № А12-9745/2023, что в силу статьи 69 АПК РФ является недопустимым.

Вопреки доводам истца, тот факт, что ИП ФИО2 является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно ИП ФИО2 должна отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым она не совершала никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Аналогичные правовой подход приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № 301-ЭС22-6610.

Доказательств того, что ИП ФИО2 является непосредственным причинителем вреда либо лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, материалы дела не содержат, заключение договора подряда с ИП ФИО3, невыдача наряд-допуска для производства работ не повлекли с неизбежностью повреждение имущества истца, поскольку между этими событиями имелась цепочка других событий, на которые ИП ФИО2 не могла повлиять, поскольку они зависели исключительно от воли подрядчика (привлечение к выполнению работ ФИО5).

Такие обстоятельства, на которые указывает апеллянт, как нарушение правил противопожарного режима, неинформирование арендаторов о проведении огневых работ, аномально жаркая погода на территории Волгоградской области, не являются основанием для возмещения истцу убытков в отсутствие вины ИП ФИО2 в причинении вреда, установленного в рамках рассмотрения дела № А12-9745/2023, обстоятельства которого не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем судебная апелляционная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков законным и обоснованным.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Апелляционную жалобу ИП ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2024 года по делу №А12-7132/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.В. Савенкова

В.Б. Шалкин